Я совершил ошибку. Или нет

Начал писать фантастику на серьезных щщах. Шутка. Это было вполне осознанное решение. А поговорить я сегодня хотел бы о неоднозначных героях произведений. Продуманная авторская вселенная, это, конечно, круто, но без оживших и наполняющих ее логичными — или, наоборот, идиотскими — поступками героев она пустая, как кошелек жителя провинции рф в первых числах месяца.

Есть четко играющие свои роли типы характеров героев: этот ведет себя хорошо, другой как мудак, а вон тот вообще тупица, который вечно все портит. Если придерживаться изначально разработанного плана, чтобы в конце сии сомнительные личности приперлись из состояния А в состояние Б, то произведение получится сюжетным, но велика вероятность просрать читателя, который привязался к героям. Или же шпарить проду на скорости приближенной к световой — в таком случае персонажи будут вести себя как жизнерадостные долб@ебы, а сюжет весело полетит в помойку. Это, если что, два подхода — Plotters & Pantsers.

Соединив же архитектуру и садоводство, на выходе мы можем получить вполне себе крепенький shitдевр, рассказать читателю Настоящую Историю с толпой персонажей, жизненный путь которых оборвет хэппи энд.

Подобная развлекуха совсем не мой конек. Да и герои у меня... слишком живые. Реалистичные. Старина Рэй, твой выход:

Последний отзыв на «Прорыве» в очередной раз подтведил, что восприятие главного героя самого крупного романа авторской вселенной крайне неоднозначное. Все читатели правильно восприняли Женскую героиню, Мастерского персонажа, Правителя, Злодея, Злодейку, выбивающую эмоции Одноногую девочку — да даже Невозможное существо на удивление поняли. А вот главного героя — нет.

Возможно, проблема в жанрах и пресловутой реалистичности. Антиутопия с социальной фантастикой — термоядерный коктейль, наглухо выбивающий из произведения развлекательную дебильность. Поступки личностей максимально приближены к реальности, причинно-следственная связь жестока, последствия губительны и каскадом ломают судьбы об колено. Среди всего этого апокалипсиса Алекс старается мыслить рационально, в начале пути он не отягощенный злом человек, воспитанный в тепличных условиях идеального мира.

Вот тут не подумайте, что стараюсь обелить персонажа. В романе все мудаки оптом и в розницу и творят дичь либо ради личной выгоды, либо ради великих целей, Алекс не исключение. Так почему же персонаж вызывает стойкую неприязнь? Он анализирует происходящее вокруг и идет против Системы, ломается, теряет друзей, закаляется и в конце концов благодаря своим еще не полностью раскрытым навыкам получает власть и влияние. Как и любой человек, на своем пути наломал немало дров и, конечно, имел уязвимости — они есть у всех. Проблема в том, что он знал лишь один рабочий метод решения проблем — силовой. Чем и воспользовался. Хэппи энд.

Поставить любого на его место и далеко не у каждого хватит стального коэффициента яиц, чтобы провернуть подобное продуманное со всех сторон мероприятие гигантского масштаба. Может в этом и кроется неприятие — нейтральный реалистичный персонаж, которого все события касались косвенно, в конце ставит точку в сюжете. Он непримечателен и прост настолько, что не воспринимается как значимая фигура. В этом и состоит авторский финт ушами: выше упомянуто про архитектуру и садоводство, а антиутопия это четко распланированная трилогия, где главным героем являются события. И кто ж виноват, что людей вечно пихают в рамки и делят на добро и зло. Черно-белое восприятие прерогатива подростков.

Анализируя отзывы, я пришел к выводу, что становления героя не произошло так, как этого ожидают читатели. На выходе получился герой скорее отрицательный, нежели положительный. Обладающий творческим критическим мышлением, с развитым интеллектом и хладнокровный, о чем недвусмысленно намекает характеристика биокомпьютера:

Но на то она и антиутопия, чтобы показать, как из хорошего человека можно создать проблему плантетарного масштаба. Тем более, что его история, как и авторская вселенная, не закончены.