Компетентная критика

Призыв организовать клуб «Критиков над критиками» лично меня рассмешил почти до слёз. Такой призыв не то, чтобы неинтересен, он, на мой взгляд, просто не логичен. И похож на предложение – лист дерева недостаточно зеленый, так давайте создадим комиссию определяющую степень насыщенности красок листа дерева.  А то днем – зеленый, а ночью… как-то не очень. 

 Компетентность литературного критика – понятие весьма расплывчатое и чёткому критерию не поддается. На данном ресурсе больше определено «авторитетностью» автора критики в узком кругу друзей и подписчиков. 

 Лично мне глубоко по-барабану что чувствует начпис (начинающий писатель) после критики на его произведение. Если начпис может осознать свою бездарность, и вместо графомании пойдёт разгружать вагоны, то это будет только всем на пользу.  Но, опять же, как определить степень бездарности? По каким критериям?

 На самом деле вопрос очень серьёзный. 

Каждое произведение имеет свои плюсы и минусы. И критик находит их,  рассматривая произведение, исходя из какой-то концепции. Поскольку единых правил не существует, то концепция больше внутренняя, построенная на личных ощущениях критикующего. А личные ощущения – это субъективный взгляд, не претендующий на правильность. Ведь правил нет.

 Правила есть, например, в грамматике. Но это целая наука. Правила есть в орфографии (правописании). Есть ещё фонема, лексикология и прочие лингвистические предметы, рассматривающие значение слов, построение предложений и всякую всячину. Начпис про это может и не знать. Он пишет так, как видит в своём воспаленном от фантазий мозгу. Он не соображает за грамматику и орфографию. И критик, указывая на эти ошибки, поступает правильно.

 Но у начписа находятся «друзья», которые дружно вступаются за него, обвиняя критика в предвзятости, некомпетентности и критиканстве. Объясняя ляпы начписа некими «переходами по смежности» и прочими замысловатыми терминами литературных приёмов, выдумывая на ходу собственные положения, исходя из своей, якобы, авторитетности. 

 А больше всего раздражает обвинение в неразумности критика. Мол, произведение написано для думающих читателей, а критик не подходит под такое определение читающей аудитории. Был у меня случай, когда некая автор утверждала – «… с детства я привыкла думать…»

 Это похоже на изречение – у меня есть мысль, и я её думаю. 

Да, вы можете бесконечно думать, но только о чём? Кроме дум ещё и соображать надобно. Думать можно над проблемой, находя варианты её решения. Если вариантов нет, то дума бесполезна. Хоть до усрачки обдумайся, но если нет решения, значит, ты не соображаешь, или не понимаешь  - о чём думаешь. 

 Решений проблемы может быть множество. Они все её решают, но последствия разные. Грамотное решение сводит последствия к отрицательному минимуму. 

 Литературное произведение – это выраженное в словах и предложениях смысловое решение некой проблемы или конфликта. И критик, читающий такое произведение, может согласиться с авторским решением, или не согласится. Так как он видит своё решение. А ещё проблема или конфликт могут быть интересны критику, или… неинтересны. Но они должны быть в произведении, на мой взгляд. Критиковать описание действий и событий, совершённых непонятно ради чего – тут и думать-то не надо. Бессмыслица критике не поддается.

 Критические замечания подаются автору в различной форме. Кто-то с цинизмом, кто-то с сарказмом, кто-то любезно и учтиво объясняет начпису «ляпы», опять же, на взгляд критика. Каждый критик индивидуально подходит к форме своего выражения.  «Опустить с небес на землю» начписа, возомнившего себя гением словесности, я считаю, стоит однозначно. Да и не начписа тоже. Именно критическая форма замечаний помогает автору соображать – понимать своё творчество через призму цинично-саркастичных выражений на грани… не переходя на личность. 

 По моему мнению – это искусство. Критик выражает свою мысль, не затрагивая личность автора. Это невероятно трудно, ибо произведение всегда есть некое выражение личности и душевного состояния автора. Кстати, критик тоже учится на своих же замечаниях. Наблюдает реакцию читателей критики и оценивает свои же ошибки. Они тоже есть. Безгрешных критиков просто не бывает. 

 Критиковать критика – занятие бессмысленное и нелогичное. Человек, в силу своего характера и выработанных в сознании принципов мировоззрения, изменить эти принципы может только в состоянии смертельной опасности. Степень «авторитетности» в это состояние не входит, если только это не смысл жизни. Мне, например, всё равно, если группа «авторитетных товарищей» вздумает вдруг проверить мою критику на предмет её соответствия неким надуманным правилам написания рецензий. 

 Следовать таким правилам, значит, не уважать себя, а уважать мнение «авторитетов».  Но так ли они авторитетны? Да и пишем мы свои произведения и критику не для них, а для читателей.