Бормочущие руки с локтями руки

    "Может ли книга о попаданце быть умной", или что там у меня спрашивает Яндекс каждый раз, когда я его открываю. Щитаю это стремной и неэтичной постановкой вопроса, но хорошо понимаю, откуда она взялась. То есть я точно знаю что может, но понимаю, почему находятся сомневающиеся.

Зачем в принципе нужен прием с попаданцами? Ну, это легко - читатель ведь тоже попаданец, его проще знакомить с новым миром через впечатления героя, который этот мир тоже не видел. И проблем ему не надо сочинять, у него уже проблемы - он попал. 

Какие проблемы случаются у неопытных авторов? Первая и главная - мир и экспозиция начинают душить всю остальную историю. Ну вы знаете. Эти портянки лекций, которые читают персонажи или сам автор. 

Есть ли портянки в "Рыкаре"? Ну конечно есть, куда без них. Там еще много чего есть, а вот кое-чего точно нет. А должно было бы присутствовать. "Кое-что" плачет и просится в текст, а его не пускают.
Вычитка. Речь идет не о запятых и ошибках - с запятыми здесь тоже все тоскливо, но не так тоскливо, как со стилем. Экспозиция, которая подается пересказом, спасибо что без попыток стилизации под древнерусскую литературу, не хочет работать на историю. Она вообще ничего не хочет, и я, право, не знаю как бы ее заставить. 

О сюжете сказать особо нечего. Волхв-шаман-колдун вызвал попаданца, которого они называют рыкарем, потому что он рычит. Вот такой план. Еще есть девушка-травница, которая бродит по лесу нечесаная и простоволосая, собирает травки и очень хочет, чтобы шаману удалось вызвать попаданца, а когда из леса вываливается странный мужик в кепке, она смотрит на него удивленно и думает "ну надо же, откуда это он взялся". 

Чтобы говорить о сюжете, явно нужно побольше текста, но тут есть о чем поговорить и без него. Стилистика, помните?

Кстати, автор не открыл копирование, но ничего, я не обижаюсь. 

Первый вид косяков в тексте - словоупотребление, употребление фразеологизмов и прочие употребления, которые лучше бы не употреблять:

Контекст: на поселение попадают враги, мужчины выходят его защищать. Остальные, видимо, остались кормить голодные рты. Понимаете, в чем проблема? Мало того, что случилось клише, так это клише еще случилось совершенно не к месту. Я уже не говорю о том, что вроде как когда враги несутся к деревне с целью вырезать всех, кто там есть, обычно защищаться выходят все, кто может держать оружие или хотя бы палку-убивалку, а не только бездетные мужчины, которым не надо никого кормить. 

И вот опять. Если ни у кого нет сомнения, что они смогут выжить - это значит прямо противоположное тому, что хотел сказать автор. Про запятые я буду молчать, как и обещала. 

Уничтожая расу славян. Не буду даже говорить, что "все живое" - это не только раса славян. И что насаждать чужих идолов оставленному после себя "ничто" так себе занятие, для тех, у кого много свободного времени и альтернативная философия. И что насаждать идолов в принципе так себе занятие. И что непонятно, где в пространстве информация. И что вообще непонятно, что это за колдуны-печенеги и как они работают. Главное - они злые и желают зла расе славян. 

А потом хоп, и уже нет "ничто" и стертой информации, а есть "мертвая земля, да лишь горы трупов". И женщин, оказывается, оставляют в живых и уводят с собой. 

Это еще одна ошибка, не раз и не два оживляющая этот текст потрясающими двусмысленностями вроде пятиугольных богов с куполами. 

А потом в славянском псевдосреднековом сеттинге появляется мусорное ведро. И люди, которые не умеют развлекаться. 

И такие конструкции любы автору. Герой размахивает лезвием, делая взмах рукой, и это тоже не первый и не последний раз где встретится такая прелесть. 

Окей, автору удалось меня удивить. Давненько из текста не вылетала чья-то отрезанная жопа.
Ээээ... шарман? Зачем этот неблагодарный мужичок - кстати, кто мне покажет в тексте место, где объясняется кто и откуда взялся - залил все вокруг длинными кишками из задней филейной части?
Кстати, если на то пошло - волхв и шаман - это разные люди. Нет, особенностями сеттинга это нельзя оправдать. 

Снова повтор, на этот раз автору глянулось слово "даже", а еще тут есть внутрь территории и вот этот настоипенивший плеоназм:

Девушка, кстати, действительно странная. Она умеет быстро собирать травы, при этом в разное время суток бродя по лесу. А еще она не боится страха потеряться в чащобе. 

А вот тут мне искренне жаль эту девочку:

Вы представляете покойную бабушку, которая ВСЕГДА стоит перед внутренним взором и машет скрюченным пальцем. Бррр  

Еще девушка наступает по земле. Ступнями. А еще у нее есть

Странно? Странно. Не обманул автор. 

А вот и попаданец. Тут у меня нет вопросов к достоверности диалогов, люди так и разговаривают. Ну такие, знаете, которые обычно в блевотине на лестнице валяются.
И да, разумеется, если на тебя из кустов выскочит медведь - он точно не причинит тебе вреда. И волк. И лось. И что угодно больше зайчика или белочки не причинит, потому что все зверушки - няшки. 

Вот опять волосы упали при падении, а девушка к странности еще и проявляет чудеса сообразительности, потому что упав на четвереньки не может даже волосы с лица убрать, а просто стоит на карачках и слушает сердце с толчками крови. 

Но вот появились добрые руки, бормочущие себе под нос. 

Опять-таки контекст: мужик машет телефоном, пытаясь поймать связь. А потом случается вот этот головокружительный экшон. 

И когда кто-то приставил нож к его горлу и уперся ему в грудь коленом, Олег заглянул нападающему в глаза. И заподозрил что-то неладное. 

И опять буду благодарна, если кто объяснит мне, как расположены герои в этой сцене, кто куда идет и кто у чьего горла держит нож. Потому что я НЕ ПОНИМАЮ. 

Все, хватит, мне надоело. Это слабый текст, не вычитанный, сырой и сам в себе путающийся. Он не ужасный, не уродливый, он не несет - по крайней мере в прочитанном объеме каких-то спорных идей, и вообще особых эмоций текст не вызывает. Он просто слабый. Это самый-самый первый черновик, который надо капитально переработать, причесать, погладить и повязать ему бантик, чего автору я всяко и желаю. 

1. Логичность изложения 5
2. Сюжет 3
3. Тема, конфликт произведения 3
4. Диалоги 5
5. Герои 3
6. Стиль и язык 2
7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? 3