Критика на критику

Буквально на днях на АТ появилось новое веяние, которое можно назвать теми же словами, которые я вынес в заглавие данного блога. Суть проста: есть автор Иванов и есть критик Петров (фамилии, разумеется, совершенно условны). Петров написал на книгу Иванова отзыв или рецензию, а Иванов не совсем согласился с аргументами, которые привел Петров. Поэтому Иванов делает встречную запись в собственном блоге, где оспаривает выводы Петрова.

В принципе, это совершенно нормальная ситуация. Два человека не сошлись во мнениях, и между ними завязалась полемика. Такое бывает сплошь и рядом, и я бы, возможно, вовсе не обратил на это внимание, если бы не одно обстоятельство.

А обстоятельство вот какое.

Многие критики Петровы, оказывается, очень недовольны, что их рецензии и отзывы раздраконивают так же, как они в упомянутых рецензиях и отзывах раздраконили чужой роман или рассказ. А Ивановых они в порыве возмущения даже сравнивают с розовыми понями.

Честно говоря, я не знаю, почему сравнение с такой милой лошадкой кажется кому-то оскорбительным. Но ведь и слово "негр" нынче для некоторых стало чуть ли не матерным, так что в этот вопрос не будем углубляться. Речь о том, что товарищи Петровы, считая себя вправе критиковать творчество Ивановых, отрицают за Ивановыми аналогичное право.

Думаю, нет нужды подробно объяснять, что это типичная двойная мораль гопника: если я отжал мобилу, то у "лоха", а если кто-то у меня отжал мобилу, он - "козел". Отзыв и рецензия на книгу так же подлежат детальному разбору, как и самая книга, и нет разницы, кто этот разбор будет делать - сам автор книги Иванов или мимопроходил Сидоров. Потому что среди критиков дураков не меньше, чем среди писателей. Да и не дураков даже, а просто людей, которые в конкретной рецензии или отзыве могут оказаться не на высоте дела, за которое взялись, которые, как и все, могут ошибиться.

Но многие, увы, этого не понимают. Они стремятся не просто поучать автора (в конце концов, дать совет, который представляется разумным, - неотъемлемая часть критической работы), но и оскорбляются, если автор отторгает это поучение и во всеуслышание заявляет об этом.

Так вот, граждане: оставьте где-нибудь дома ваш комплекс уязвленного педагога. Свыкнитесь с мыслью, что воспитательный потенциал любого отзыва и любой рецензии - изначально нулевой. А будь иначе, не было бы смысла критически оценивать творчество умерших людей: они-то все равно ничего уже не исправят в своих книжках. Аналогично, допустим, с критикой финала "Игры престолов": неужели вы его ругаете в надежде, что весь последний сезон переснимут? Да Господь с вами! Вы просто изливаете свои эмоции. Если без похабщины и экстремистских призывов - на здоровье.

И если автор, следуя вашим указаниям, что-то переделал - не ставьте это никому в заслугу. А если он прилюдно отказался что-либо переделывать - не ставьте это никому в вину. Рецензия и отзыв - не указание к действию или бездействию. Это просто производное творчество. Вроде фанфика.

В одной книге я читал, что мать-природа, которая до сих пор наивно полагает, что человек не вылез из пещеры, отмерила нам всем воспитательного жара на десятерых. Именно столько мы должны родить в дикой природе, чтобы выжить. А сколько мы рожаем и выкармливаем сейчас?

Поэтому нерастраченный потенциал изливается в другом направлении. В частности, на писателей, в которых иные критики, повинуясь первобытному инстинкту, видят деток. А деток надо учить, и детки не должны возражать, когда их учат. А если возражать все же станут, по попе их!

Но мы - цивилизованные люди, а это значит - с поведенческими атавизмами надо бороться. Мне, например, посчастливилось: я всю тягу к наставлению других людей реализую на службе, ибо работа у меня такая - преподавательская. А в свободное время я далеко не всегда высказывал только хорошее мнение о произведениях своих коллег по перу. Естественно, мне подчас возражали. Но я относился к этому спокойно.

Поэтому давайте будем благоразумны.