Как грамотно спорить
Автор: Валеда СонваринаСтарый блог, когда-то запостенный на розовом сайте и прошедший там совершенно незамеченным. Но после очередной дискуссии, решила его здесь продублировать. Знания добыты на курсе этики.
Вступление
Почитаешь тут блоги, и волосы иногда дыбом встают. Особенно когда заходишь в какой-нибудь блог, читаешь пост ТС, реагируешь со своим каким-то тезисом. А потом на тебя набрасывается кто-то левый, приводит кучу аргументов направо и налево. И ты читаешь, и все понять не можешь, как же так получается, что ты не прав, хотя вроде и тезис у тебя верный и аргументы у оппонента вроде не чистое вранье, но что-то все как-то не в тему.
Скажем приходишь ты в блог, где написано, что:
"Вся Европейская литература - бред, наша русская всегда лучше была."
Пишешь ответ: "Мол, а как же Шекспир? Тоже бред? Чем хуже нашей?"
А тебе в ответ какой-то Вася сыпет:
"Шекспир вообще геем был, что его читать? Он сонеты мальчиками писал"
"Что вы Шекспира приплели, он когда вообще был? Вы их современную литературу видели? Эти их Сумерки и 50 оттенков. Сплошное мракобесье."
"Да и вообще, посмотрел я ваши книги, у вас всего 5 лайков и ни одного комментария, что вы можете путного сказать про литературу?"
И ты такой читаешь, и понимаешь, что тебя где-то дурят, но где непонятно. Ведь вроде да, Шекспир подозревался в нетрадиционной ориентации, писал 400 лет назад и лайков у твоей книги действительно 5. Но разве из всего этого следует, что Шекспир писал хуже русских писателей?
Поэтому, всем тем, кого вот так вот обсыпали аргументами, показываю, как выудить "липовые аргументы" и спорить грамотно.
(Ну и мне напоминалка, чтобы не расстраиваться каждый раз, когда перестаю понимать, о чем со мной собственно спорят.)
Как должен выглядеть правильный спор?
Оппонент А: Тезис А, аргумент А1, аргумент А2, аргумент А3
Оппонент Б: Тезис Б (возможно, что это анти-тезис А, а может быть нюанс к тезису А), аргумент Б1, аргумент Б2, опровержение аргумента А3
Опровержение может быть фактическое (вы здесь соврали, вот вам ссылка на источник, тут не так, а так).
Пример: А говорит, что Шекспир умер в 1400ом году и потому его нельзя отнести к периоду Ренессанса. Б опровергает данный аргумент, приводя ссылку на Википедию, где указано, что Шекспир умер в 1616ом.
Опровержение может быть так же, если аргумент был "липовым" и вы можете показать, где аргумент не может быть использован.
Пример: Вы говорите, раз у меня 5 лайков, то и про Шекспира я ничего не могу знать. Однако аргумент не зависит от оппонента. Не переходите, пожалуйста на личности. То, что у меня 5 лайков, не имеет никакого отношения к аргументу.
Возможные проблемы с оппонентом:
Если человек не выдает внятный тезис, спросите его, в чем тот заключается. В противном случае, аргументы можно приводить сколько угодно, но они ничего не докажут, а вы будите читать и чувствовать себя идиотом.
Если человек сыплет "липовыми аргументами" - сразу дайте понять, что аргумент не может быть принят. Объясните почему.
Если человек кладет вам слова в рот, повторите свою точку зрения.
Если человек уперся рогом и не верит вам на слово, приводите достоверные источники.
Если человек неадекват, и все вышеописанное не помогло, перестаньте спорить. Нервные клетки не восстанавливаются. Лучше попейте чайку.
Список липовых аргументов с примерами:
1. Аргумент незнания: "Пока не доказано обратное, это правда"
Пример: Я читал все его книги, и он всегда писал какую-то фигню. Значит и новая его книга не может быть шедевром.
Если ты его новую книгу не читал, то факт предыстории не значит, что человек не мог написать шедевр в первый раз.
2. Ложная дилемма: "Либо А, либо Б, по-другому никак"
Пример: Все писатели либо изданы на бумаге, либо сетевые графоманы. Ты какой?
Исключается третий вариант, что человек может быть изданным писателем, который выложил свои книги в сеть.
3. Аргумент молчаливого согласия: "Раз не сказал нет, значит согласен"
Пример: Спросил вчера Васю, сплагиатил ли он мою книгу. Зараза промолчал, значит точно украл мою идею.
Отсутствие реакции не является какой-либо позицией в споре
4. Ложный вывод: "Делается вывод, который из предыдущего не следует"
Пример: В 25% авто-аварий водитель пил алкоголь, а в 75% пил кофе. Значит кофе пить опасней, чем алкоголь.
Сравниваются неправильные цифры. Ибо если например всего водителей, пьющих алкоголь, 25% от всех водителей, то любой выпивший водитель попадет в аварию.
5. Замена причины и следствия: "Раз причина и следствие связаны, следствие виновато в причине"
Пример: Все, кого поправляют на тему грамматических ошибок в тексте, пишут с грамматическими ошибками. Значит если авторов поправлять, они будут писать с ошибками.
Причина не в поправках, а в ошибках. Ошибки вызывают поправки, а не наоборот.
6. Замена следствия и временного порядка: "Произошло после А, значит из-за А"
Пример: Мне написали гадкий коммент, после того, как вы опубликовали свою книгу. Значит вы виноваты!
Если книга не призывала всех писать гадкие комменты, то автор оной не виноват в каком-то чужом левом комменте.
7. Замена следствия и одновременности: "Произошли одновременно А и Б, значит А было причиной Б"
Пример: Вася и Петя оба откомментились в блоге Кати. Значит Петя подражает Васе!
То, что две вещи происходят одновременно, не значит, что одно вызывает другое. Они могут иметь общий источник - если Катя нравится и Пете и Васе - или вообще быть случайностью.
8. Само-подтверждающийся вывод: "Если я думаю, что А, то видно сразу, что А"
Пример: Я считаю, что в топах есть только ЛР. Пошел посмотрел, и действительно, первая книга ЛР. Значит точно, только Лыры.
Оппонент ищет подтверждения своей теории, еще не успев собрать данные. После чего он выборочно подгоняет данные под свою теорию. Возможно, первая книга и ЛР, но вторая и последующие могут быть и другие.
9. Поиск произвольных корреляций: "У нас есть А и Б, значит они связаны"
Пример: Каждый раз, когда я встречаю хорошенькую девушку, меня дома ждут пара новых комментов на АТ. Думаю, это девушки нарочно так добиваются моего внимания, делая фейковые аккаунты.
Если вас и так каждый день дома ждут комменты на АТ, то девушки тут не причем
10. Игнорирования других возможных объяснений: "А можно объяснить теорией Б, значит теория Б верна"
Пример: Автор точно попадет в топ, если Админы ему выдадут много липовых лайков. Значит, единственный способ попасть в топ, это подлизываться к Админам.
Автор может попасть в топ и по-другому, например написав хорошие книги и потратив время и деньги на нормальную раскрутку.
11. Излишния генерализация: "Раз несколько из группы А, значит все А"
Пример: Я знаю одного автора, он пишет с ошибками, чушь, и все его лайкят. Значит стоит писать чушь с ошибками, и все тебя будут лайкить.
Один автор еще не статистика.
12. Личное нападение: "Вместо аргумента, будем нападать лично на оппонента"
Пример: У тебя Вася всего 5 лайков, что ты можешь сказать путного про Шекспира?
Приведенный аргумент может быть верен, даже если его вам подал человек с синдромом Дауна. Опровергать стоит аргумент, а не нападать на оппонента.
13. Ты тоже грешен: "Оппонент сам не следует своим советам, значит советы неверны"
Пример: Ты вот говоришь, курение вредно для здоровья. А сам куришь. Значит бред это все, можно курить без проблем.
Опять-таки различайте личность оппонента и приведенные аргументы. Моральные качества оппонента к его аргументам отношения не имеют.
14. Ложный авторитет: "Приводится мнение авторитета, который авторитет не в той области"
Пример: Мой друг сказал, что курить полезно для здоровья, а он профессор филологии. Должен знать.
Если приведенный авторитет не разбирается в предмете спора, то он там такой же авторитет, как и произвольный человек. Награды в других областях не делают его точку зрение более весомой.
15. Аргумент популизма: "Раз все так делают, то это правильно"
Пример: У меня все друзья считают, что писать можно как попало.Значит мне не нужно исправлять ошибки в своем тексте.
Даже если все пойдут прыгать с крыши, это не значит, что это перестанет быть смертельным. Правда от количества тех, кто ее не признает, не меняется.
16. Аргумент документа: "Если это где-то так написано, значит верно"
Пример: А у Васи в блоге написано, что можно перемещаться быстрее света. Значит это так.
Даже в написанных источниках случаются ошибки.
17. Аргумент плохой ассоциации: "Если вы говорите что-то, что и плохие люди, значит это не верно"
Пример: Черный Властелин тоже говорил, что курить вредно. Но разве можно верить хоть слову Черного Властелина?
Опять-таки, кто-бы не приводил аргумент, его верность не меняется от оппонента.
18. Аргумент Галилея: "С Галилеем тоже были не согласны, а ведь он был прав. Раз вы со мной не согласны, значит я прав"
Пример: Это вы сейчас над моими книгами смеетесь, а вот через 100 лет все поймут, какой я гений.
То, что современники не верили Галилею, не значит, что ваш случай такой же.
19.Преувеличение последствий: "Если сейчас не сделаем вот так, то потом очень плохо и еще хуже"
Пример: Конечно, значит Васе можно было писать мне коммент, где он указал мне на мою опечатку. И мне это терпеть? Сегодня опечатка, завтра запятая, а послезавтра к каждой мелкой ошибке придерется. Я не могу исправлять свой текст по каждому чиху каждого идиота.
То, что вас просят исправить одну опечатку, не значит, что вас когда-либо будут просить исправлять весь ваш текст по любому желанию произвольного читателя.
20.Соломенное чучело: "Вкладывание в уста оппонента более резкой позиции и нападение уже на нее"
Пример: Вы тут про Шекспира говорите, мол он не хуже других. Вы еще скажите, что Сумерки лучше Толстого! То есть этот бред про вампиров с блестками лучше наших родных "Войны и Мира"?
В данном случае оппонент лишь привел Шекспира, как пример, ни о каких Сумерках речь не шла. Соответственно и опровергать их высокую позицию в литературе бессмысленно, так как о них никто и не говорил.
21.Перекладывание ответственности: "Вместо того, чтобы доказывать свой тезис аргументами, спорщик требует от оппонента доказать обратное"
Пример: Все бабы дуры. То есть как почему? А ты что можешь доказать, что не дуры?
Тот, кто делает утверждение, сам должен его доказать, а не требовать опровержения со стороны оппонента. Если у вас нет аргументов, то не делайте утверждений.
22.Круговая цепочка: "Я прав, потому что я прав"
Пример: Конечно я пишу хорошо, ведь я хороший писатель. А хороший писатель я, потому что все мои книги написаны грамотно, качественно и замечательно.
Если то, что вы хороший писатель, аргумент, то тогда докажите его в отдельности.