Крах Вашингтонского консенсуса

Те граждане, что интересуются экономикой и ценами в магазинах, я думаю заметили, что с современной экономикой сегодня полный непорядок. Предлагаю краткий исторический экскурс на тему "почему так вышло, и кто виноват?"

История экономический, политический, гуманитарно-образовательных изменений в глобальной политике последних десятилетий, несмотря на временную близость к нам, довольно сильно мифологизирована. Это касается, например таких концепций как Вашингтонский и Пост-вашингтонский консенсусы. Попробуем разобраться, что это за явления и чем был вызван переход от одного к другому и чем все закончилось.

Термин «Вашингтонский консенсус» англоязычный, впервые предложен Джоном Ульямносном в 1989 г. Он выдвинул ряд правил для некоторых стран Латинской Америки, по которым они должны были отойти от сильной зависимости от Вашингтона, и начать действовать на основании правил общих для всех стран мира. По сути, это было выражение позиции МВФ, Всемирного банка и администрации США на новый мировой порядок в котором США играют непреложно главенствующую роль. Сами правила касались вопросов международного кредитования, список состоял из десяти пунктов. Требовалось, чтобы уровень годовой инфляции в стране не превышал 40%, цены и рынки были либерализированы, т.е. контроль рынков со стороны национальных государств должен быть минимальным, дефицит бюджета так же должен быть минимален и т.д. 

С этого момента для всех стран устанавливались некоторые правила игры, только соблюдая которые страны могли рассчитывать на одобрение со стороны международных финансовых организаций. Этот документ оказался компромиссом между неолиберальной и консервативной частями финансовой и политической элиты США и мира. Уильямс отметил, что «весь перечень политик, по которым Вашингтон имеет коллективное мнение, исходит из классического мейнстрима экономической теории» [1] Иными словами, это была констатация того, что достигнуто некоторое согласованное решение о том, каким странам могут быть предоставлены кредиты, а каким нет.

Однако результатом применения положений Вашингтонского консенсуса на первых порах стало убеждение широких масс экономистов, научных и политических деятелей в том, что «рынки могут все»[2]. Иными словами, начальный посыл о необходимости обоснования политических решений взаимодействием основных экономических игроков на основе научного подхода был вульгаризирован, и значение самой концепции для практического применения сошло на «нет». Кроме того, уже через несколько лет после начала применения правил Вашингтонского консенсуса начали проявляться его отрицательные черты.

Глобальный рынок капиталов, который сложился в начале 90-х годов на основе распространения новых информационных технологий, поначалу многим давал иллюзию такого «всемогущества». Действительно, с одной стороны это объединение смягчило нехватку финансовых ресурсов по всему миру. Капитал для стран капиталистического «ядра» и для некоторых развивающихся стран, вращающихся в его орбите (Польша, Канада и др.) перестал быть дефицитным ресурсом. Конкуренция на этом рынке привела к снижению цены кредита и финансовых услуг в целом. Это обстоятельство так же подогревалось регулярными, год от года, снижениями процентной ставки ФРС. Но тут же проявились и отрицательные стороны такого подхода. Агрессивное проникновение капитала крупных экономик на новые рынки привело к нестабильности на данных рынках. В основном это касается развития спекулятивных операций, что привело к перераспределению многих активов в пользу наднационального капитала. МВФ и Всемирный банк начали активно влиять не только на экономическую ситуацию, но и на политику, науку, образование во многих странах. Возникают страны капиталистической, финансовой «периферии». В основном это страны бывшего Варшавского блока и бывшие республики СССР. Далее, возникла сильная зависимость всей мировой экономики от финансового, а не промышленного капитала. Формируется взаимозависимость ситуации на национальных финансовых рынках от состояния подобных рынков в других странах. Кризис 1997 г., начавшись в Таиланде, наглядно показал всемирный масштаб этой зависимости. Таким образом, принятие условий Вашингтонского консенсуса приводило к уязвимости малых экономик перед большими, и получение кредитов со стороны международных организаций приводила только к росту внешнего долга, падению реального сектора экономики и рентоориентированности экономики в целом. 

Развивающиеся страны не могут извлечь реальную пользу для роста своей экономики из свободной международной торговли. Более того, власти этих стран пришли к пониманию, что открытый рынок быстро вытесняет не конкурентоспособное внутреннее товарное производство, заменяя его импортным. Однако, к этому времени большинство из этих стран уже попали в ситуацию, при которой:

— с одной стороны надо «де- факто» фиксировать обменный курс (даже если он «де-юре», вроде свободный), так как иначе неизбежен, в связи с преобладанием импорта в экономике, рост темпа инфляции;

— с другой стороны надо примириться с потерей внутреннего товарного производства, так как иначе не будет внешних займов, без которых эти страны уже не могут существовать.

Фактически складывалась ситуация, когда источником развития должен быть только доллар. В новых странах, присоединившихся к системе не должно было быть внутренних, не связанных с долларом источников развития. А потому - любая инвестиция и любой кредит должна была в базе иметь доллар, который был тем или иным способом получен страной. Именно отсюда идет пресловутая система «currency board», смысл которой в том, что стране разрешается иметь ровно столько национальной валюты, сколько можно обменять на валюту настоящую (доллары, в первую очередь).

Формировался абсолютный приоритет иностранных инвестиций. Только они могут быть источником развития (а заодно - гарантией того, что добавленная стоимость, созданная в стране, будет легко выведена за рубеж).[3]

Тем не менее, процесс глобализации финансовых рынков продолжался, в основном в сторону создания все новых и новых финансовых инструментов, развития систем электронной торговли и межбанковского взаимодействия. Все больший интерес начинают вызывать нематериальные активы. Так «... интерес к гуманитарному капиталу в сочетании с широким использованием норм прибыли совпал по времени с учреждением Вашингтонского консенсуса. Понятие гуманитарного капитала давало возможность использовать неолиберальную повестку дня в сфере образования»[4] Кроме «гуманитарного капитала» активно расширяется сфера применения интеллектуальной собственности, авторских прав и т.д. Со временем, значительную часть капитализации многих компаний стали обеспечивать именно нематериальные активы. Так возникло отражение IT сектора экономики в финансовом секторе. Однако и IT сектор упал, в кризис 2000-го года. 

Признание некоторой ошибочности Вашингтонского консенсуса привела к попытке его пересмотра и редактирования. Так появился Пост-вашингтонский консенсус. Он выразился в добавлении к имеющимся десяти правилам еще одного списка. Этот список постоянно изменялся в ходе дискуссии экономистов. Наконец, Гобинд Нанкани, бывший вице-президент Всемирного банка по Африке, в предисловии к исследованию Всемирного банка «Экономический рост в 1990-е годы: уроки десятилетия реформ» вышедшем в 2005 году пишет «Не существует единого универсального набора правил ... [Нам] нужно уйти от формул и поиска неуловимых« лучших ». практик. Новый акцент Всемирного банка делается на необходимости смирения, разнообразия политики, выборочных и скромных реформ и экспериментов»[5] То есть расписывается в полной несостоятельности Вашингтонского консенсуса, как теории.

Наконец, кризис 2008 окончательно ставит крест на неолиберальной теории развития экономики. Исполнительный директор МВФ Доминик Стросс-Кан констатировал, что причиной кризиса 2008-2009 гг. стало именно выполнение правил Вашингтонского консенсуса. На планете остается только одна стабильно растущая экономика, это Китай, где участие государства в экономике в последние десятилетия было весьма и весьма существенным, если не сказать преобладающим. Отсюда требуется разработка новой экономической концепции, в рамках которой экономическая система и национальных государств и мира в целом сможет вернуться к высоким показателям эффективности и роста.

[1] Williamson J. What Washington Means by Policy Reform / Latin American Adjustment. How Much Has Happened? Ed. by Williamson J. Wash., 1990 (http://www.iie.com/publications/ papers/print.cfm?researchid=486&doc=pub 

[2] ВАШИНГТОНСКИЙ КОНСЕНСУС: ПЕЙЗАЖ ПОСЛЕ БИТВ 2010 г. О. Ананьин, Р. Хаиткулов, Д. Шестаков// МИРОВАЯ ЭКОНОМИКА И МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ, 2010, № 12, c. 15–27 https://economics.hse.ru/data/2011/02/14/1208909692/2010%20МЭМО.pdf 

[3] М.Хазин О принципах «Вашингтонского консенсуса» https://aftershock.news/?q=node/468508&full

[4] Паулин Роуз. От Вашингтонского к поствашингтонскому консенсусу: триумф гуманитарного капитала https://cyberleninka.ru/article/n/ot-vashingtonskogo-k-postvashingtonskomu-konsensusu-triumf-gumanitarnogo-kapitala 

[5]Всемирный банк. Экономический рост в 1990-е годы: уроки десятилетия реформ Вашингтон, округ Колумбия, 2005 г https://wikisla.ru/wiki/Washington_Consensus#cite_note-30