Про большие драки

Тут на АТ было много постов о том, как писать драки маленькие. Ну, те, в которых два бойца выясняют, кто из них круче. Иногда три-четыре. А вот про драки большие, когда народу много, пушки бабахают, толпы народу крошат друг друга в капусту - этого куда меньше.

У меня в фентезне как раз фигурирует одна такая, и при её написании я столкнулся с любопытными нюансами, о коих и хочу поведать ниже. Ну а раз это очередной пост наглого самопиара (да, идите читать https://author.today/work/88392), то (почти) без спойлеров.

Первый нюанс, который подстерегает на этом тернистом пути - старый добрый фо... простите, POV. Особенность больших драк в том, что они большие, и если автор (как я) пишет исключительно с привязкой точки зрения к чьей-то башке, то обозреть битву с высоты птичьего полёта ему не удастся. Мало того, в процессе я столкнулся ещё и с тем, что большинство ключевых персонажи принимают в битве лишь опосредованное участие, то есть не стоят в строю аки капитан Алатристе с мушкетом в руке, глядя на подлого врага. Решение оказалось очевидным - нужно было просто ввести несколько временных персонажей, глазами которых и показать основные события битвы. Сначала я ожидал, что такой подход выбьет из колеи, но в итоге он оказался вполне приемлемым. Так что удалось описать и важные сюжетные события, и красочный штурм пехотного строя кирасирами. Типа такого:

Ну и как же тут без Sabaton:

Вообще в книжке были не крылатые гусары, но кого это волнует?

Вторым нюансом было придумать тактику и стратегию с учётом наличия в этом мире колдунства. А оно хоть и не позволяет сжигать целые полки мановением мизинчика, как в иных других произведениях, но всё же обладает весьма широкими возможностями. Вот и тут и возникла идея, отображённая в сюжете - самой крутой магией оказывается не способность мочить врага напрямую, а умение смотреть на битву с высоты того самого птичьего полёта и замечать, где что происходит. И быстро реагировать.

Представьте себе, что вы управляете боем, как в какой-нибудь RTS, где можете сразу увидеть, когда враг наступает, а когда нет, где стоят его пушки и так далее. А враг слеп. Он может видеть только то, что видит сам. И ещё то, что видят солдаты, но надо ведь не только увидеть, но ещё и весть передать. Сколько битв было проиграно из-за того, что в кузнице не было гвоздя кто-то не успел узнать что-то важное? А сколько было выиграно из-за того, что кто-то узнал что-то важное? Например, при Рокруа. 

Битва в книге основана на трёх сражениях Тридцатилетней войны, к каждому из которых есть жирные отсылки. Одно из них - то самое Рокруа, причём самое интересное, что параллели с ним я провёл до того, как осознал это. Так получилось, что мне мало интересен франко-шведский период войны, так что подробности сражения я знал весьма смутно - ну, упомянутый выше Алатристе, да общие сведения, и всё. Каково же было моё удивление, когда, уже продумав диспозицию сил и общий ход сражения, я заглянул в схему битвы при Рокруа и увидел явные совпадения - например, осаждённый форт и непроходимый лес, дорогу через который удерживала одна из армий. Естественно, менять ничего уже не стал.

Остальные две - это сражение при Брейтенфельде и при Лютцене. От первого взят манёвр Густава Адольфа с перебрасыванием лёгкой артиллерии, от второго - туман, который был заменён на метель. Ну и вообще к Лютцену в тексте жирнейшая отсылка, любой, кто знаком с мемами Тридцатилетней войны, считает её без труда.

Потом как-нибудь напишу статью про Лютцен, потому что эта битва переплёвывает по напряжённости и пафосу даже вселенную Вахи, и явно заслуживает такого внимания. Да и остальные тоже. А сейчас идите читать мою книгу.

P.S. вот вам ещё картинок от того же художника (Mariusz Kozik)