Страны как люди - ловушка речевых оборотов.

В который раз сталкиваюсь с представлениями о "поведении стран" как о людях с характерами и даже без раздвоения личности - видимо повелось от разных "англичанка гадит" и прочих "государство это Я" ... хотя и тогда "короля играла свита" в 2 разные стороны, а какой-нибудь канцлер мог мутить вообще что-то своё 3е... Да и конкретно про "англичанку" - они там в 1649м своему королю голову отрубили за подстрекательство, потом монархию востановили но терять голову от абсолютистской власти было уже не принято.

Сейчас ближайший широко распространённый аналог абсолютистской власти будет владелец компании или CEO у которого весь борд в кармане. Как именно выглядят, скажем, политические пристрастия таких "личностей" - могу судить по нескольким крупным и средним компаниям. Про нарастающее разделение общества США по партийному признаку слышали? Если нет, то вкратце: уровень страстей сами граждане оценивают как беспрецендентный за многие декады (иногда сравнивают аж с гражданской) и страна делится примерно на половинки (т.е. по 50% +\- 1-3%), что в такой ситуации каждый голос и доллар на компанию значит прикинули? Так вот, компания отстегнула и демкам и репкам - кому работники нажертвовали никак не стимулировалось или репрессировалось. Причём это не хитрый план, чтобы "не тот так другой должен был", т.е.  если воспринимать компанию как личность получается чистой воды шизофрения.     

На уровне государства да ещё какой-нибудь парламентской республики (т.е. где президент сильно ограничен или вообще имеет представительскую функцию как та королева) вообще количество всяких фракций\лобби\итп не всякий политолог профессионально занимающийся именно этой страной сможет перечислить без шпоргалки. 

Поэтому если читаете например, что наглые янки под предлогом распространения демократии и прочего нанесения добра вторглись чтобы отжать немножко нефти то образ всей страны в едином алчном порыве ...  с действительностью общего имеет примерно нисколько. Т.е. решение вторгнутся принимается как компромис между сильно разными силами с сильно разными интересами (например военных - повоевать, демагогов - таки поддержать демократию ну и попилить под шумок, итп  пунктом 6-8, возможно, и идёт надежда каких-то нефтяных лобби там подобывать, но скорее более широкое нефтяное лобби просто надеется на подорожание нефти). Баланс этих сил может сдвинутся и дело тут не в том, что "Джентльмен – хозяин своего слова:  захотел - дал, захотел – взял обратно", а в том что подорожавший бензин итп приведут к смене настроений электората и в избирательной компании выгодней будет использовать лозунги мол "надо занятся внутренними делами, демократия во всяких станах - проблема жителей этих станов"... пропаганда, конечно, этими настроениями может в определённых рамках управлять .. но дело это не быстрое и не гарантированное и не факт, что в следующий раз можно просто потрясти пробиркой с какой-то солью. Опять-же  СМИ контролируются сильно разными силами - путь 60- 80% разными оттенками демократов, но 15-30% репов и чтобы дружно промыть мозги нужно сначала договорится. 

Короче на "действия страны" хоть и влияет "настроения в народе", но не на прямую с некоторым лагом и это скорее большие фракции со сходными настроениями, чем единое мнение нации. Исключения составляют разве что такие события как отражение вторжения.