Андрей Авдей "Танковой Никита"
Автор: Тулина Светланаотзыв в рамках конкурса "Прорыв"
Андрей Авдей "Танковой Никита"
оценки
1. Оригинальность произведения, соответствие его условиям конкурса - 25 баллов
2. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа 10 баллов
3. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность 9 баллов
4. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано 7 баллов.
5. Герои — верите им? 10 баллов
6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. 10 баллов
Это однозначно лучший текст, с которым я ознакомилась в рамках конкурса «Прорыв".
Хорошо написанный, с выдержанной идеей. Патриотичный без перегибов. Грамотный (!!!), логичный, связный, без режущих глаз и ухо типичных стилистических ошибок начинающих авторов. Хороший, качественный рассказ, написанный грамотным языком на профессиональном уровне.
Но именно поэтому и претензии к нему будут уже другие, более глубокие, можно сказать, базовые. О них потом, сначала – что понравилось (пояснение по пунктам оценки)
1 Безусловно, неформат – и по меркам АТ. И вообще.
Хотя и основан на трех довольно типичных идеях, но их сочетание и подача и делает рассказ необычным. Именно эти три плотно сплетенные в единую косичку темы-идеи-посыла и делают рассказ привлекательным и необычным.
Первая - идея о появлении в современном мире и нечисти нового порядка, эта идея входит в современную фантастику все шире (вспомнить тех же «Американских богов» Геймана, «Дверинду» Трускиновской, «Флогистон» Свободы и так далее). На смену домовым и лешим приходят вагонные, космолайнерные, самолетные, сетевые, серверные… ну или вот танковые. Архетипична и вторая идея - тема Родины, тема «своей» нечисти, помогающей «своим» людям, которые проживают с ней на одной территории, просто по принципу единой родины – «ведь это наши горы. Они помогут нам».
Третья же вообще восходит из сказок, но от этого не утратила своей актуальности, Каганов называл ее "эпосом хищника".
Спаси и спасен будешь. Помоги кому-нибудь, не спрашивая «а что мне за это будет?», даже не задумываясь об этом, просто так помоги – и в критической ситуации точно так же помогут тебе. И пусть Каганов называет это эпосом хищника, лично мне такой эпос куда ближе и роднее, чем эпос травоядного, готового одинаково до смерти драться как с напавшим врагом, так и с соседом-собратом по стаду за лучшую полянку с самой сочной травкой.
Помоги – и и не требуй помощи в награду. Помоги просто так. Потому что можешь. И тебе тоже помогут – тоже просто так. Или не только тебе (эпизод в лазарете, например, когда спасенный Ильей Танковой Никита в свободное время мыл полы в соседней палате с лежачими и вообще включил в зону своей ответственности, пусть и на время, не только палату со своим непосредственным хозяином-человеком-командиром, но и все лазаретное крыло, лично для меня послужил кульминацией куда более яркой и значимой, чем эпик со спасением горящего танка)
Сочетание этих трех идей и придает рассказу неповторимую прелесть.
2. тут никаких особых претензий – претензия будет по структуре, но она скорее подпадает под сюжет.
3. тут тоже по большому счету все хорошо, сюжет линейный. С небольшой пробуксовкой и избыточным на мой взгляд разжевыванием в первой трети рассказа.
Кто такой этот мужичок, бегающий по дому, который должен вот-вот взорваться, и причитающий что все пропало – читателю ясно еще с заголовка. С названия. Поэтому когда он появляется в тексте – никакой интриги уже нет, все понятно и ожидаемо. И это – плюс, это – удовлетворение читательских ожиданий. И поэтому, когда в следующей главке читателю дается подробное и совершенно избыточное объяснение (причем в диалоге!), кто же такой этот мужичок, - это сильно раздражает. К тому же дается оно в диалоге с героем, который тоже отлично знает, кого встретил и как с этим встреченным обращаться – то есть по сути диалог ему и самому не нужен и дается исключительно как пояснялка для читателя – которому не нужен тоже!
Этот эпизод – сильно царапает, ибо действительно лишний.
Еще небольшая царапка
(и это действительно мелочь) – в названии Танковой заявлен Танковым, и к тому же по имени. Поэтому логично вроде как после того, как Илья присвоил ему это звание и имя – и в авторской речи начать называть его именно так. Однако он дальше идет Домовым. И лишь в финале говорится. Что вот скоро дембель, мирная жизнь и танковой снова станет домовым – но в том-то и дело, что танковым его по тексту не называли ни разу кроме того единственного, когда присвоили это звание.
Эта закольцовка смотрелась бы куда круче. Если бы именно называли – а потом пошел бы возврат к прежнему имени.
4. а вот теперь дошли до самой главной моей (повторюсь – моей) претензии – идеологической. Те. кто уверены, что герои, ведущие и чувствующие себя как доктор Живаго и исповедующие принцип «своя рубашка ближе к телу» абсолютно правы всегда и везде и на войне тоже – могут не лезть под спойлер, ибо ничего для себя ценного они там не найдут.
П
ри всей вроде бы правильности поведения героев меня сразу царапнули несколько моментов – и какое-то время я даже была уверена, что и финал будет в духе доктора Живаго. Но нет, спасибо автору))))
Я имею в виду эпизод с «преступным приказом», когда танки с тонкой броней командование бросило в безнадежную для таких машинок лобовую атаку. А умный домовой (вернее, уже танковой) подстроил своей команде наезд на легкую мину, которая сорвала гусеницы, но позволила экипажу и машине выжить – в отличие от большей части остального полка.
То есть по сути, домовой устроил им самострел. Мотивируя это тем. Что посылать танки в такую атаку может только идиот. Который не слышал, как кричат горящие заживо люди и воют бабы над похоронкой
Первая мысль – а как воют те же бабы, которых насилуют вместе с их малолетними дочерьми целым взводом хохочущие фрицы – он слышал? Они красившее воют. Да? Не так страшно? Ведь их муженек –то выжил, в сарае прячется. В лобовую смертельную атаку не пошел…
Мысль вторая – если бы среди немцев оказалось побольше бы вот таких же умных интеллигентов, все понимающих гораздо лучше командования – мы бы выиграли войну гораздо раньше.
Фраза про слезы стариков и детишек. Вложенные в танк. Который – о ужас! – бросают гореть – она тоже из той же категории откровенной демагогии и передергивания понятий. Эти старики и детишки для того танк и делали, чтобы он их защитил. Иной функции у танка нет и быть не может.
И да. Командованию иногда виднее. Как это ни странно. И иногда хороших решений, позволяющих выжить всем, просто нет, и им приходится жертвовать сотней, ради спасения десятков тысяч. Это – их уровень ответственности, из окопа и даже из танковой башни его не увидеть. Не оценить правомерность ну вот никак. И потому сама попытка Ильи повести себя так превращает его из боевого офицера (и очень правильного офицера) в типичного современного диванного аналитика. У которого все вокруг виноваты и идиоты, а он лучше всех все знает. Но ничего поделать не может.
С моей точки зрения – это очень сильно зря.
Но это – чрезвычайно модная нынче традиция, невероятно симпатичная для либеральных интеллигентов, чрезвычайно популярная и очень растиражированная толстыми журналами и мейнстримом, так что, вполне возможно, автор отлично знал, что делал и для чего.
5. Герои… Ну, если считать героями только Илью и Никиту, то с ними все в полном порядке, их видно очень выпукло и отчетливо, им веришь. Два остальных члена экипажа сливаются воедино, они статисты, их бы я отличить друг от друга не смогла. Функциональна и медсестра-подруга героя, совершенно безлика и бесхарактерна, но иного от нее, наверное, и не требуется. Зато колоритен полковник. Трех ярких героев на рассказ, имхо, вполне достаточно.
6. Язык грамотный, это уже огромный плюс. Плюс игры со стилями, хорошо и умело применяемые, плюс качественное вкрапление иных языков и жаргонов.
[/spoiler]