Отзыв на "Книгу судеб" Елены Крыловой и размышления на тему доверия к самиздату

На самиздате есть две беды: плохие книги и марафоны-обменники. Первые учат закрывать на первой главе, первой странице, первом абзаце. Вторые... учат находить этому оправдания. Дескать, ну кто бы стал это читать, вы посмотрите на вот это, это и еще вон на то. Критик логически непротиворечиво доказал сам себе, что книга плоха с самого начала и лучше не станет до самого финала, и ушел совершенно довольный собой. А книга-то хорошая, в ней масса интересных мыслей и загадки увлекают, да так сильно, что и сон отступает.

Если б я не научилась затыкать внутреннего критика и доверять автору, то «Книгу судеб» могла бы недооценить. Причем совершенно незаслуженно, просто из-за дурной привычки судить по первому впечатлению. Передо мной развернули на первый взгляд классический фэнтези-сеттинг, от которого я порядком устала. Но при этом повсюду автор развешивает сигнальные таблички, что этот мир устроен не так, как типичные фэнтези. Сословное общество есть, но живет по другим законам, потому что автор не идет по самому простому пути, а конструирует свою собственную культурную парадигму. И что бы вы думали? Я, как и некоторые другие читатели, оставившие комментарии под книгой, начинаю всерьез цепляться за эти сигнальные таблички.

Вот она висит и сообщает прямым текстом, что феодал не владеет жизнями своих людей, и любой из них может при желании сорваться и уехать в столицу, чтобы поступить в ученики к лекарю. А сам ты, к примеру, сын конюха.

Нормальному человеку этого достаточно, чтобы принять к сведению, что тут так можно, и читать дальше. Испорченный марафонами критик начинает загоняться. Мол, зачем вообще тогда показывать сословное общество? А затем, что ты узнаешь об этом, если возьмешь на себя труд читать дальше и не выключать голову в процессе чтения. Потому что дальше на основе сословного общества выстроится несколько интересных конфликтов, которые при демократии были бы невозможны. То есть, что тут происходит: Елена конструирует общество, в котором жесткость и даже жестокость социальных рамок в значительной мере смягчены, но все еще существуют. А почему бы нет, собственно? Разве Толкин не поступил так же? Можно подумать, у него было отражено социальное неравенство? Да ему эта тема была попросту неинтересна. Почему же на самиздате обязательно каждый должен писать о том, как было «на самом деле»?

Зачем цепляться к тому, в каком веке наши предки додумались пришить карманы в рамочку или научились сшивать брюки по шаговым швам, если нам хотят рассказать историю о том, как героиня училась доверять тем, кто хотел ей помочь, и не доверять тем, кто хотел ее использовать? (Сядь на место, Тень, это не про тебя)

Четверть книги я относилась излишне предвзято к описываемым ситуациям. Трактирщик отказал дочери Великого лорда в ночлеге и не направил охранника, чтобы защитил ее от посягательств какого-то наглого утырка, да и сама по себе готовность Ив ночевать не в мягкой постели, если так нужно — все это нужно просто принять как есть, чтобы впоследствии на основе данной экспозиции сложилась крепкая история с интересными и живыми персонажами.

Вот честно, без попыток натянуть белое пальто непредвзятого идеального читателя, признаюсь, что не каждой книге я давала такой большой кредит доверия. И я сейчас объясню почему именно этой так «повезло», выдам, так сказать, себя с потрохами, чем меня можно купить (ну вдруг вам зачем-то нужно получить меня в свое распоряжение, хз зачем).

Живые герои, неоднозначные, с внутренними конфликтами — вот ради этого я буду читать и дочитывать ваши книги, даже если они начинаются с того, как дочь Великого лорда лезет на дерево за воздушным змеем, а ее единственный друг и спутник — сын конюха — бросает ее одну в лесу, не заботясь о том, что она может упасть с дерева и сломать позвоночник прямо на голову мятежного мага. Если вы способны показать одного и то же человека с разных точек зрения, чтобы он производил разное впечатление и вызывал в равной мере интерес и сочувствие — значит, вы уже рассказали стоящую историю, на мой вкус.

Потому что сеттинг/окружение — это всего лишь декорации. Безусловно, фон — это важная часть картины, и нужно следить, чтобы все детали работали, как следует, потому что читатели бывают разные и никто не обязан учиться затыкать своего внутреннего критика, если есть опция закрыть книгу и пойти искать подлинное совершенство.

Тут уж каждому свое. Я считаю, что книга очень хороша, и от души рекомендую, если вам, как и мне, нравятся сюжетные твисты, основанные на том, как виртуозно персонажи меняют маски.

Если моих отвлеченных размышлений показалось недостаточно, чтобы принять решение читать книгу или нет, расскажу о героях подробнее, но сразу предупрежу, что возможны спойлеры и незлонамеренное раскрытие важных поворотов.

Все начинается с того, что юная героиня Ив Стаут знакомится с неким магом и получает подарок, значение которого доверчивый читатель переоценивает. Ну вы знаете, юному наивному ребенку маг дает магический артефакт и тут же спешит убраться прочь, потому что слышны звуки конной погони. И ты такой: а, ну понятно, это очень опасная херовина, которая будет иметь очень большое значение.

Далее играет очередная обманка. В дом Великого лорда-вдовца с двумя детьми прибывают опасные люди инкогнито, и читатель готовится к тому, что неизбежно за этим следует, но оказывается, что Великого лорда можно взять и назначить финансовым советником. Шантажом, конечно, но вот да, тут Великий лорд просто передает свои мм... феодальные обязанности молодому сыну, оставляет дочь на попечение брату и экономке и соглашается заниматься бумажной работой во дворце. Его там убивают, и дочь едет разбираться с наследством и убийством в компании своего единственного друга-конюха. Детективная линия протянута от начала до финала, при том довольно умело внимание героини оттягивают от убийцы отца на интриги уровнем повыше (а затем все выше и выше), а потом и вовсе выводят на трансцендентный уровень. Хорошо и правильно сделано, никаких вопросов к глобальному сюжету нет. Все в итоге разрешается, убийца найден и наказан уже после кульминации. Ну потому что поиски убийцы тут не основной смысл истории. 

Я хочу особо подчеркнуть двумя параллельными красными линиями, что завязка могла бы намеренно выбрана вот такой нарочито простенькой. Улетел змей. Треснула ветка. Так был найден человек, который будет решать судьбы мира. Девочка схватила вилы и пошла защищать старого пса от обидчиков — и Хранитель сделал свой выбор. Великое начинается с малого — эта мысль никогда не утратит своей актуальности и красоты. Мы читаем об этом раз за разом, но разве по нашему обществу видно, что каждый усвоил этот урок?

В книге еще можно найти массу актуальных ситуаций и шуток, которые может и не натягиваются на воображаемый глобус Средневековья, хоть бы и позднего, но показались мне интересными и злободневными. За поставку подобного наполнения отвечает целительница Ирис по большей части и конюх Мико, который оказался во френд-зоне, бедолага. Они оба меня поначалу чертовски раздражали, настолько они не вписывались, насколько чужеродными казались. Мне было легче простить «передовые взгляды» в исполнении Ив. А потом гуманизм победил, интрига увлекла, и мне стало все равно, кто там девица без опекуна, а кто пейзан без хозяина)))

Даниель в конечном итоге мне все-таки понравился, потому что пока у него горела ненависть в груди, он меня раздражал тем, насколько же он подозрительный засранец, а в финале ему показали другую цель, и ура. Даниель меня многому научил, как автора. Персонаж получился отличный — к нему нельзя относиться равнодушно. Любое его действие и слово немедленно взвешивалось на всех весах и проходило три сита. Это произошло, конечно же, во многом благодаря пророчеству. То есть вот вся эта ветка про гадание на улице, несмотря на то, что я на самой сцене сделала вот такое лицо — она работает как надо. Поэтому сейчас, когда я пытаюсь анализировать и вычленить то, чему стоит поучиться, лицо у меня скорее вот такое : «помедленнее, я записываю».

Ну и наконец Джей. Тут все просто. Глаза у него красивые. Герой, который видит больше, чем остальные, потому что достаточно внимателен к деталям. Герой с синдромом самозванца, явно любимчик автора, и вот когда он вступает на полный правах в сюжет, уже не возникает настолько неловких ситуаций. Он умен, предусмотрителен, ироничен. Надлом и внутренний конфликт имеется в наличии, чего же еще? А, ну и автор не забывает раскрыть его предысторию и мотивы, в отличие от некоторых (не надо на меня так смотреть, Волк, у меня тоже была первая книга).

Резюме. Коротко о том, что мне особенно понравилось:

— В «Книге судеб» есть принц-бастард, о котором все знают, а есть еще один принц-бастард, о котором никто не знает.

— Маски. Маскарад. Вообще все очень хорошо насчет полулжи и полуправды. Красиво и шуточки смешные.

— Слабый правитель, который всех обыграл, такой молодец. Вот уж точно: хочешь сделать непобедимого короля — дай ему несчастную любовь и двух однополых детей. Масса занимательных конкурсов гарантированы.

— Есть сирота, который был предан королю и был предан королем, ну вы только посмотрите на эти печальные глазки!

— Общий гуманистический посыл. Доверие окупается. Верность окупается. При этом сохраняется неоднозначность финала. А окупается ли в долгосрочной перспективе? Читателю предстоит ответить самостоятельно.

— Принцип «то:ка-ко:ка», «получая — отдавай», на котором работает магия и все остальное. Ценю такое.

— Есть романтическая линия нездорового человека и романтическая линия здорового человека и контраст между ними. И вообще все, что касается романтической линии довольно умело и тонко сделано, я так не умею, и поэтому особенно восхищаюсь.

Устала перечислять, ступайте читать книгу и составьте свой список причин. На мой вкус, книга просто отличная, и с каждой новой главой становится только лучше. 

Если её читать, а не цепляться к мелочам и декорациям.