О бедной «заклепке» замолвите слово

Да, я заклепочник. Да, меня оскорбляют викинги в рогатых шлемах, короткостриженые, с татушками на морде. Или мобилизованные зеки в штрафных батальонах. Или «Эмили» в камуфляже Битвы за Британию, которым противостоят вроде бы «Якорям» без переднего маслорадиатора, над среднерусским ландшафтом. Или ... (несть числа)

Почему? Давайте разбираться.

Основной аргумент антизаклепочника: «да какая разница! Мне и так заходит! Разве я должен разбираться в оружиеведении или историческом костюме?». Ну ок, действительно, обычный читатель не обязан при чтении литературы развлекательного характера держать под рукой томик Фернана Броделя по материальной культуре. Правда при этом меня удивляет другое. Когда подобный «антизаклепочник» идет в магазин за кексиком, не дай бог он увидит в ингредиентах «маргарин» вместо «сливочное масло». Крики! Ор! «Я не буду ЭТО есть!». Хм... Я думаю, что скорее всего, при слепой дегустации он не отличил бы одно от другого, гурман хренов. Просто в голову вбито: «маргарин в выпечке — это неуважение к потребителю!»
Ну так-то да... А стреляющий из Нагана «шесть раз, по числу патронов в барабане» тебя не оскорбляет? Я понимаю, достать реальный Тигр для сьемок «Освобождения» Озерову было проблемно, вот и «нарядили» то, что было. Поэтому не придираюсь. Я хоть и «заклепочник», но со здравым смыслом дружу. Но вашу мать, заглянуть в Вики, потратить ОДНУ минуту времени, чтоб уточнить, что у Нагана СЕМЬ, бл*дь, камор — это авторке было не под силу. Это же не маргарин в мафинах, это мы схаваем.

Короче, я бы выделил два «заклепочных кластера».
Первый, это действительно простое уважение к читателю и своему труду. Не полениться заглянуть в интернет, чтоб уточнить какие звания были в том или ином времени, в каком году принята на вооружение та или иная модель, какие звания носит черное и белое духовенство (а то читаешь про «матушку, жену иеромонаха» и думаешь: «может все же «иерея»? Опечатка или тупо лень интернет открыть? Типа «и так сойдет»?)

(Анекдот в тему: «2141 год, сходка реконструкторов посвященных ВОВ. Один приезжает на танке, у которого корпус от 34-ки, а сверху башня Тигра. Коллеги ему пальцем у виска крутят, дескать «ты чё мол, попутал?» А он: «а чё такого? Регион один, период один, значит норм!»)

Но есть еще один «заклепочный кластер». И если первый имеет к сюжету отдаленное отношение (да какая в конце концов разница, сколько раз выстрелил комендант лагеря из Нагана? Попал же во что-то там? Ну и ок), то второй, я бы сказал: самое непосредственное.

Вот смотрите, попадает глав.гер в десятый век на Русь. Конечно, прям в не последнего персонажа. Осматривается, берет свой меч (вот честно, не запомнил точно, что-то подсказывает что чуть-ли не полуторник) и рассуждает про себя: «добавлю еще усы-мечеломы»... Чта? WTF Карл? И здесь уже об неуважении к читателю речи не идет. Ибо в такой ситуации дать герою меч с развитой гардой, с усами для захвата чужого оружия — все равно что дать тот же Наган. А что? До «мечеломов» еще лет пятьсот, до Нагана еще четыреста.

«Какая разница?» скажет иной антизаклепочник. Глав.гер у нас прошаренный, и будет фехтуя захватывать оружие противника (не ломать конечно, это же не рапира века так семнадцатого, хотелось бы посмотреть как чел движением кисти сломает «каролинг» или хазарскую саблю). Но черт возьми, КАК он собирается парировать удары чужого оружия в бою: своим оружием? Хм... Мысль о Нагане мне все меньше представляется крамольной. Почему? Потому что в это время есть щит, как основа комплекса защиты, и подставлять под удар собственное оружие, рискуя его сломать... Ну так себе идея посреди битвы. Почему сломать? Потому что материально-техническая база в 10 веке это даже не 13 век, на изделие шло кричное железо, получаемое в сыродутном горне, и качество его было далеко даже до кухонного «no name» ножа из «Пятерочки». (И кстати, странно видеть чувака со щитом и с наручами. Зачем?)

Вот еще:  вижу я рядового викинга, одетого в кольчугу (даже короткорукавная — 24 марки серебра), в шлеме (простенький клепанный, без полумаски — 12 марок серебра), с мечом ... (а вот тут не просто, ибо простой каролинг в деревянных ножнах — 14 марок серебра, но ведь фантазия автора отвергает столь дешевое оружие. А у мечей стоимость растет не пропорционально длине: меч длиннее в полтора раза будет стоить дороже не в полтора, а раз в десять дороже — закалить такую полосу металла чтоб ее не повело мог далеко не каждый оружейник. Плюс в это время стоимость работы сильно превышает стоимость материала). Ладно, хрен с ним, пусть наш герой будет с «дешевым» мечом. Итого, мы уже насчитали на нем, одного железа на 50 марок. Не считая ножа/кинжала, одежки/обувки и т.п. Напомню, корова тогда стоила 0,5 марки, овца — 0,13. Ну и нафига он поперся куда-то за море, если у него уже средств на покупку средней руки хозяйства, и безбедная жизнь «могучего бонда»? Большинство тех самых бородатых мужиков на драккарах как раз ходили на заработок, чтоб скопить на хозяйство, и ну вас нафиг с вашими набегами. 

Еще пару слов про всяческие «полуторники» в девятом, десятом и даже одиннадцатом веке. Давайте представим, что вы решили поохотится, на мелкого пушного зверя, или вообще пострелять по воробьям. Так почему бы вам, следуя логике такого автора не прихватить с собой Баррет М82? Офигенная машинка, белку будете бить с полутора километров... Правда о шкурке можете сразу забыть, после 12.7 от зверька останутся одни брызги. И кстати стоит Баррет в РФ (нашел одно предложение) — 3.5 ляма. Может лучше какой-нибудь ТОЗ калибра 0,22 (специально, для Марка Фиттера  ): .22LR рублей за тридцать?

Хорошо, опустим цену, вопрос целесообразности. Зачем такая железяка, если подавляющее большинство ваших потенциальных противников вообще ни как не одоспешенны (цены см.выше), а у остальных максимум — коротка кольчужка? Основа защиты в это время щит (я об этом уже писал), и решает не «проникающее действие» а «разворотистость» и быстродействие. Пока наш глав.гер будет размахиваться своей полутора-двух килограммовой железякой его трижды нашинкуют маленьким, трехсотграммовым топориком. И все.

Ладно, думаю я уже утомил.  Так что же, какое отношение имеют «заклепки» (из второй группы) к сюжету?

Во-первых: М — мотивация. Я понимаю, есть книжки, где глав.гер действует не под давлением обстоятельств, а в силу зуда нижней левой конечности автора. Но блин, давайте это просто выносить за скобки, мы тут вообще-то о литературе пытаемся разговаривать, а не о школьных сочинениях a-la «хочу всех баб и нагибать!»

Во-вторых — здравомыслие. Ну почему я должен воспринимать глав.гера адекватом, если он с Барретом на плече идет на стрелку? Причем сам собирается разговаривать. И хоть выглядит это нереально круто, все равно: он — клинический дурак, и это очевидно даже его оппонентам: люди вроде на серьезное толковище пришли, а тут какой-то клоун. Он что, нас за идиотов держит? Нет ребята, за идиотов держит автор. Своих читателей.

В-третьих, какое-никакое соответствие антуражу. Может лет через двести девчонка продавец-консультант из «Эльдорадо» паркующая Ламборджини возле собственного коттеджа, или приезжий паренек из очень средней Азии работающий мерчандайзером в Кока-Коле и рассекающий по магазинам на аутентичном Харлей-Дэвидсоне не будут вызывать вопросов, но сейчас мне бы хотелось объяснения. Если это такой сюжетный ход — ОК, даже интересно. Но в большинстве случаев это свидетельство авторской импотенции. Увы.

В заключении: ну пожалуйста, уважайте здравый смысл и читателя, вам же не нравится потреблять товары сляпаные по принципу "и так сойдет"?