Критики диванные

Без критики в наше время никуда и как к ней относиться, личное дело каждого. Не нужно обладать высшим разумом для понимания того, что к ней нужно прислушиваться для собственного развития. Критику вообще можно считать отдельной отраслью на грани полноценного искусства. Каждый может увидеть недостающую запятую и сразу бежать вопить, какой автор безграмотный. И будет прав. То, что многие из критиков понимают, что их мнение ошибочно и субъективно, погоды не делает. Автору не становится легче при виде десятка отзывов, совершенно отличающихся друг от друга. Одному, значицца, подавай один конкретный фокал, ведь по его мнению только с одним главный героем в центре повествования возможно избежать мешанины. Кто придумал формулу, в которой должен существовать главный герой, и сказал, что писать нужно только так — не понятно. Другому не нравится излишек канцеляризмов, которыми в гораздо меньшей мере грешат никому неизвестные писаки рассказов по сравнению с именитыми писателями.

 Сегодня вот на конкурсе в отзыве увидели ответственное мнение, что у нас мораль в рассказе раскрывается только в конце и, мол, так не должно быть. А как быть должно? Кому должно? Если с первой строки читатель не понимает, что происходит, автор безусловно виновен. Это какие же эссе или хоку нужно писать в наше время, чтоб читатель, страдающий фрагментарным мышлением, мог довольствоваться тем, что между перелистыванием тик-токов он еще и читает.

 Недавно читаю рассказ победителя конкурса, на котором мы получили очередную порцию подобных комментариев, и вижу там идеально построенные предложения вроде: «в видавшем виды плаще». Ух, смачно.

 И как начинающему автору разобраться во всем этом безобразии? Высчитывать процент недовольных от тех или иных неточностей его текстов? Или же давайте все будем писать по выверенной формуле, сформировавшейся в общем сознании. Тогда заживем. И ведь даже тогда найдутся те, кого не будет все устраивать. Например, мы...