"Обряд": достоверность внешняя и внутренняя

"Внутренняя" рецензия на "Обряд", от весьма уважаемого и известного критика и рецензента, побудила меня провести весьма тщательный анализ (не только "Обряда"), и в целом задуматься обо всех поднятых вопросах. Поскольку рецензия внутренняя, я не могу приводить её ни полностью, ни даже частично, но никто не запрещает мне пройтись по всем поднятым там вопросам.

Век живи - век учись. Для меня самым интересным были и остаются отзывы и вопросы читателей. Особенно интересные тем, что читатели очень часто замечают то, о чём автор текста мог даже не подозревать.

Роман не отмечен как научная фантастика, хотя, по большому счёту, его можно отнести именно к НФ. Рецензент, насколько я понял, не питает особого уважения к фэнтези в целом, и к "городской" её разновидности. И начнём мы с интересного вопроса: можно ли найти произведение в жанре "твёрдой НФ", где можно было бы поставить под сомнение научность тех или иных фантастических допущений? Ответ: легко. Годится практически любое.

Чтобы далеко не ходить: Станислав Лем, "Возвращение со звёзд".

Вдали над растворившимися в темноте деревьями взвился фейерверк, и я с ослепительной ясностью увидел Арктур, горы огня, над которыми летел, стуча зубами от холода, а иней на аппаратуре охлаждения таял и, красный от ржавчины, стекал по моему комбинезону. Я выхватывал пробы коронососом, вслушиваясь в свист моторов, не спадают ли обороты, потому что секундная авария, перебой обратили бы защитную оболочку, аппаратуру и меня в неуловимое облачко пара. Капля, упавшая на раскаленную плиту, не исчезает так быстро, как испаряется тогда человек.

Протагонист вспоминает, как летел в короне Арктура. Полагаю, нет необходимости указывать, насколько там жарко (корона - внешняя часть атмосферы звезды; в отличие от относительно холодной фотосферы, корона состоит из плазмы,  температура которой измеряется в миллионах кельвин). Пусть даже корона - это весьма разреженная среда (типичная средняя плотность короны Солнца - примерно одна десятимиллиардная плотности атмосферы Земли при нормальных условиях), охлаждение космического аппарата при полёте в пределах короны - вопрос не праздный.

Мы с друзьями, пока учились в университете, обожали обсуждать подобные допущения. И касательно процитированного фрагмента, пришли к выводу, что известные современной науке способы охлаждения там неприменимы. Кто в курсе того, как работают тепловые насосы (пример - холодильник), поймёт, в чём сложность: найти при полёте в короне способ эффективного теплообмена, который позволил бы охладить космический аппарат до безопасных температур.

Лем не указал, на каком принципе работало то охлаждение. Учитывая высокую эрудированность мэтра и его любовь к очень точным, в научном смысле, деталям, к упомянутому пассажу вполне можно придраться: с точки зрения известной нам науки такая система охлаждения вряд ли возможна.

Но вернёмся к "Обряду". Одна из основных претензий Рецензента звучит, упрощая, так: в книге не всё полностью объясняется и не под всё подведена солидная теоретическая база.

Тут важно понимать: есть то, что знает автор; есть то, что знают те или иные персонажи. Автор должен знать достаточно, чтобы привести внутренне непротиворечивую картину происходящего. В данном случае смею заверить,  что автор знает: я готов приводить сколь угодно глубокие "обоснования всего" - от теории, лежащей под "многими стволами" Ангератрина - здесь я использую т.н. "гипотезу математической Вселенной", "MUH" - до объяснения тех или иных привычек и способностей отдельных персонажей.

Вопрос: обязаны ли персонажи получать всё это знание в полном объёме? Рецензент считает  - да, обязаны, хотя бы в теории. Моя точка зрения: не обязаны. Почему? Приведу пример.

Вероятно, все знают формулировку Великой теоремы Ферма. С этим как раз всё просто: даже средней школы в объёме 6-7 класса достаточно, чтобы обрисовать суть. Великую теорему доказали в 1994 году (автор доказательства - сэр Эндрю Уайлс), и вот чтобы понять суть доказательства, абсолютному большинству людей не хватит ни средней школы, ни даже математики в рамках высшего образования на мехмате. Кто сомневается - дерзайте, попробуйте понять его. Так, чтобы потом смогли объяснить кому-то ещё.

Именно поэтому я придерживаюсь убеждения, что персонажи книги далеко не всегда способны понять суть тех или иных явлений и событий, участниками которых и стали персонажи. Помимо того, что есть и ещё один вопрос: а откуда персонажам взять всё это знание?

Вывод 1: персонажи книги вполне могут оставаться в неведении относительно подлинной природы происходящих с ними событий. И это нормально. На пальцах: вы уверены, что разбираетесь в подлинной природе событий, происходящих с вами каждый день, по вашу сторону экрана?

Вывод 2: в книге вполне могут присутствовать события и явления, которым нет и не будет объяснения - и само присутствие которых может никак не влиять на сюжет. И это тоже нормально. Такие "ненужные детали",  на мой взгляд, могут сделать произведение интереснее, ярче, живее. Ну в самом деле: почему необходимо обязательно вымарать из повествования тот или иной предмет - только потому, что персонажи с ним никак не взаимодействовали? 

Вот и выходит, что для каждого читателя достоверность описываемого в книге может быть разной. Кого-то книга не убедит - как не убедила она, во многом, Рецензента. А кому-то всё, в книге описанное, кажется вполне органичным и уместным (если что, я не про себя говорю). Сомневаетесь, что под всем этим есть стройная непротиворечивая картина мира? Спросите автора о подробностях.