Отзыв на роман "Солнце для всех!" Юрия Симоненко

Вообще, я давно бралась читать это произведение, но дальше второй главы не добралась и решила отложить до лучших времен (читай: до пинка от Марики). Но долг зовет, осталась пара дней до конца игры, так что я читать надо.

Первое впечатление: ну зачем так сложно, автор? Зачем все персонажи женского рода, зачем так сложно делить роман на интерлюдии и вставки? Если вы хотели сделать динамичный сюжет, то подобные штуки наоборот здорово сбавляют скорость и висят на процессе чтения мертвым грузом. Честно – я до сих пор не понимаю, кто главные герои и в чем соль сюжета. Потому что, черт возьми, я через слово спотыкаюсь! Еще роман очень отдает «Видоизмененным углеродом», по крайней мере, мне так показалось. Ну а теперь – по порядку!

Логичность изложения и вообще: 50 на 50. С одной стороны, вроде бы все ровно, переплетения веток идут грамотно, но читается без огонька. Вот такая я вредная. Но, так как мы за честное судейство, то в целом изложение на вполне себе среднем уровне. 

По поводу сюжета я пока что не уловила главную идею и тему. Может, мне следовало почитать больше, но не смогла, простите. Зато честно. Что могу сказать на данный момент: политика, «умное будущее» и прочие подобные темы-клише. По моему мнению, в таком жанре нужно действительно блистать, чтобы выделиться из массы. Но автор, вы все равно молодец. Во-первых, вы постарались и сделали. Во-вторых, насколько я поняла, мир не поверхностный, а вполне себе многоуровневый, с разными ветками разных персонажей. 

Диалоги, в принципе, неплохие. Чтобы немного подсластить пилюлю, скажу вот еще что: со слогом все ОК. Он неплохой и, при облегченной версии, читалось бы легко и (возможно) интересно. Но ложечка дегтя! Обилие мата в главе «Шакалы» не в тему. Очень много и чересчур вычурно. Помнится, меня саму ругали (лааадно, журили) за обилие мата в моем романе – но пардон, у меня морпехи на войне, а у вас девушка в подворотне. Ладно, девушки бывают всякие да и ситуация описана вполне житейская – но опять же, режет глаз. Сглаживайте углы, все же мы не фильм смотрим, а читаем.

Герои при прочтении в сознании не возникают, я их «не увидела». Тут ничего советовать и комментировать не буду – у каждого автора свой стиль, и нельзя просто взять и ультимативно сказать, чего не хватает. Но опять же, автор старается, добавляет детали и описывает персонажей – так что все вполне себе ОК.

В общем, не попала я в вашу целевку, простите. И не обижайтесь – потенциал точно есть!  

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий в соответствии с обоснованием для реализма и/или фантастическим допущением (фандопа) для фантастики — 7

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность — 5

3. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано — 6

4. Диалоги — информативность, живость, реальность — 7

5. Герои — верите им? Видите их? — 5

6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается — 4

7. Впечатление от текста в целом — 5