Порицание доносительства – это перекладывание вины с государства на граждан

В нашей культуре принято осуждать любые формы доноса, и писатели в своих книгах, как правило продолжают эту традицию осуждения. Но при описании других культур мы должны понимать, что подобное положение не является нормой.

Подумайте сами: вам стало известно о преступлении, что вы должны сделать как добропорядочный гражданин? Разумеется донести на преступника! Это настолько очевидно, насколько очевидна польза от законов цивилизованного общества.

Совершая преступление человек наносит ущерб другим людям, разумеется он должен быть облечён в этом преступлении и по заслугам наказан. Так, собственно, и поступают люди во всём развитом мире: увидел что сосед бьёт жену – звони в полицию, увидел что сослуживец сел пьяным за руль – сообщи, узнал что друг продаёт наркотики – донеси на него. Это правильно. Так и должно быть.

В любом цивилизованном обществе доносительство поощряется. …но в некоторых странах всё иначе. Там детей с ранних лет учат что «ябедничать стыдно», а свои проблемы надо решать самому.

Так происходит в государствах, которые мы характеризуем как «тоталитарные» или «автократические». 

Существует мнение, что тоталитарное государство – это сильное государство. И раз оно контролирует все сферы деятельности, значит оно достигает общественного блага… разумеется это не так.

Почему в тоталитарных государствах общество негативно относится к доносам и доносчикам? Потому что каждый член общества прекрасно понимает – законы в их обществе НЕ служат общему благу! Они пишутся и используются на пользу узкого круга лиц, которые таким образом эксплуатируют весь остальной социум в личных целях. 

Так рождается нелепая до абсурда юридическая конструкция: мы (государство) посадили/расстреляли этого человека потому, что на него был написан донос. Виноват доносчик, а государство тут не при чём.

На самом деле это совершеннейший бред. Государство для того и создаётся чтобы следить за порядком в обществе, устанавливать справедливость посредством принятия и исполнения законов. А тут что получается? Государство принимает законы по которому можно оговорить любого, более того, оно не проверяет доносы должным образом, а вину за свои преступления хочет переложить на людей!

Конечно же здесь всё прямо наоборот: доносчик выполнил свой гражданский долг – сообщил что кто-то нарушает законы государства… а то что у государства такие законы, виноваты только и исключительно те, кто эти законы принимает и следит за их исполнением. 

Так что расправы по доносам показывают не силу, а слабость государства – у такого государства нет хороших законов рассчитанных на службу общему благу, у него нет грамотных сил правопорядка, которые обеспечивают должное следствие отбирая виновных от невинных. Более того, у него нет даже смелости признать свои собственные изъяны…

Так что нет дорогие мои, доносчик – любой доносчик – всё делает правильно, он лишь добивается соблюдения законности, донося за разговор на кухне или шлепок по заднице чужому ребёнку, и общество должно не клеймить доносчика, а требовать от государства взятых им на себя функций – принятия законов, которые не могут быть использованы во вред людям и справедливого суда, который сможет отличить истинный донос, от ложного. 

P.S.: Разумеется речь не идёт о ложных доносах. Ложные доносы это другая проблема, там доносчик, разумеется, виноват, но виноват не в доносе, а в лжесвидетельствовании – а это совсем другое дело.