и прифигел

ненуачо

я никогда не говорил что я тута и больше нигде, да и все об этом знают

но я не об этом

вот сегодня мну на Прозе.ру посетил некто Александр Элиасович

я прифигел

и кинулся читать, да

и прочитал:

Пираты – это мы с вами, и еще куча народу сверху. А что насчет воров?
Никогда не понимал, что движет тем или иным плагиатором. Случается плагиат непреднамеренный, мол, "придумал велосипед". Это еще полбеды. Многие авторы попадали в затруднительное положение, хотя, даже не собирались красть – просто выдумали то, что "и так было". Думаете, я уже задал тон повествованию? Нет, мы не станем высмеивать плагиат, мы оправдаем его. Мы вместе проведем анализ проблемы, так как это чуть ли не главное препятствие, встающее на пути у многих писателей, художников, музыкантов.

В математике цифра 1 тождественна цифре 1, как бы прискорбно сие ни звучало. Фрукт яблоко в достаточной степени похож на другой фрукт яблоко. Все в мире можно разделить на повторяющееся и не повторяющееся, на количество и качество. Однако границы их весьма расплывчаты, поэтому мы можем обнаружить, что количество имеет свои качества, а качество свое количество.

Математика родилась из-за веры в то, что существуют абсолютно повторяемые объекты (цифры). Однажды человек подумал о двух яблоках: "Их два. Не каждое по-отдельности". У яблок были отличия, но математик решил проигнорировать их в угоду повторяемости. Философ же взял одно яблоко, и восхитился красоте фрукта. Иными словами, первый обратил внимание на что-то простое, надобное для выживания физиологического; второй обратился к чувствам и надобному для выживания духовного.

Главная проблема любого критика в том, что, критикуя, он зациклен больше на выявлении повторяющегося, чем на выявлении отличий. Стремление выявить повторяемости – признак сугубо логического человека. Для таких людей и творчества, по сути, не существует. Все для них в серых тонах. Критика часто негативно влияет как на автора произведения, так и на читателя, слушателя, взорщика. Из-за критики цены на продаваемые творения падают. С одной стороны, это уменьшает количество пиратов, заставляет автора больше думать над планом произведений. Но, с другой стороны, автор, начав думать, превозносит свое логическое мышление над творческим, чем всему творческому в себе вредит. Это то же самое, что математик заметит ошибку в своем уравнении, захочет исправить ее и включит воображение, нарисовав вместо уместной цифры тортик. Насильно внедрение логики в творчество, либо внедрение творчества в логику, то есть "искаженный результат", в большинстве случаев является основой деградации. Любое творческое произведение итак может быть разбито на логические составляющие, так же, как любые цифры могут сложиться в математическом примере.

Критик считает, что все в творческом произведении должно быть связано – он находит цикличности, повторяемости, сверяет части творения со своими нормами, продиктованными своим эмпиризмом (опытом). И если он видит, что какие-то части произведения противоречат друг другу, он яростно трубит, призывает общество к игнорированию произведения. Это глупо! Это глубокое заблуждение: критикуя, пользоваться логикой. Даже больше! Заблуждение есть критиковать вовсе. Мы берем в счет важность критики для общества, но... Но нет, критика лишь создает неравенство между выдуманными мирами авторов! Вы думаете, благодаря критике рекламируются качественные произведения? В мире культуры и творчества нет чего-то доминирующего! Ежели большинство мыслит логически, то творчество принесет для него мало полезного. Не должно существовать критиков-экспертов. Не забудем, что издательства, лейблы - это все бизнес. Им выгоднее продвинуть творение. Каждый может писать свое мнение о творении, но никто не должен заявлять о том, что он критик. Критиков просто не бывает. Не бывает!

Из написанного выше мы должны были сделать вывод, что в любом творении ТОТ, КТО ИЩЕТ ПЛАГИАТ - НАЙДЕТ ПЛАГИАТ; ТОТ, КТО ИЩЕТ ОСОБЕННОСТИ - НАЙДЕТ ОСОБЕННОСТИ.

Со временем творцы затрагивают все больше тем, культура набирается информации, придумать новое становится все труднее и труднее. В чем же проблема? В знаниях!

В детстве все для нас новое, на все смотрим мы с интерессом. Со временем мы выделяем надобное для себя, абстрагируясь от "ненужного". В конце концов, мы становимся почти совершенными - узнаем все, что нам надо знать. Появляется ощущение всезнания. На новую информацию мы уже смотрим с возведенной нами колокольни в нашем сознании. Мы начинаем подминать любую получаемую информацию под себя, мы отталкиваемся от своих стереотипов, клише. А стереотип - это нечто повторяемое. Повторяемость! Гори она в полымях!

Так что плагиата никакого никогда не было, нет, и не будет.

В детстве я играл на огороде возле большого ореха. И каждый раз я придумывал новые истории и персонажей. Почему же место не менялось, но одновременно было разными местами? Нужно уметь самому дополнять воображением любое готовое произведение. Орех был у меня и городом муравьев, и колонной на экзопланете, и антагонистом, и стеной, за которую прятался персонаж от выстрелов. Критикам: вычеркните слово "повторяемость" из себя, в первую очередь, а потом уже дайте критику автору

я снова прифигел