Об объяснениях неправильных, но работающих… а также не работающих

Идея поста у меня бродила давно, но что я его таки запилил, виноват Вася Криптонов.

Вот представим ситуацию: век так в двенадцатый залетело отделение ВС России… или американских морпехов или бундесвера… не суть важно.

И чего выйдет? Да ничего особенного - предки не глупее нас были. Так что местные быстро сообразят, что автомат это такой арбалет только стреляет шумно быстро и далеко. Довольно быстро разберутся, сколько и каких материалов надо для защиты. Разберутся с прицельной дальностью и так далее. Ну а дальше уже всяко выйти может.

Это примерно как в “крестовый поход в небеса” ядерную бомбу требучетом швыряли. Это гадость? Гадость! Значит надо забросить ее врагу... Ух ты, какая классная гадость!!!

Это тот случай, когда объяснение категорически неверно, но работает.

А вот предположим, есть в том же двенадцатом веке область радиоактивного заражения. В принципе она проходима, но если пыли надышишься, то и в наше время кранты(за объяснениями в механизмы действия альфа/бета/гамма/нейтронов).

Что те, кто здесь прошел, дохнут, люди быстро сообразят. А вот что с этим делать… Что для прохождения надо аналог ОЗК из кожи сделать еще додумаются (и костюм чумного доктора тому подтверждение  - правда его тоже изобрели отнюдь не сразу), а вот главное - респиратор – придумать, а после прохождения участка, тщательно вымыться…

Ни одно из доступных людям объяснений (про старую битву демонов или еще какое проклятье на местности) этого не подскажет. Близки будут объяснения про невидимые миазмы. Но миазмы - это не пыль. И к правильным мерам противодействия, если и придут, то случайно и очень  нескоро.

В чем разница? В первом случае  поражает кинетическая энергия, которая ясна и понятна. Методы неясны, но меры противодействия очевидны – а значит резко сужается сектор экспериментов.

А во второй механизм поражения непонятен. И наткнуться на правильные меры противодействия можно только случайно, а учитывая, что они должны быть комплексными, шансы снижаются еще больше. Ну а учитывая что опасный участок проще обойти…

Впрочем, кому хочется реальную историю таких поисков, тем дорога, например, в историю борьбы с цингой. Равно как вообще в историю медицины.

Или можно сравнить, как быстро развивалось огнестрельное оружие, и как ползла все та же медицина. И это не потому, что люди дикое зверье, которому лишь бы поубивать ближнего своего. А потому, что в первом случае, что и как понятно, осталось экспериментировать и развивать. А во втором - можно было только гадать и пробовать наобум.

Так вот, после всего этого вступления, к чему я. :-)

А всего лишь к тому, что когда герои с чем-то сталкиваются, стоит на секунду задуматься: это первый случай или второй. И писать соответственно.

А да при чем тут Вася. Он с утра написал ссылка про то, что надо понимать мотивы ЗЛА.

Про витамин С до поры тоже никто понятия не имел, и цингу серной кислотой лечить пытались только в путь. А чего! кислое же!!! Ничего, подобрали в конце концов методы противодействия. А витамин открыли намного позже.

Так что автору знать ответ на вопрос “почему” в целом полезно. Но не обязательно. Достаточно знать ответы на вопросы “что же там происходит” ну и возможности (а еще неплохо бы менталитет) тех, кто с этим столкнулся.

ЗЫ. Со вторым просто канонический пример “Пикник на обочине”