Кошкособак в деле?

Получая отзывы и развешивая их сама, пытаюсь избежать ситуации, изображённой на картинке.

Получается не всегда.

Дабы как-то упорядочить своё понимание контакта читатель-писатель, постараюсь собрать основные камни преткновения.

1.Комментарий: Какая гадкая книга! Такие вещи нельзя описывать.
Моя реакция: Я поднимаю тему, которая меня волнует. Я считаю, что описывать можно всё. А если вас ТАК проняло, то, значит, описано ХОРОШО.

2. Комментарий: Отличная книга, мне понравислось!
Моя реакция: Спасибо! Я рада, но мои упыри жаждают подробностей. Что и почему понравилось?

3. Комментарий: Герой тупой, там же надо было сделать не так (цитата), а вот так (описание действия).
Моя реакция: Герой делает ТАК, потому что автор именно в этом действии видит логику характера героя и окружающих его условий. Примите как данность по факту события. Я верю, что вы в подобной ситуации (бла-бла-бла), но вы тут, а герой — там.

4. Комментарий: Это какая-то хреномантия!
Моя реакция: Спасибо за мнение, и так бывает.

5. Комментарий: А не перестарались ли вы описывая канализацию и трепыхание там героини? Всё-таки читатель, погружаясь в книгу, ставит себя на место героя. В вашего героя невозможно вжиться — это унижает читателя.
Моя реакция: Упс! Я, даже учась чтению в 4 годика и продолжая читать всю жизнь, ни разу не догадалась, что герой=читатель. Моё сочуствие вашим страданиям. Как вы только выжили, читая Колобка...

6. Комментарий: Так люди не пишут!
Моя реакция: Прошу цитату и ваш пример, как надо. Ну и заодно ПОЧЕМУ надо именно так. Я подумаю над вашим обоснованием.

7. Комментарий: Не надоело вам это писать? Может напишете что-нибудь новенькое?
Моя реакция: Я пишу то, что интересует меня. При современном выборе чтения вы без проблем найдете что-нибудь новенькое хоть на соседней странице.

8. Комментарий: В качестве эпиграфов к Рождению вы использовали настолько убогие стишки, что у меня нет никакого желания читать книгу.
Моя реакция: Спасибо за мнение, и так бывает.

9. Комментарий: Герой пошел туда, сделал то-то, вернулся... (и далее краткое содержание в изложении читателя.)
Моя реакция: Э-э-э? Спасибо за сжатый синопсис, но я не поняла: это отчет, что вы прочитали или ваше мнение о прочитанном?

10. Комментарий: Я вижу, что у вас было тяжелое детство. Вы не пытались обратиться к психоаналитику? По герою видно, что у вас проблемы с головой...
Моя реакция: Здравствуйте, вот такого мнения быть не может, потому что это не мнение, а наезд. К тому же книга — это история, рассказанная с целью акцентировать некие проблемы, волнующие автора. Да, книга написана, естественно, на основании авторского опыта, но нельзя же понимать всё так в лоб? Плюс наезжать вообще нехорошо. Но в качестве вашей характеристики я и такой комментарий учту.

А еще бывает анс... Если с вами случился анс, то задавать вопросы или как угодно пытаться понять комментарий (не дай Демосфен, ОТЗЫВ_)) — дело абсолютно избыточное. Просто переждите под лопушком, оно пройдет...

***

То есть... Товарищи! Я хочу услышать обоснование вашей реакции. Пожалуйста! Вы же взрослые люди, в большинстве случаев уже окончившие школу, а там и сочинения писали. Я всё-таки биолог и даже врач, хотя и скотский. Но в основе любой реакции всегда лежит некое событие, то бишь обоснование. Вам же полезнее понять себя, почему у вас возникает такая или эдакая реакция. То есть, мнение всегда должно быть обоснованое. Мнение ВСЕГДА обосновано, только далеко не каждый будет напрягаться и рыть истоки.

Поэтому вот так.

Эдакий манифестик около полудня.