Историк историку рознь

Обращаюсь прежде всего к тем, кто, условно говоря, пишет на "исторические" темы (даже если фэнтези, вы же от чего-то отталкиваетесь).

Когда говорят, что история — точная наука, у меня невольно начинается нервный тик. Даже новейшую историю на моем веку несколько раз переписали. Это когда имеется куча документов и источников, и в некоторых случаях свидетели событий живы (если, конечно, в маразм не впали).

Вот в моей теме (я "про викингов" пишу) есть две полярные позиции в отношении т.н. "варягов" даже у профессиональных историков (не говорю уже о неспециалистах всех мастей и рангов). Условно назову их "норманистами" и "славянофилами". У кажой ветви есть собственные градации (разной степени "вульгарности" и "альтернативщины"). 

А между ними еще целый спектр авторов, так или иначе относимых к историкам, которые занимают свою собственную (не скандинавы и не славяне, хоть фризы, хоть пруссы, хоть еще кто) или промежуточную позицию (которую можно определить так: "я не могу утверждать точно").

Все документы и источники того времени (ну, почти все), вероятно, уже известны и изучены. И они, как правило,  что дышло: куда повернёшь, туда и вышло. Все зависит от ракурса и желания увидеть то, что человек хочет увидеть.

Добавляется в основном то, что археологи накопают и изучат, в также представители смежных дисциплин (например, краниологии) опубликуют.

***

Вопрос такой: когда вы формируете свою позицию, как вы определяете достоверность/весомость точки зрения того или иного историка?

***

Вот пример: 

Вячеслав Кулешов Истоки Руси в историко лингвистическом освещении 
Это именно историк, старший научный сотрудник Отдела славяно-финской археологии ИИМК РАН, кандидат исторических наук).  
Для меня то, что он говорит, например, весьма убедительно.

***

ЗЫ

Очень не хочу, чтобы дискуссия превращалась в очередной срач норманистов и антинорманистов. Я этого уже наелась. Давайте  говорить конструктивно.