Довлатов

Столкнулся с восторженным отношением к Довлатову и решил освежить в памяти библиографию: а ну как ошибаюсь? 

Запомнился этот автор в основном «Чемоданом». Взялся за «Компромисс» – оказалось, читал. Тогда одолел «Зону», которую точно не читал. В общем, представление освежил и сформировал заново. Теперь хочу проверить на коллегах, кто какого мнения о Сергее Донатовиче. Итак…

Плюсы:

1. Общий профессионализм. Ну, этого не отнять: в СССР – недоучившийся филолог, за бугром – редактор нью-йоркской газеты.

2. Совершенно чумовая биография, соответственно жизненный опыт. Лагерный надзиратель, советский журналист, эмигрант – охренительно!

Минусы:

1. По поводу того же профессионализма. Извините, но у Довлатова профессиональные навыки журналиста, а не писателя – это очень заметно. Все эти рассказики – чисто журналистские байки: публицистика, строго говоря. Взять, для сравнения, лучших отечественных новеллистов вроде Чехова и Шукшина: конкуренции с ними Довлатов не выдерживает. У двух названных – полноценные рассказы, а у Довлатова и сюжетов-то нет: так, газетные зарисовки с натуры. 

Я насчитал в «Зоне» два рассказа, обладающие минимальными жанровыми признаками. Первый – про спектакль о Ленине, по этому тесту «Комедию строгого режима» поставили. Фильм вытянули за счет добавления новых сюжетных веток, но довлатовскую стилистику при этом отринули напрочь. Но речь не о фильме (замечательном). А что касается текста, там чистая публицистика, а конфликт отсутствует: по итогу, рассказ ни о чем. Куда сильнее другой текст – про вора, отказывающегося работать, так как не по понятиям. Там да – отчаянные люди схватились, не на жизнь, а на смерть. Но один удачный полноценный рассказ на сборник – маловато, вообще-то.

2. Обратите внимание, о ком писал Довлатов. Чехов и Шукшин – о людях, которые их окружали, причем эти писатели не тупо с натуры копировали, а художественно переосмысливали действительность. А Довлатов интересовался по большей части собой: выпил, поругался, потрахался, настроение скверное. Между прочим, умение писать о других – показатель писательского мастерства, а у Довлатова с этим не очень. 

3. Как только он переставал заниматься собой, становилось на порядок интереснее. Но проблески случались нечасто. Поэтому довлатовские тексты на удивление однообразны – что, при богатом жизненном опыте, довольно абсурдно. Оппонент пытался меня убедить, что Довлатов такой пусечка, такой разный, такой ироничный. Но я этого не нахожу: и «Чемодан», и «Компромисс», и «Зона» – творения явно одного автора и одного порядка, с довольно однотипным злобным отношением к жизни.

4. Наконец, о самом Довлатове. Обычно я не очень интересуюсь личностями авторов: их дело – создавать художественные произведения, а не вести добропорядочную жизнь. Но тут случай особый. 

Так вот, Довлатов – один из немногих авторов, который внушает мне глубокую личную неприязнь. Аморальный тип: журналист, держащий на своего работодателя вечную фигу в кармане; спекулянт, даже не задающийся вопросом, морально ли нарушать закон; пьяница, который квасит не от невыносимости бытия, а чтобы нажраться; лагерный надзиратель, бесстрастно фиксирующий тюремные трагедии… Довлатов что, мир исправить хотел и оттого тосковал? Стремился выразить невыразимую красоту? Не, ему советское государство денег мало башляло, отсюда вселенская тоска. 

Вывод.

Для меня Довлатов – профессионал средней руки, с явным перекосом в журналистику. Представляет, если можно так выразиться, этнографический интерес. Описание журналистских будней? Лично я предпочитаю «Под созвездием Козлотура» Искандера (вот новеллист так новеллист, не чета имяреку). Пьянство? Есть специалисты и по этому делу, вспомнить того же Венечку Ерофеева. Эмиграция? Эмигрантской литературы завались: Лимонов и иже с ним. Тюремные будни? Тоже авторы имеются, именитые, на слуху… Правда, эти граждане коротали время на шконках, а Довлатов – по ту сторону колючей проводки. В этом моменте он абсолютно оригинален, но что касается художественных достоинств прозы, они более чем скромны.

Довлатов гений? Не смешите мои тапочки. На АТ авторов такого уровня не десятки, а сотни. Хотя эти люди еще живые. Биографии у большинства из них не настолько сумасшедшие, конечно.

Не знаю, кто Довлатова так сильно продвинул, что байопики по его жизни снимаются. Предполагаю, что суетился, с одной стороны, Запад в порядке идеологической диверсии, а с другой – наши легковерные обормоты, исходя из того, что плохой писатель не эмигрирует. Хотя на самом деле всяко случается…

Взыскую к общественности. Кто-то считает Довлатова гением? Или присоединится к моему мнению? Или имеет собственное?