Забавное наблюдение

Мне хотелось вернуться к сопоставлению видов образования, но сегодня опять (не) повезло наткнуться на очередной пост в чьём-то блоге и зацепило. Не слишком сильно, но всё-таки.

 в принципе - это слайд из курса обществознания 10 класса. Мне не повезло. Возможно в те времена, когда учился я, этой картинке в учебнике не было, а есть вероятность, что я просто прогулял урок. Но, тем не менее, про виды познания я в конце концов узнал. Из учебника. Другого и по другому поводу. Вообще во всех учебниках там были всякие слова по поводу предмета, метода и тому подобной ерунды. Ну, как в начале кажется ерунды. 

Но в моей конкретно писанине нет ничего по поводу обучения и образования. Просто некоторые наблюдения.

Почему никто не предлагает в интернет спорах определять силу тока путём лизания провода, а напряжение путём взятия в руки двух оголённых концов от положительного и отрицательного полюсов источника. Ником у голову не приходит поправлять Планка, Гейзенберга. Или даже Рябушинского, на пальцах объясняя каково должно быть давление в каверне в процессе кавитации. И даже обсуждая теормех или сопромат все стремятся если не пользоваться формулами, то как минимум придерживаться фактологии и терминологии.

Но в некоторых случаях люди абсолютно просто отбрасывают в сторону реальные знания и вооружаются бытовым сознанием. Ассоциируют режим с государственным строем. Отбрасывают основы правовых систем. Рассуждают о проблемах тактики не представляя себе элементарных вещей.

Мну почти двое суток убеждали, что фаланга, при этом не делая разницы между греческой и македонской существенно лучшее с тактической точки зрения построение, чем манипулярный строй. При этом ссылались на собственные ощущения и понимание. Мне утверждали, что Гасдрубал и его сын (ну один из них Ганнибал) ничего не понимали в тактике, так как отказались от фаланги. Победы одержанные обоими не впечатляли. Похоже дай волю спорщику он бы обоих к ногтю. 

На самом деле я отнюдь не отрицаю художественного познания. Оно зачастую тоньше и и красочнее создаёт впечатление. Но оно не может игнорировать факты. Или противоречить им. Речь не о файерболлах или магических артефактах - это всегда антураж. Герои люди. Даже если у них острые уши и зелёная кожа. Если говорится об обществе, то общество должно напоминать именно общество. 

И к сожалению утверждения о том, что в данном случае законы общества будут иными, так как есть какая-то особенность, наталкиваются на исследования Фрейда и других, кто исследовал особенности общества возникающие в силу конкретных обстоятельств (климат, особенности питания, или...)  или особенностей его членов. Там тоже есть законы. Увы.   И если не знаешь общеизвестного и типичного, как перейти к частностям и особенностям?

Не, то что это глас... я и сам знаю. Но всё равно сказать хочется.