"Красная Страна" - подход тот же, а результат удручающий

На днях прочёл "Красную Страну"Джо Аберкромби и остался разочарован. Роман происходит во вселенной Земного Круга - того самого, где происходили события "Первого Закона". Автор выбрал схожие подход и тональность, рука мастера, так сказать, видна. Не обошлось в книге и без старых персонажей (среди которых нашлись даже иконические), однако на результат это положительно не сказалось - "Красную Страну" я оцениваю очень невысоко.

История повествует о молодой разбойнице Шай и её приёмном отце Кротком, чью ферму сожгли, а детей (других приёмных детей Кроткого, и, по совместительству, брата с сестрой Шай) похитили. Ради их спасения героям приходится отправиться в трудное путешествие, а Кроткому - нарушить свою клятву: он пообещал себе больше не браться за меч. И здесь вырисовывается, пожалуй, главная тема "Первого Закона" о бессилии человека перед судьбой. Антураж, опять же, узнаваемый: беспричинные убийства, жестокость, кража детей, грязь, кровь и циничность. Но на сей раз не работает.

Рассмотрим поближе персонажа Кроткого. Не стану особенно спойлерить, но первая же ваша догадка относительно личности этого героя окажется верной. Итак, этот старый забитый северянин скован клятвой ненасилия, однако ради спасения детей ему придётся её нарушить. Круто, конфликт, вот только Кроткий нарушает свою клятву уже в пятой главе из сорока четырёх. Сказывается ли это на герое? Ну, он рубит врагов, как в молодые годы, совесть его особо не мучает, друзья от него не отворачиваются, и лишь в самом конце его боевой угар чуть не приводит к трагедии. Но не приводит. А Кроткий всю дорогу приговаривает: "Я тот, кто я есть. От судьбы не убежишь".

Страдания Кроткого о своей нарушенной клятве так и остаются сотрясанием воздуха. Он вечно лезет на рожон, своевольничает и применяет грубую силу там, где стоило быть хитрее, но ни к каким последствиям это не приводит. В "Первом Законе" персонажи расплачивались за свои ошибки, да и просто за особенности своей натуры. Здесь, если автору хочется, могут и дезертирство спустить с рук, и предательство, и бессмысленную месть. В "Красной Стране" остро ощущается, что события происходят по воле автора, а не подчиняются суровой логике мира, в это просто не получается верить.

Хватает в книге и сюжетных линий, который введены по принципу "да, но зачем?". На первых же страницах возникает юноша Лиф - его ферму тоже сожгли, и он присоединяется к героям, чтобы помочь им отомстить. Ничего так и не совершив, Лиф скатывается до роли статиста, после чего умирает. И все плачут над его могилой. Что это было? Зачем? Какой цели служило? Чем-то напоминает принцип "Геройства не существует - жизнь тленна", которым Аберкромби руководствовался в "Первом Законе", но автор как будто забыл про те тонкие материи, которыми была пропитана оригинальная трилогия.

Да, в "Первом Законе" персонажи тоже часто обламывались, оказывались бессильны перед обстоятельствами и всячески оставались у разбитого корыта, но там это имело смысл. Возьмём для примера Дагоску. Инквизитора Занда дан Глокту отправляют руководить обороной осаждённого города, тот героически превозмогает, однако враг берёт верх и инквизитор вынужден с позором вернуться домой. Однако в ходе пребывания в Дагоске Глокта успевает завести судьбоносные знакомства и влезть в важные для глобального сюжета долги. Не говоря уже о том, что эпизод служит для демонстрации главной вражеской силы цикла и много чего ещё. Отдельная сюжетная линия заканчивается ничем, но многое привносит в глобальные события.

Или мы можем рассмотреть Логена Девятипалого, который половину трилогии пытается исправиться и стать лучшим человеком, чем он есть. Но когда ему это не удаётся, он отправляется на войну и пускает свою звериную натуру на то, чтобы эту войну завершить. Расплачивается он при этом остатками своей репутации, так что принятие мерзкой натуры в каком-то смысле можно считать самопожертвованием. Иными словами, персонаж чего-то да достигает, пусть и не того, чего хотел, да и победа оказывается горькой.

Я уже молчу про линию Байяза.

Иными словами, в "Первом Законе" сюжет приходит к закономерному итогу, и неудачи на пути к нему становятся неотъемлемой частью истории. "Красная Страна", напротив, напичкана ни к чему не ведущими зарисовками. Выкинь их, и останется рассказ на сто страниц, как герои спасают детей.

Вся середина книги посвящена разборке между бандами. И какой в ней был смысл, если город, который они делили, превратился в захолустье? Всю книгу за Кротким гонялся таинственный мститель. Так почему он в финале не стал мстить? Кроткий, однако, решает после встречи с ним бросить семью, аргументируя это тем, что:

За мной всегда будут следовать неприятности. Человек должен быть тем, кто он есть.

Но подожжи, ёбана! А чем этот вывод отличается от твоего"Я тот, кто я есть. От судьбы не убежишь", к которому ты пришёл ещё в пятой главе? Раньше эта мысль не мешала тебе изображать из себя отца и заступника.

Вы могли заметить, что я постоянно сравниваю "Красную Страну" с оригинальной трилогией. Быть может, сравнение просто некорректное, и история совершенно о другом. Быть может, автор решил уничтожить остатки последовательности и закономерности, представив перед нами жизнь во всей её циничности, бессмысленности и хаотичности. На сей раз его история ещё более гнетущая и приземлённая. Может, задумка, правда в этом и была, но стандартные приключенческие тропы не пошли ей на пользу. Здесь есть и персонажи, которые плюют на серьёзные ранения, и главные героини, которые на равных бьются с опытными наёмниками, и лихие погони, и удачные встречи посреди бескрайней степи за минуту, как один из героев умрёт. В книге хватает моментов, лишающих историю правдоподобия.

Особенно в этом преуспели диалоги! Ох уж эти диалоги! Они отбили у меня всякую веру в то, что передо мной реальная жизнь с реальными людьми. Изо рта каждого без исключения персонажа сочится такой пафосный бред, что песня "Безумно можно быть первым" не стихала в моей голове ни на секунду. Что циничный наёмник, что робкий мальчишка - все бросаются волчьими цитатами по поводу и без.

Простой пример:

- Было время, когда я бросился бы туда, не раздумывая, и залил бы всё кровью.

- Так что ты намерен делать?

- Ждать. Размышлять. Готовиться. А потом залить всё кровью.

Или вот ещё:

- Старайся сделать как можно лучше с тем, что у тебя есть.

- История всей моей жизни.

Как по-вашему быдло-бандит будет разговаривать с восьмилетней девочкой? А вот так:

- Малышка, прошлое утекло, как вода.

О чём персонаж будет говорить с цирюльником?

- Тебя не терзает, что мои волосы отрастут заново? И победить их невозможно.

Мне даже не нужно стараться, чтобы отыскать эту срань в тексте. Книга этим просто забита:

- Как только ты убил кого-то, рядом находится ещё один, кого надо убить.

- В конце концов, ты уже показал отношение к милосердию, когда отказался помогать утопающему.

- Требуется закалка игрока, чтобы бросить вызов обыденности.

- И уж совершенно точно я не могу предложить светлое будущее для инквизитора Лорсена.

В пафосе нет совершенно ничего плохого, если он к месту, а автор им не злоупотребляет. Однако в "Красной Стране" каждый персонаж - это пафосный засранец с броской фразой наготове. Даже когда у персонажей эмоциональная близость, и они тихо говорят по душам, из них сочится дрянь в стиле: "Мама научила меня любить землю, ведь по итогу мы в ней окажемся."

"Красную страну" я не рекомендую к прочтению, даже если вы преданный фанат Аберкромби. Это довольно пустая и бессвязная история, которая из кожи вон лезет, чтобы выдавить какой-то посыл, но ничего в итоге не даёт читателю. При всей моей любви к автору это условные 3/10, не больше.