Зачем автору нужна критика? Виды критики, как отличать от мнения. Что такое "Идея"

Всем привет, пожалуй стоит начать с самого главного, всё что будет описано ниже - это сугубо моё личное мнение. Я никому его не навязываю и ни к чему не призываю. Оно может быть полезно некоторым людям, может быть совершенно не нужным.

( статья скорее нацелена обратить внимание на проблему, а не как её решение в корне за 9000 символов...)


"Начпису" как точка опоры, "начпис" он как и любой автор бывает разный, от мала до велика.
"Автору книги" который с трепетом или наоборот уверенностью в себе, ждёт ответа от издательства, отправив в него свой роман.
"Гуру писательства" которые на вполне разумных основаниях отказываются от любой критики, по-скольку им самим виднее.

Критика - она в первую очередь разная. Нельзя сказать о критике всё в одном предложении, разбор будет подробный.
Критику можно условно поделить на полезную, бесполезную и правдивую.

Полезная критика, к ней можно отнести любого человека, будь то начпис, состоявшийся автор или гуру.
Любая критика так же может выражаться в разных формах: позитивная, негативная, конструктивная.
Важно отличить критику от мнения, независимо от её формы. Возьмём пример: Раскольников убивает старушку из-за её жадности.

Полезная критика говорит о нужде старушке жизнь сохранить, старушка всё-таки. Негативная критика говорит о нужде более жестокой расправы за все её грехи. Конструктивная критика спрашивает о надобности её убивать, когда можно проучить отняв самое ценное - все деньги.

Казалось бы, что здесь не так? Полезная критика - выражает мораль. Негативная - выражает злобу. Конструктивная - выражает смысл/обдуманность действий. Думается, дело в вопросе? Нет, негативная критика может задаваться вопросом, почему так легко старушка отделалась? Полезная может задаваться вопросом почему так жестоко? Конструктивная задаёт вопрос почему именно так, а не по-другому?

Критика - которая выражает мнение, применима к человеку, который её излагает, значит ли это, что негативная критика бесполезна, по-скольку не конструктивна? Нет. А значит ли это, что полезная критика всегда отражает мораль? Нет. Конструктивная критика - она обдуманная, но тоже может излагаться в позитивном или негативном виде.

Разбираем что и почему:

Человек - тот кто критикует полезно, он придерживается своего мнения: мораль превыше злобы, конструктивность рассматривается как альтернатива, ведь так старушка жива. Но она попадает в ряд более крупных проблем и заканчивает жизнь самоубийством, из-за невозможности эти проблемы (долги, аренда, налоги) решить. Меняется идея автора, старушка была наказана за дело? За дело. Метод конечно не самый приятный для категории критиков моралистов.
Критика такого человека как правило излагается в максимально дружелюбной форме, он смотрит на ваш мир, своими глазами, поэтому это мнение. Такая критика может заставить в неё поверить, но она меняет суть идеи, старушка остаётся безнаказанной - если остаётся жива.

Человек, который критикует негативно, тоже придерживается своего мнения: мораль не применима к таким плохим людям (алчная старушка - прикрывается возрастом). Конструктивность требует времени для реализации, к тому же бабка может его сдать "полиции", поэтому наказана недостаточно. С ней можно сделать многие вещи, низкие или даже отвратные, приводить их в пример не хочется, извините. Критика такого человека излагается в негативной форме, но по отношению к герою, который так легко с ней обошёлся. Он смотрит на ваш мир, своими глазами, поэтому это тоже мнение.
Такая критика воспринимается автором в штыки, часто как оскорбление. Идея остаётся прежней? Да, старушка наказана, но в другом виде, меняет личность героя, а значит меняет идею.

Человек, который критикует конструктивно - тоже имеет личное мнение на свой счёт. Почему бы не сделать по-другому? Зачем убивать, когда есть более "качественный" способ наказать бабулю, дабы та совершила самоубийство. Это тоже мнение, ибо меняет идею, старушка должна быть наказана именно способом убийства. Это тоже не мешает её ограбить.

Прежде всего стоит понимать что такое идея, дабы не послушаться сначала одного, и не убивать старушку, потом второго - который считает что она наказана не в полной мере, а потом третьего, заставив её перед этим страдать.

Идеей в данном случае выступить может цитата "тварь я дрожащая или право имею?". Но, нет. Идея в том, что "Алчность приводит к смерти" Ни к состраданию, ни к зверскому убийству. Не к тому, что бабуля физически не сможет выпутаться, по-скольку она бабуля. "Алчность приводит к состраданию" Абсурд. "Алчность наказывается зверским убийством" Не правда. "Алчность наказывается самоубийством" Бред? Бред.
Можно выделить другую идею - "Сомнения приводят к убийству" Но она является неверной, алчность бабули в купе с другими её грехами + безысходность положения ГГ побудили его совершить убийство. Убийство совершено осознанно.

Теперь немного сбавим обороты. Мы знаем идею своей книги, к чему это приведёт и как она должна закончиться. Мы различаем мнение и критику.

"Не убий"
"Гг плохой, как можно её убить, она же бабушка (слепая, глухая, немощная) ... нельзя её убивать, это неправильно" - мнение в дружелюбной форме.
Гг олух, сам виноват, что не состоялся в этой жизни, старушку жалко! - мнение в негативной форме.
Гг дурак, он мог сделать лучше (так-то так) и в итоге не убивать старушку - мнение в конструктивной форме.

Мнение как и критика, может принимать любую форму, но быть идентичной. Поэтому важно эти два понятия различать.

Критика не будет говорить вам о неправильности действий - отсутствии морали, не достаточной меры наказания, или указывать на другой вариант наказания. В том случае, если она оправдана идеей или имеет причинно-следственную связь.

Критика:
Раскольников вырос в колоритного персонажа, из одной крайности в другую, но мне не близка ваша идея, я её не разделяю потому что: Она слабая/подтверждает факт/не несёт в себе причинно-следственную связь

Ниже следуют примеры:

Слабая идея: Желание достигнуть всемогущества ведет к смерти/хаосу. - ваша книга, имея такую идею будет иметь предсказуемый финал. Выжать из идеи всемогущества другую кульминацию - сложно либо неправдоподобно.
<Всемогущество достигнуто, что дальше? Нет новой вершины которую можно преодолеть. Это конечная точка>
Идея подтверждает факт: На войне убивают. Факт есть факт, как и "зимой в -30 без куртки холодно". Вы не можете рассказать читателю новую историю, по-скольку она будет сверкать фактами, либо окажется неправдоподобной.
<Они стреляют в нас, мы стреляем в них, кто-то умирает>
Идея не несёт в себе причинно-следственную связь: Зачем он убил старушку, если хотел стать лётчиком-истребителем? Автору своей книги зачастую сложно объективно её оценивать, это несколько особый навык, который редко вырабатывается вместе с опытом и сопоставим по качеству другому человеку, который видит больше в вашей, так же как и вы в его книге. По причине того, что опыт может быть ошибочным, или чаще мнение субъективным
<Герой, властный, сильный, убивший дракона и спасший принцессу, он живёт приключениями! Потом становится отцом двух детей, женат на мулатке (принцессе), собственный домик в укромном месте и пёс - ротвейлер>



Так же бывают откровенно "мёртвые идеи" которые никак не спасти.
Жизнь ведёт к смерти. - если о войне ещё можно написать красиво, в другом жанре, "выстрелить" неожиданной кульминацией, что сложно, но возможно. То жизнь ведёт к смерти - это сериал, о жизни, неважно какой, конечная точка этой идеи смерть. Кульминация как таковая отсутствует, читатель знает конец. История выглядит обыкновенной, "вдохнуть жизнь в смерть" невозможно.
Короткая жизнь ведёт к смерти. - собственно распыляться не будем.

Сильная идея: Стремление защитить близких ведёт к смерти.  Пример: Крёстный отец.

Если кому есть что добавить, или поправить, пишите, обязательно пишите.
Все мы люди, каждый может ошибиться, главное - что бы эта ошибка не разнеслась как истина.


Моё мнение может разнится с вашим или совпадать с ним, выражайтесь культурно и уважайте других, спасибо всем тем, кто дошёл до конца :)

Пополнение статьи из комментариев:

" Я не претендую на лавры гуру или даже автора) это лишь моё мнение, которое может отличаться от вашего)
Я встал на этот путь исключительно ради того, чтобы была оппозиция...) Есть люди которые в резко негативной форме полностью отказываются от любой критики.
Если вы, например с этим согласитесь, убедите в этом меня - я перестану слушать людей. Мне будут не нужны вообще никакие статьи, тем более чья-то рецензия. А есть люди которые этим живут и зарабатывают, я им заплачу, они мои ошибки поправят, я продолжу их делать.
Или мне укажут на мою ошибку, я её обдумаю, действительно ли эта ошибка, и если да- исправлю :) "

" Всё написанное верно, но такой категории критиков, которые полезли бы рассматривать идею произведения, я на литсайтах если и встречал, то очень редко. Чаще попадаются критики иного плана. Они пишут типа: роман ваш"чернуха", а ГГ дебил и алкоголик." Для этого важно знать собственную идею, если у вас всё верно - значит такую "критику/мнение" можно опустить и даже не реагировать :)

Цитата из комментария дословно:

мне само понятие "ошибка" нравится да
как говорится "фича или баг"
или по определению из учебников литературоведения: "литературный приём - намеренное нарушение языковых норм для достижения определённого эффекта"
вы точно фичу от бага всегда отличите?   

Ну так на это я вам и намекаю, что "автор" ярлык не для моей писанины)
Поэтому мне нужна критика, ваши слова теперь натолкнули меня на определённые мысли, вы сделали вклад в мою грамотность сами того не желая, выразив своё мнение/критику)