Про фильмы Гайдая

Новый год в России уже невозможно представить без фильмов Леонида Гайдая, как и без многих других выдающихся картин советского кинематографа. Всё это заставляет задуматься. Почему в современной России не снимают такого хорошего кино, и почему советские метры, после распада СССР частенько уже не могли снять ничего хорошего? В особенности это касается самого Гайдая. Современные фанаты Советского Союза, а, по сути, фанаты восточного деспотизма, любят злорадствовать на эту тему, доказывая, что как раз советская цензура, советская бюрократия и госфинансирование - это и были главные условия существования таких хороших фильмов. Мол, это цензуре и советским социальным лифтам Гайдай обязан тем, что сделал такую карьеру и снимал такое кино. А как только исчезли цензура и лифты, тут же стал снимать что-то плохое. Известно, что после распада СССР Гайдай стал ярым антисоветчиком. 

Понятно, что логика эта совершенно абсурдна. Эдак можно сказать, что именно благодаря советской власти Солженицын получил Нобелевскую премию. Мол, не было бы ГУЛАГа, Солженицын не написал бы "Архипелаг ГУЛАГ", не было бы этой книги, его не выдворили бы из страны, и он не получил бы Нобелевскую премию. Логично? Вроде логично, но любой здравый индивид понимает, что все достижения Солженицына были сделали вопреки СССР и в борьбе с ним.  Так почему же Гайдай тогда обязан своей славой советской цензуре? Да, СССР выгодно отличался от Российской империи наличием социальных лифтов, но Российская империя была такой же восточной деспотией, как и СССР, поэтому тут и сравнивать нечего. Конечно, Гайдай своими творениями был обязан деспотичной системе, где у 200 миллионов человек был один начальник, который ещё имел амбиции стать начальником над всем миром. Советские режиссёры вынуждены были маскировать протест и крамолу, использовать эзопов язык, метафоры, намёки, а это и есть искусство. Если вы не говорите напрямую, не декларируете, а намекаете - это искусство. После падения советского деспотизма стало можно говорить напрямую, что, конечно, для художника означало падение спроса и качества его продукции.

Разумеется, Гайдай, который всю жизнь посвятил высмеиванию советского строя, не смог перестроиться, да и некого было высмеивать в 90-ые, когда наступила свобода. Поэтому Гайдай стал вдруг не смешным. Вспоминая его фильм из 90-ых - "На дерибасовской хорошая погода", я могу вспомнить только один действительно смешной эпизод - это где пародируются советские вожди. То есть, где метр находится в своей стезе и высмеивает советский строй. Но значит ли это, что для хорошего искусства нужна именно тирания, давление, иерархия, и как только давление исчезает, художник теряет смысл заниматься искусством? Частично это так, но это вовсе не значит, что для искусства обязательно нужна тирания. Иерархия вовсе не обязательно означает тиранию. Нельзя забывать, что ещё 200 лет назад, а в России - 100 лет назад общество делилось на сословия. И именно сословное неравенство было условием для существования искусства высокого качества. Одни представители высших сословий осмеивались художниками, другие - наоборот, покровительствовали, были меценатами искусств. И даже если творец сам был из высшего сословия, он мог соперничать с другими, равными ему представителями элиты за власть и создавать замечательные образцы искусства, как делал, к примеру, Юлий Цезарь. Никакая цензура, никакая тупая машина государства для этого вовсе не нужна. Но вот сословное неравенство крайне необходимо. Вспомним хотя бы, что так называемый золотой век русской литературы совпадает в пиком крепостного права. Да, цензура в России тогда тоже была, христианские попы своими толстыми пальцами лезли во все произведения искусства. Но и это вовсе не обязательно, в гармоничном сословном обществе, как, например, в Древней Греции, вместо цензуры есть лишь санитария стиля, когда вместе цензоров есть критики и сами творцы, которые и устанавливают меру дозволенного.