В чём популярность Агаты Кристи?

Случайно наткнулась на ЖЖ на статью, где автор сравнивает Агату Кристи и Чехова. Рахумеется, меня заинтересовало, ибо я в этих двух авторах вообще ничего схожего не вижу. Если Чехов - это психологические тексты, разнообразие образов и ёмкие, разноплановые сюжеты, но Кристи - это однообразие приёмов и "картонные" персонажи, которые кочуют из произведения в произведение. Тем не менее, автор "нашёл" сходство...

Итак, текст статьи:

Агата Кристи и Чехов

Всех давно мучает вопрос о бешеной популярности Агаты Кристи. По слухам, она самый продаваемый автор в мире после Библии и Шекспира. Про последнего, кстати, не точно. Может быть А. Кристи даже ДО Шекспира. 

Моё мнение — феномен Кристи очень схож с феноменом Чехова. И их неослабевающая популярность обусловлена одинаковым набором причин.

Во-первых, у Кристи свой созданный мир, в котором очень уютно, и из которого в буквальном смысле слова не хочется уходить. Или хочется возвращаться все снова и снова. 

У Чехова то же самое. Поэтому его пьесы ставят до сих пор, а рассказы читают и перечитывают. Помню, я просто «провалилась» в «Бабье царство», как будто оказалась там — так живо было впечатление.

Разница между Чеховым и Кристи в том, что наш писатель огромное значение придает деталям, их очень много, и они не всегда говорящие. Бывают у Чехова и обычные детали, для красоты, без всяких там ружей на стене. 

У Кристи детали, конечно, тоже есть, но они не столь обильны как чеховские. Плюс даются не в описаниях, а в диалогах. Улики, кстати, — тоже детали, и вокруг них строится все действие.

Во-вторых, Кристи очень «драматургична». Хорошо известно, как из своих прозаических произведений она в два счёта делала пьесы. «Мышеловка» ее, если я не ошибаюсь, идет на сценах английских театров по сю пору.

Читатель очень любит диалоги. Гораздо больше, чем описания — повествования. Причем диалоги с таким наполнением, которое актуально и для современного человека. Вот почему «Объявлено убийство» и «Десять негритят» остаются актуальными, а, например, любой роман Д. Сименона — нет. А ведь Сименон чуть ли не родоначальник жанра и знаковая фигура в детективной литературе. Но прочтите его диалоги, и у вас сведет зубы от их неправдоподобия. К тому же в них понапихано столько устаревших смыслов, что иной раз просто не понимаешь, о чем речь.

О том, что Чехов — великий драматург, думаю, упоминать не нужно :))

В-третьих, в произведениях Кристи очень много типического. Ей часто ставили это в вину. Мол, в каждом романе обязательно отставной полковник, служивший в Индии, старая дева, доктор, девица неопределенных занятий, молодой повеса, богатая наследница и т.п. Но в этом-то и соль! Персонаж — это всегда обобщение и типизация. Никому же не придет в голову ругать Гоголя, который вывел в «Мертвых душах» вереницу собирательных Маниловых, Собакевичей и Коробочек. Так почему ругают Кристи?! 

Тип — это вневременной феномен. Он одинаково интересен современному читателю и будет интересен потомкам.

Чехов — то же самое. В советский период его объявили революционером и реалистом, который вскрывал прогнивший мир дворянских усадеб. Как бы не так! По моему глубочайшему убеждению, Чехов актуален, потому что психологичен. В его драмах бездна конфликтов, которые люди во все времена любили комментировать и разбирать по косточкам. Именно поэтому мы до сих пор обсуждаем Раневскую и Аркадину и выясняем, зачем Лопахину вишневый сад. А вовсе не потому, что на их примере мы наконец-то постигаем суть классовых противоречий, они нам сто лет не нужны.

Наконец, в-четвертых, это широкое, я бы даже сказала широчайшее использование иронии как выразительного средства. Агата Кристи очень иронична. О чеховской иронии написаны тома. Чехов, правда, с осторожностью применяет иронию в драме, зато в рассказах отрывается по полной. Кристи — аналогично, в драматических произведения иронии почти нет, зато в прозе — сколько угодно.

А вы задавались вопросом, отчего так популярна Агата Кристи?

Конец статьи. Дальше - мой комментарий: 

Мне тоже всегда было интересно, откуда у Кристи такая популярность? У неё парочку произведений прочитаешь - и уже не тянет читать дальше. Одно "да потому", в разных антуражах. А уж "злодеи", которыми всегда назначаются те, на кого меньше всего можно подумать - это вообще дешманский приём, который призван держать примитивного читателя и заставлять гадать: "Он - не он?" - как в дурацком кроссворде. Психологии нет ни на грамм. Есть лишь сознательное желание автора запутать и заставить-таки удивиться. Но... не удивляет. 

И заметьте, ни разу Кристи не отошла от своих собственных клише. 

Так что в ней может быть интересного?