Регрессивный прогресс

Кто честнее, кто умнее, кто сильнее был в середине 20-го века. Да, здесь просится вопросительный знак, а я точку поставил. Такая вот безграмотность. Однако не спешите слишком чувствовать себя менторами и притормозите пальчики над клавиатурой. Может не всё так просто? Ну… а вдруг? Вдруг это не он (я, в смысле) глупый и безграмотный, а это Вы… скажем так… поспешили с выводами? Поверьте, такое бывает. И чем старше Вы будете становиться, тем меньше будет у Вас список «прописных истин», и тем яснее Вы будете понимать, что не всё писанное – истина. Разумеется, и я не написал сейчас что-то «чеканное». Короче – бла-бла-бла. Об этом можно рассуждать долго и без особого приближения к чему-то внятному. Лучше вернусь к вопросительному знаку и точке. 

Так вот… почему точка. Именно потому, что это не то, чтобы глупый вопрос, а это вообще не вопрос на самом деле. Есть вещи относительные и есть абсолютные. Это так. Но есть ещё и третье измерение в этом вопросе, как это не покажется… ужасным. Я имею в виду время. Именно оно – великое и непостижимое, искажает картину прошедшего, меняет приоритеты, заставляет искать новые смыслы в уже измеренном. И самое странное во всём этом то, что мы даже не знаем толком, что ищем на самом деле. Примеры для подражания может быть? Действительно, есть же в истории герои. Есть существовавшие на самом деле, а есть и выдуманные, но даже это деление не точное. На самом деле все, кто погиб, совершая свой подвиг, выдуманы нами. Живущие, вздрогнув от мысли о происшедшем, примерив подвиг на себя, создают образ героя заново в своём воображении. С этого образа слетает всё мелкое и мелочное, и остаётся только подвиг, остаётся нечто чистое и возвышенное. Нечто такое, от чего отскакивает любая грязь, которой его пытаются измазать. И это прекрасно, однако… всегда есть это самое «однако». И здесь тоже самое. 

Созданный людьми светлый образ героя прекрасен, но он перестаёт быть человеком. Тем самым, живым, настоящим. Со всеми его слабостями и, как знать, недостатками. Были ведь среди признанных героев и очень непростые люди. Говорят, например, что один из оставшихся в живых «панфиловцев» попал в плен и даже стал полицаем. Было или не было – не знаю, но знаю точно одно – осуждать героя не хочу и не буду. Всё непросто в этом лучшем из миров. И знаю ещё – мы не знаем своих героев, мы не знаем, какими они были на самом деле. Мы знаем только одно. В тот самый миг, когда они должны были решать, они сделали верный выбор, и мы обязаны им своей жизнью. Не важно, хорошей или не очень. Главное – это всё равно жизнь. А жизнь – это наша возможность решать, что хорошо и что плохо в этом мире. И как нам прожить свою жизнь решаем мы благодаря этим людям. Именно они остановили озверевшую Европу, остановили Зло. Они были разными, но в конечном счёте именно они оказались и честнее, и смелее. 

Кто умнее? И вот это действительно вопрос. Да, наши предки собрались, создали простое, но надёжное оружие. Они сделали ещё больше, сделали невозможное – они этого оружия изготовили много. Столько, сколько нужно. Так что – враг оказался глупее? В целом – да, но смущают детали. Точнее смущают действия лидеров Европы – немцев, их успехи. Первый и ясно видимый их успех заключается в том, что именно они создали тот самый психологический «озверин», который с таким аппетитом употребила вся Европа. Для этого мало быть сильным. Они ведь не «погнали», а именно «повели за собой». Как ни крути, для этого нужно быть умным. И замечу в скобках – действие «озверина» по некоторым признакам до сих пор не прошло. 

Организационно, да – они проиграли СССР с громким треском. У них не появилось ничего, даже отдалённо напоминающего партизанское движение на уровне формирования Героя Советского Союза Ковпака. Они не смогли толком организовать своего варианта «народного ополчения». Их подручные «союзники» при первой возможности быстро обращали оружие против вчерашних лидеров. И тут уже никакой «озверин» не помогал. Это – нормально. Так всегда случается среди уголовников. 

Это касательно психики. С техникой дела обстоят намного сложнее. Немцы, проектируя средства для сокращения жизни ближнему, достигли просто потрясающих успехов. Трудно найти область человеческих знаний, которую они не продвинули очень далеко, хотя бы и в преступных намерениях. Может именно это и стало их проблемой. То есть они просто не смогли сосредоточиться на чём-то одном, распылили силы и средства, так сказать, потеряв контроль над действительностью. Однако в целом прогресс был очевидным и значительным. Посмотрите, например, как выглядели «танковые войска» Германии в 20-ом году: 

Согласитесь – жалкое зрелище. Кто бы мог подумать, что через каких-то 24 года немцы создадут образцы танков типа вот этой «Пантеры» Pz.Kpfw.V Ausf.G с прибором ночного видения Fg1250: 

Да, это был не полёт фантазии в направлении мечты о светлом и чистом, а простой реакцией на огромные потери, которые они сейчас пытаются скрыть при помощи простого словоблудия, мошенничества, по сути. При ближайшем рассмотрении выглядит это всё достаточно жалко. Куда весомее результаты войны и вот такие редкие фотографии:  

Поневоле начинаешь интересоваться тем, а что же было не так с научными и техническими достижениями врага? Почему успехи не смогли помочь немцам победить? Если не суетиться и не делать поспешных выводов, то довольно быстро выясняется, что идеи, заложенные в новую боевую технику, хотя и были передовыми, но на деле «не доведёнными до ума». То есть настоящий результат новаций был так же далёк от необходимого и достаточного, как реклама отличается от настоящих свойств товара. С той же «Пантерой», например. Двигатель слабоват, трансмиссия и ходовая перегружены, бронирование не совершенное, прибор работал скверно, некоторых элементов оборудования не хватало и т.д. Если же копнуть ещё глубже, то можно узнать, что и у наших разрабатывались аналогичные приборы ночного видения, но они так и остались опытными до поры, потому что военные их просто не взяли на вооружение – здорово, мол, но недостаточно надёжно, чтобы встать в строй. 

Крылатые ракеты «ФАУ» англичане довольно быстро научились сбивать, баллистические «ФАУ» оказались жутко неточными, а потому и малоэффективными. Широкое использование ручных гранатомётов тоже не оказало сколько-нибудь заметного влияния на ход войны из-за слабых технических характеристик. Наши схожие разработки тех же лет имелись, но их просто не поставили на вооружение. Посчитали, что достигнутых качеств недостаточно.

Хотя кое-какие относительно успешные разработки у немцев всё же были. Например, двигатели для первых реактивных самолётов. Но их было мало, сделали поздно, да и не настолько они были совершенными, чтобы говорить о настоящем успехе. Наши их после войны использовали в качестве образцов для подражания, но этот период называют не началом эры реактивной авиации, а «переходным периодом». И это точно. Настоящее началось с покупкой лицензии на производство английских двигателей. А совсем настоящее, когда сделали свои двигатели. Понятно, что наши развитием этого направления во время войны пожертвовали ради ускорения работ по сиюминутным задачам, а не от глупости. 

У союзников (американцев с англичанами) тоже было не всё ровненько. Они находились в куда более выгодных условиях, чем СССР. Их территория не подвергалась прямому нападению. Поэтому они могли работать в тепличных условиях. Особенно американцы, которые находились далеко за океаном от основных событий, и на которых, в связи с войной буквально обрушился золотой дождь. Как же они воспользовались этими преимуществами? Оказывается, что несколько своеобразно. С одной стороны их участие в войне стало поводом для серьёзного продвижения в области технологии судостроения и авиации. Они создали заново, по сути, блочно-секционный способ постройки судов. Они же разработали и запустили в производство целый ряд передовых самолётов с отличными характеристиками. Им пришлось заново создавать танки и танковое производство вообще. И с этой задачей они очень неплохо справились. Короче, успехи были и весьма серьёзные. 

В то же время некоторые направления оказались вне внимания руководства. Так, например, стрелковое вооружение в американской армии осталось весьма средненьким, если не сказать, что посредственным. Это вообще удивительно для страны с богатыми в этом направлении традициями. То есть с количеством стрелкового оружия было всё в порядке, но вот его боевые характеристики оставляли желать лучшего. Заметно, что заботой о рядовых бойцах особо не заморачивались. 

В то же время наблюдались процессы, чем-то напоминающие немецкие. Например, в тех же танках американцы очень разумно устанавливали специальные двигатели для подзарядки аккумуляторов, что позволяло сберегать ресурс главного двигателя. Отличная идея и отлично реализованная. Однако эти же танки не догадались снабдить отопителями для действий в условиях низких температур. Они же применили первые стабилизаторы для пушек, но сделали это довольно суетливо, без должного доведения конструкции до рабочего состояния. Ходовая часть танков оказалась плохо приспособленной для движения в условиях критического бездорожья. А вот это уже серьёзно. Получалось так, что для производителя были важнее цифры в списке «технические характеристики», а не реальные боевые свойства боевых машин. В результате гусеницы «лендлизовских» танков нашим приходилось дорабатывать «по месту». 

В целом у союзников в части развития картина получается очень пёстрая. Так, без ста грамм и не поймёшь, откуда ноги растут у всех этих метаний. Но понять всё же можно, если осознать, что то, что для нашей страны было войной за выживание, для американцев (да и англичан в какой-то мере) было не более чем «успешным бизнесом» и «освоением новых рынков». 

Можно заметить, что и сейчас в США наличие вооружённых сил в стране рассматривается не как условие выживания в этом мире, а скорее, как элемент бизнеса. Их воинство существует в двух ипостасях, так сказать. То есть, с одной стороны, это что-то типа охранников у главы корпорации, а с другой – это источник доходов для производителей оружия. Про обороноспособность страны речи здесь нет совсем. В лучшем случае страна использует вооружённые силы как инструмент для «рейдерских захватов» и не более того. Именно такой подход объясняет странности, происходящие с завидной регулярностью в американских вооружённых силах. 

В качестве явно видимого примера можно посмотреть на их «воздушные приключения». Серьёзные деньги в своё время были истрачены на шумную рекламную компанию с выпуском реальных самолётов Фу-117. Заведомо провальная была тема, и специалисты должны были это прекрасно понимать, но провальные машины продолжали строить с упрямством железного идиота по запредельному ценнику. Потом тихо сбросили в утиль. Потом под копирку производили супердорогие и не менее провальные Фу-22. Скоро можно будет праздновать юбилей – 10 лет прекращения их производства. Сейчас под матюки от лётчиков клепают проблемные Фу-35. Результаты? Вот такие, примерно: 

И под барабанный бой с рекламным шумом где-то тихо на заднем плане продолжают строительство древних Фу-15 (рождён в 1972 году) и Фу-18 (рождён в 1980 году) для настоящей службы. Сильно похожая картина наблюдается и в других родах войск. То есть реклама идёт, что-то делают, но реальность уничтожает «продвинутые вооружения» с удивительным постоянством. То же касается и флота, и танков, и бронетранспортёров, и стрелкового оружия всё чаще и чаще. Это становится системой. Причём таких случаев слишком много, чтобы списать их на некие временные ошибки, связанные с недостаточной изученностью новых конструкций. Такие случаи в истории действительно были. Например, увлечение решётчатыми мачтами в самом начале 20-го века. Вот такие мачты, установленные на американском линкоре «Южная Каролина» (South Carolina): 

Их делали очень непродолжительное время, но потом выяснилось, что они недостаточно жёсткие. Мачты заменили несмотря на то, что новые оказались серьёзно тяжелее, и это отрицательно сказалось на мореходных качествах кораблей. Но нет. Не тот случай. Сейчас ситуация принципиально иная. Новейшие способы расчётов, исследований таких промахов пропустить не могут. А ещё есть целые комплексы испытаний нескольких уровней. В конце концов с теми же невидимками обожглись уже во время эксплуатации первого самолёта такого типа. Значит что-то другое… 

Вот отсюда и получаем ответ на вопрос «кто умнее?» был тогда и есть сейчас. И он очень простой на самом деле – все и никто. Просто задачи у всех разные. Отсюда и разные подходы и разные решения. Каждый суетится в своей песочнице… вопрос только в том, что будет, когда все одновременно захотят попить, например, и неожиданно выясниться, что краник-то с водой только один…