Мегасекта

В каком мире мы живём? Ну, то есть просто – как люди видят мир вокруг себя и своё место в этом мире? Никогда об этом не задумывались? Да, я прекрасно понимаю, что люди все разные, и образование с кругозором у всех разное. Есть достаточное, может даже слишком достаточное, количество людей, для которых нет в этом мире ничего важнее того, какого цвета сумочка сейчас в моде. Есть и другие, у которых интересы намного шире. Однако и те, и другие практически всегда имеют в своём сознании какие-то «устои». Какие-то незыблемые шаблоны, с которыми сравнивается всё во внутреннем мире человека. На них равняются, по ним измеряют, на основании этих шаблонов находят своё место в этом лучшем из миров. На что будет направлена созидающая сила человека. Это не более чем подражательство на самом деле. И в этом нет ничего плохого, или тем более унизительного. Человек – зверюшка общественная. И ему совсем не безразлично то, насколько он соответствует некому «абсолюту», принятому в обществе вокруг него, в котором он существует. Это касается всех, хотя и по-разному. Количество людей, которые не подражают, а сами создают образцы для подражания не очень велико. Ещё меньше тех, которые не только сами не подражают, но и не стремятся к тому, чтобы им подражали. 

Именно эти, третьи, всегда являются головной болью для любой власти. Действительно – а вот что с ними делать? Они ведь не ведут за собой «штурмовать Зимний»… с одной стороны. То есть они вроде бы не опасны для власти. Но, с другой стороны, они мешают. Мешают своей независимостью. Они имеют своё мнение чуть не на всё, и оно далеко не всегда совпадает с мнением власти. Это некий неизвестный фактор. И это опаснее открытого противника. А, ну как он что-то, где-то, как-то… ну, это самое… а вот что у него в мозгах? Он не управляем. А ещё страшнее то, что иногда от таких людей можно услышать. 

Трагедия Высоцкого вот в этом и была. Осознавал он это или нет, но он из этих, «из третьих». Просто волею таланта он оказался на виду. Результат? Странный, скажем так. С одной стороны «меня зовут к себе большие люди, чтоб я им пел…», но с другой стороны фирма «Мелодия» ограничилась пятком маленьких пластиночек с его песнями. И среди них не было ни одной из тех, которые слушали сами «большие люди». Нет, их не боялись, иначе не потерпели бы возникновение «магнитофонной культуры». Их… опасались, что ли. Да, так точнее. Опасались непредсказуемости, неизвестности. Слушали от него «…колея эта только моя, выбирайтесь своей колеёй» и оказывались в этаком смущённом состоянии. Действительно – а какую «колею» выберут эти, как их… народ? 

Извините за длиннющую преамбулу вступление (ненавижу иностранные слова). Но без него нельзя. На самом деле оно «по делу». 

Итак, «вторых» и «третьих» единицы на самом деле. Основная масса намного важнее, ведь первые могут, разумеется, наломать дров, завлечь не туда, но время это быстро лечит (хотя не без крови). Короче важнейшая задача – формирование мировоззрения основной массы общества. Точками опоры здесь являются семья, школа… окружение в целом. Важно то, чему нас учат в этих местах. Причём и семья, и окружение во многом вторично. Куда важнее школа. Именно поэтому я всегда считал именно советскую школу самым высоким образцом. Это образец, к которому следует вернуться практически любой ценой. Она была хороша своей прежде всего демократичностью. В одном классе запросто могли оказаться на соседних партах и сынок первого секретаря обкома и дочь слесаря-сантехника, который обслуживает рядовую «коробку» из жилого сектора. 

Все знали всех. Да, были школы «с углублённым изучением» математики или иностранных языков, но в них можно было довольно просто перевестись, если есть желание. В среднем программа была схожая, потому что в рядовых школах имелись «факультативы» для учеников, увлечённых отдельными предметами. 

Вторая умная вещь в советской системе – здоровый баланс. Нравится или не нравится, можешь напрячься, или лентяй, но будешь учить математику, физику, химию, астрономию. Научат с грехом пополам говорить на английском (французском, немецком). Хочется или нет, но будешь учить стишки и читать «Войну и мир» по литературе, будешь учить «историю». Всё остальное – потом. Тебе показывали пути и предлагали выбрать свой. И никаких частных школ «для избранных», в которых учат… нет, не учат, а внушают детишкам, что они «избранные», которых готовят управлять этими, как их… народом. Но и там есть математика с «историей». 

А вот теперь важное. Точные науки – они и в Африке точные. За ними нужно бдить со всей ответственностью. С этим никто никогда не спорил. Куда сложнее с «историей». Наверное, это единственный предмет, который практически остался неизменным с царских времён. Нет, понятно, что разница, и существенная, была. В царское время «история» была перечислением царей, князей, кесарей, королей и их деяний. В советское время «лупа» изменилась. Выяснилось, что важнее всего «классовая борьба». Это важно? Ну… да. В каком-то смысле. Но это ещё не всё. 

Ещё имеется «самосознание нации» и это куда важнее, и на этот фактор смотрели сквозь пальцы и в царские времена, и в советские, и сейчас. Что учат, точнее, чему учат наших детей? Какие для них формируют «устои» в жизни? Ещё раз напомню, что человек в жизни ощущает себя исключительно как часть чего-то большего, чего-то общего. Как часть общества, часть народа, страны. То есть каждый человек своё место в мире видит исключительно через призму места в мире того народа, к которому он принадлежит. И какое место в этом мире у нашего, у русского народа? То самое место, которое нам указали большие и умные дяди с тётями в начальной школе. 

А рассказали нам, и до сих пор рассказывают про «великие древние цивилизации». Про все эти «шумеры», «вавилоны», «древнеегипты», «древнегреции», «древнеримы». Потом к ним добавились суперизобретательные «древнекитайцы». Все развитые, умные, умелые, прогрессивные... короче, самые-самые. Теперь смотрим на европейцев. Чему они учат своих детей, рассказывая им эти сказки? А всё просто – они учат тому, что они являются прямыми преемниками «древнерима». При этом не важно, что в тех же историях написано, что их предки этот самый «древнерим» варварски разрушили. Неважно – всё равно наследники и преемники. То есть они уже по рождению являются самыми умными, самыми умелыми, самыми… а вот это интереснее. Они являются правыми в любых своих действиях именно потому, что именно они и есть самые умные, самые умелые, самые прогрессивные. А это значит, что все остальные могут только благоговейно внимать этим «небожителям». Сейчас примерно то же самое вдалбливают своим детишкам китайцы. 

А что у нас? Кто были наши предки согласно «историям», которые нам рассказывают в школе? Да… как бы вообще непонятно по этой «истории», кто мы такие, и откуда взялись. То есть народ вроде как бы есть, и язык вроде бы есть, но предков у него получается, что и нет. Действительно, пока на югах люди усир@лись, возводя (незнамо зачем) огромные пирамиды, развитые системы для полива полей, всякие «парфеноны», «висячие сады Семирамиды», гигантские маяки и прочие чудеса, у нас тут то ли вообще ничего не было, то ли какие-то серые личности в шкурах дрекольем от волков отбивались на пороге своих землянок. Да и вообще не понятно, кто это были такие, потому что, как только речь заходит об этих людях, то сразу появляется список всевозможных «финно-угоров», «гуннов», «готов» и всяких прочих. На берегах Каспия и Чёрного моря взад-вперёд носились со стадами «кочевники», которые были «несомненно ираноязычными». Короче бардак, не достойный взора «настоящего историка». Впрочем, изучать «скифов» с «гуннами» и «финно-угорами» можно. Искать предков русских нельзя – их вообще не было, они «не сформировались». 

И только через тысячу с гаком лет после «рождества христова» не понятно, откуда взявшиеся наши предки дотумкали позвать откуда-то трёх мужиков, которые и начали что-то здесь организовывать типа государства. При этом совершенно непонятно, куда делись все эти финно-угоро-ирано и прочие язычные люди, и откуда взялись люди, которые ни по-фински, ни по-ирански отродясь не говорили. Ну, и прочие вопросы… слушайте, ребята, а вам не кажется, что это всё есть тупое «промывание мозгов»? 

Доказательств всей этой «истории» нет на самом деле. Причём настолько, что поневоле вспоминается, что у слова «история» есть и другое значение. Это ведь просто какой-то рассказ, правдивость которого вообще выведена за скобки. Мало ли, что можно рассказать… Но рассказывают. Иногда очень образно, красиво, уверенно. Однако при этом доказательствами себя вообще не утруждают. Точнее в качестве доказательств используются ссылки на своих коллег предыдущих поколений или пресловутых «Вергилиев», «Тацитов», «Геродотов», «Гиппократов» и прочих фантастических персонажей литературных произведений, изобретённых в период примерно с 16 до 19 века. Есть те, кто на этом фронте зарабатывает и среди широкой публики, так сказать. Например, в «дзене» можно найти персонаж под кличкой «кот Баюн». Почитал… скучновато. Одни петые-перепетые, замусоленные пустые утверждения без доказательств и без следов анализа. Свежих идей нет. Литературный стиль отсутствует. 

Что? Я не прав, как можно?! Да можно… почему нет-то? Мне можно – меня из рядов рассказывателей «историй» не прогонят. Я там никогда не был. Поэтому мне можно. И думать самому можно, а ещё можно посоветовать вам тоже много думать и не делать выводов. «Ищите и обрящите»… но помните, что «во многих мыслях много скорби». 

Самая частая мысль о стандартах. Мне вот интересно, почему никто не реагирует на «двойные стандарты» в «истории»? То есть на каком основании одни высосанные из пальца «истории» объявляются научными и правильными, а другим в этом отказывают? Почему идут ожесточённые споры о подлинности «Велесовой книги» или «Слова о полку Игореве», а того же «Геродота» никто не трогает. Вообще-то должно быть с точностью до наоборот. Ведь от той же «Велесовой книги» хоть пара-тройка фотографий дощечек сохранилась и скопированный по буквам текст, а от всех «Плиниев», «Архимедов», «Геродотов» и прочих не осталось ничего вообще. То есть нет ни одного факта реального существования этих персонажей. Доказательств существования их произведений также не существует вообще. Даже теней смутных не наблюдается. Жизнеописание «Геродота» например, выглядит не серьёзнее описания приключений трёх мушкетёров. Все эти громкие имена не более чем литературные персонажи. Кто хочет возразить – «первоисточники в студию»!

Можно взять любой «факт» из рассказов историков про «древние великие цивилизации» и вопросы возникают в оглушительных количествах. С ответами значительно хуже. Наобум возьму… вот. Алжир. В ихней пустыне один молодой энергичный англичанин как-то раз нашёл город. Ну да, вот так просто шёл себе как-то по пустыне в 1765 году и вдруг видит, что на глубине примерно с метр под песком, по которому он шёл, стоит город. 

Англичанин был очень умный и отлично образованный. Поэтому он враз определил, что это никто иной, как римский император Троян повелел построить здесь этот город, и что в лучшие годы здесь жило 10 тысяч римлян. И что назывался он Тимгад. А ещё англичанин определил, что город разрушили… барабанная дробь… правильно – кочевники! Верно заметил один неглупый человек – историкам давно следует поставить памятник «Неизвестному Кочевнику». Тому самому, которому всю историю человечества просто неймётся. Нужно обязательно собрать банду из таких же оборванцев, как и он, и раскатать вхлам профессиональную, отлично вооружённую армию оседлых народов. Зачем? А вот так вот… захотелось. Ну, кочевник же – что с него взять? На этот раз умным историкам попались на глаза берберы. Да, это они, подлые и страшные, города разрушали от нехрен делать. Вот старинная фотка этого города: 

Понятно, что фотка для эмоций больше годится. Это важно, но не для всех. Для остальных покажу скучную схемку откопанного города: 

А теперь посмотрим на то, что говорят про него. Действительно – всё ведь логично. Представьте себя на месте кочевника. Бродишь черти-где со своим стадом, бродишь. Ни покоя тебе, ни сна – нужно стадо охранять, нужно следить, чтобы травка у коровок была. И только раз в году примерно ты можешь дотопать до города, чтобы обменять там на мясо и кожу (а больше у тебя нет ни хрена) что-то нужное у городских. Одежду, ножик… много чего по мелочи. И вдруг тебе, кочевнику, всё это надоело, ты хватаешь новенькое копьё, которое ты в городе купил и, шлёпая босыми ногами по песку, бежишь в атаку на вооружённый до зубов гарнизон города, который воевать не умеет совсем. Всё… города нет. Дело сделано, и ты снова уходишь своих коров пасти. Правда городского базара тоже нет, и куда ты в следующий раз коров погонишь, одному богу известно. Но это же неважно… так ведь? 

Получаем кучу вопросов. Первый – где следы штурма? Почему нужно было вообще привлекать каких-то мифических кочевников, а не предположить, что город покинули просто из-за опустынивания региона? Ведь строили его наверняка не в пустыне. Откуда известно, кто построил? Как в 18 веке датировали город? Откуда известно, кто его населял? Нашли там пару надписей «латынью» правда, но оглянитесь вокруг – сколько сейчас надписей «латинскими» буквами можно увидеть? А ещё есть иероглифы и арабские буквы. Так кто населяет нашу страну? Ни одного ответа на эти вопросы нет и не будет. Со всеми остальными грандиозными находками картина примерно такая же. То есть выводы делаются сразу и без вариантов. Отчего и почему – не важно. Важно кто вещает. Чем выше должность и звание, тем правильнее выводы. Доказательства? Бросьте – это признано всеми «уважаемыми людьми». 

А давайте посмотрим на карту, которая вполне могла быть в руках англичанина. Что-то поближе к его времени. Я нашёл вот эту карту образца 1688 года: 

До приезда англичанина ещё целых 133 года. В нашем мироощущении это примерно, как начало 20-го века. Согласитесь – не так уж и давно. Поэтому англичанин в своей бурсе должен был изучать что-то похожее. И что мы на ней видим? Для уточнения покажу ещё карту Алжира с Тимгадом (смотри верхний правый угол примерно): 

Если посмотреть на старую карту, то обращает на себя внимание то, что плотность заселения этих мест выше, чем сейчас. Я не знаю, откуда взял англичанин название Тимгад, но всё же поискал его на этой карте. Не нашёл. Но обратил внимание, что есть похожие по звучанию и написанию: Тарга, Тешот, Тегора, Теосарт, Тефаса и другие. Я это к тому, что вполне возможно, что это название просто результат искажения звучания при попадании в другой язык. Ну, как сейчас Москву в Англии зовут «Москоу». Ну, плохо у ребят с произношением. То есть вполне возможно, что англичанин знал заранее о существовании города в этих местах. То есть он был покинут жителями не так уж и давно. Например, лет за сто до его «открытия». Человек, имеющий доступ к архивным документам вполне мог о нём знать. Косвенно это подтверждается тем, что шумная «презентация» открытия «древнеримского города» в Англии никакого интереса не вызвала. Что-то начало шевелится примерно через десять лет, а серьёзные раскопки начались только в следующем веке. Интересно, правда? И почему так странно всё происходило? Может ждали пока руины приобретут «более древний вид»? Откуда вопрос? Да всё оттуда же – как датировали город-то? 

Отсутствие достойных доказательств в сочетании с уверенностью суждений и утверждений в «исторической науке» по внешним признакам сильно напоминает такое идеологическое изобретение, как религия. Хотя отличия тоже имеются. Ведь в этой науке есть и наука, как таковая. Есть и настоящие труженики. В заголовке я написал «мегасекта». Это неверно, конечно, просто звучит хлестко. На самом деле сегодняшняя историческая наука – это скорее явление… сложное и неоднозначное. Со вторым нужно что-то делать. Некоторые вещи сделать просто необходимо. Первым делом – отказаться от явных фантомов исторической науки типа брендов с названиями «Геродот», «Архимед», «Гиппократ», «Марко Поло» и прочие разные. То есть нужно с самого начала непредвзято разобраться в истории появления этих бумажных персонажей. Только тогда можно будет хотя бы приблизительно очертить зону доверия к информации, которая там имеется. Нужно всерьёз разобраться с мутной историей «ига». Потому что это уже не лезет ни в какие ворота на современном этапе. Слишком много всего уже откопали археологи, и слишком много всего не откопали. И нужно это использовать так же, как это делают на Западе. У них реальных доказательств своего исторического величия не гора на самом деле. Зато есть горы слов. 

То есть ребята, вся спесь Запада в своей основе имеет пустоту на самом деле. Кучу литературных произведений и не более. И на этом фундаменте они воспитывают своих детей. Так чем же мы хуже? Может имеет смысл поступать примерно так же? Примерно, потому что у нас археологи много интересного откопали, и в архивах тоже кое-что есть. То есть материала более чем достаточно для того, чтобы его можно было красиво преподнести. Основа более чем есть. Нужно просто немного воли и трудолюбия. Вот для этого и нужны те самые, "третьи", мышление которых свободно от чужого влияния. Не нужно говорить, что это мы самые-самые, но заявить, что мы ничем не хуже, как минимум – просто необходимо. А что… с волками жить – по волчьи выть.