Менталитет. Куда ушло благородство?

Может я конечно и не прав, но в тех книгах, которые я читаю, дворянство в основном какое то жалкое, слабое и трусливое. У описанных дворян повышенный гонор, который часто сливаются, когда дело только запахнет дуэлью, а если дуэль происходит, то попаданец, как правило легко побеждает местных дворянчиков и обязательно в итоге убивает противника. Раненые крайне редко бывают в описываемых дуэлях. 

Если это не дуэль, а просто разборка, то изредка гг приходится делать контрольный,  живых я вообще не встречал, что бы после себя гг оставляли.  Правда на АТ недавно читал пост, как хейтили авторов у которых гг пощадил врага и не стал делать контрольный, называя это полным отстоем, после чего невозможно дальше читать.     

И вот это так сильно идет в контрасте с тем, как описывали дворянство раньше, совершенно иной менталитет.

У Дюма в "Три мушкетера" после битвы с гвардейцами кардинала раненных  кардиналистов отнесли в местный аналог госпиталя, где им оказали медицинскую помощь. Тот же Д’Артаньян на протяжении 30 лет дрался со своим заклятым врагом Рошфором, давая тому каждый раз выздороветь, что б у того была возможность опять попытаться убить Д’Артаньяна на очередной дуэли. 

И что интересно это так подано, что не выглядит идиотизмом, на этом даже внимание не заостряется, кто к примеру помнит описанные случаи? Благородство (по отношению дворян к дворянам) проявляется походу, как норма жизни, без акцентирование на этом внимания.    

Большинство же современных гг, не относят раненных врагов к врачам и не отдают им салюты шпагами, и даже остальные  благородные поступки (как милостыня или заступится за слабого) совершают за будущие плюшки от автора.  Как правило авторы такие поступки гг делают выпуклыми, акцентируют внимание и читатели сразу понимают, что за это гг кармой нападает плюшек. Если гг дает золотой нищенки, то обязательно потом окажется, что из-за угла это видела принцесса и влюбилась в гг.  Спас от нападок работягу в таверне (спонтанно и не понятно зачем) и этим сам подставившись под крайне опасную разборку с пекашером, то за это до конца серии гг будет иметь плюшки.  Даже если гг еще тот отморозок, но поделился едой с маленькой девочкой или сделал иной добрый поступок, то обязательно потом это знакомство ему жизненно пригодиться. 

Вот так сразу и не припомню, что б гг в современных книгах приходилось жалеть, что сделали хорошее дело или кого то пощадили проявив благородство. При том эти правила распространяются не только на гг, вообще все персонажи сугубо рациональны и благородной ерундой не страдают, какие описаны в исторических хрониках. 

Так например британский офицер Фергюсонон (конструктор небезызвестного оружия) будучи снайпером во время Войны за независимость не стал стрелять в спину Вашингтону, чем мог изменить ход войны. Фергюсон по качеству униформы и эполетам рассудил, что перед ним высокопоставленный офицер противника, но стрелять не стал, — как он объяснил в своём дневнике, это было бы не по-джентльменски выстрелить офицеру в спину. И это  было в духе тогдашних представлений о чести, бытовавших в офицерской среде. 

Или легенда, как Наполеон повелел Толстому насовать в карманы денег и  выгнать из плена за то, что тот разлагал ему армию своими кутежами. Для нас сейчас это совершенно нелогичные поступки, но для эпохи романтизма с тем менталитетом это были вполне обоснованные и понятные решения. 

Что интересно читая тех же "Три мушкетера" мало кто задумывается насколько логика эпохи романтизма отличалась от нашей. Хотя читатели переживают за гг и его друзей, но по уму надеюсь понимают, что гвардейца  Д’Артаньяна и трех мушкетеров Атоса, Портоса и Арамиса за их деятельность стоило бы поставить к стенке за гос измену. А вот  Миледи стоило бы вручить звезду героя и поставить при жизни памятник.  Вопреки всем стараниям четверки героев Миледи спасла Францию от интервенции врагов и затяжной гражданской войны, которая в итоге вылилась в короткую спец операцию. 

Личная честь была выше не только личной жизни (когда врагов прощали), но и интересов государства и народа. Кстати нас учили на истфаке, что Франция проиграла англичанам Индию, как раз из-за того, что французы намного позже англичан поняли, что личная честь должна  уступить интересам государства.  Это мы сейчас приучены к мысли, что у каждого есть цена и это логично, но так было не всегда.