Немного про определения

Послушал очередного левака про фашизацию России. Не выдержал. Пишу кратенько на тему:

С определением фашизма в условиях доминирования в разных частях света разных социальных теорий получилось плохо. Википедия честно приводит аж 11 определений разной степени внятности. Взять к примеру определение (вернее, перечень характерных черт) Стэнли Пэйна:

- Авторитарное государство

- Регулирование частного сектора экономики

- Фашистская символика

- Антилиберализм

- Антикоммунизм

- Консерватизм.

В нем кроме первых двух и последнего пунктов остальные проистекают из самого же определения или нечетко определены.

Умберто Эко еще более прекрасен, в его признаки "вечного фашизма" вписывается любое общество оказавшееся в конфронтации с другим.

Джон Флинн? Попробуйте осмыслить список его тезисов. И поймете, что они мало того, что противоречат сами себе, так и полностью не описывают явление.

Очень сильное определение фашизма у Димитрова (7-й Конгресс Коминтерна), ставшее классическим для марксистов:

Фашизм есть открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических и наиболее империалистических элементов финансового капитала.

 
И его хорошо бы дополнили рассуждения Бориса Стругацкого. Но описывает это определение уже установленный режим, а не фашистские движения.
Очень вторичное определение дано в 1995 году РАН:

 
Фашизм — это идеология и практика, утверждающая превосходство и исключительность определённой нации или расы и направленная на разжигание национальной нетерпимости, обоснование дискриминации в отношении представителей иных народов, отрицание демократии, установление культа вождя, применение насилия и террора для подавления политических противников и любых форм инакомыслия, оправдание войны как средства решения межгосударственных проблем.

И при этом Вики не использует одно из интереснейших исследований Майкла Манна (смотрим его книгу "Фашисты"). Он дает не только определение идеологии и режима, но и характерные и необходимые (для опознания) признаки фашистских движений.
Собственно вот само определение:

"Фашизм — это попытка создать трансцендентное (надклассовое) национальное государство, при помощи парамилитаризма проведя народ через чистки."

 
При этом Манн строго следует принципу формулирования определений: "необходимо и достаточно". Здесь важны все составляющие. Нельзя выбрать только трансцендентность (которую частенько именуют корпоративизмом), или только парамилитаризм, или только чистки. При этом само определение явно указывает на не экономическую, а идеологическую (т.е. основанную на самоопределении) базу этого явления (что и отвращает от него догматических марксистов). Дает он и необходимый (и достаточный) список признаков политического течения:

 
1. Национализм - убежденность решающей роли нации. Причем не просто нации, а "правильной" нации (причем под нацией может пониматься этническое, религиозное, культурное и гражданское единство).

Надо иметь в виду, что под нацией может пониматься как гражданство (собственно проистекающее из западного определения нации), так и культурная, расовая или этническая общность.

2. Этатизм - убежденность в решающей роли государства, построенного на фундаменте "правильной" нации.

При этом надо помнить, что государство легко может оказаться инструментом элиты, а не всего общества, хотя и декларируется его "всеобщность".

3. Надклассовость (или трансцендентность) - убежденность в том, что государство должно выражать интересы не классов или отдельных групп людей, а всей нации.
4. Чистки - убежденность в том, что для того, чтобы нация стала "правильной", она должна быть очищена от нежелательных элементов, в политическом (социалисты и коммунисты), национальном (евреи, цыгане, русские, "хачи" и т.д.), религиозном, культурном (как вариант языковом) плане.

(именно в этот пункт надо включать проявление террора к инакомыслию и неугодным СМИ, профсоюзам и т.д.).

5. Парамилитарные формирования.

Последний пункт требует отдельной расшифровки. Парамилитарные формирования это нерегламентированные, или же разрешенные, но не управляемые государством военизированные структуры, осуществляющие давление и террор "неправильных" граждан (т.е. прямое нарушение государственной монополии на насилие). Это крайне важный признак, который позволяет понять различие "гражданского общества" и фашиствующих группировок. При том важно заметить, что такие парамилитарные формирования обязательно имеют экономическую и культурно-социальную базу, что делает их идеальным инструментом для олигархических группировок (смотрим определение Димитрова).

Собственно, применив эти пять обязательных пунктов к существующим государствам, можно сказать какое из них - фашистское (попробуйте, это интересно и показательно). При этом сразу будет видно, что большинство национальных государств сейчас включают в себя 3-4 пункта (в том числе и чистки с парамилитарными формированиями), и потому не являются фашистскими.

З.Ы.

Еще очень важно заметить, что диалектика социальных процессов к фашистским движениям и режимам весьма безжалостна (как и любым другим, впрочем). Так фашистские движения утвердившие фашистский режим неизбежно ассинизируются, передавая функции насилия государству, а последнее в конечном счете или разрушает самое себя во внутренней или внешней агрессии, или превращается в жесткое правове государство (франкистская Испания), с последующей демократизацией и либерализацией.