По битве при Молоди.

Спрашивают меня - с чего я взял, что татары перед битвой остались без пороха и - соответственно - артиллерии. 

Это же нигде не описано!

По материалам историка Пенскова картина битвы при Молодях получается вполне внятной.

Но возникают вопросы.

1. Получается, что весь обоз и артиллерию татары оставили на том берегу. При этом они применили пушки - постреляв по укреплениям до переправы. Зачем тогда хану идти к Москве? Ведь города нет - сам же спалил, Кремль без арты не взять. Грабить нечего - куда спешим?

2. Почему под Молодями татары штурмовали голяком, без артподдержки? Пушечным огнем легкие щиты гуляй-города снести - не вопрос. Но хан атакует несколько дней просто так а за это время арту привезти было можно вполне.

3. Почему под Молодями "хан не мог ждать"? Ситуация у него куда лучше, чем у осажденных, у которых нет воды, например. На жаре-то июльской?

4. Почему русские не разгромили вагенбург (к слову - у хана и вдруг вагенбург, ага) и не погромили ту же арту - там охраны 2000 якобы осталось. Не лучших воинов. В сравнении с русским войском - не выстояли бы.

5. Хан силен, идет садиться на трон, а ведет себя как мелкий воришка - бежит налегке в Москву (это ж не комп.игра, где добежал до триггер-точки - и победа!), налегке штурмует гуляй-город, не может отследить движение якобы царского войска из Новгорода. При том, что вообще-то Девлет-Гирей никак не дурак.

6. К слову татары проходили получается в день 60 км. Что не сочетается с расчетами современенных историков.

7. И что за арьергардные части разгромил Хворостинин?

И вытанцовывается, что то ли хан и его советники - дураки тупые и для взлома гуляй-города арту не применили почему-то - то ли просто нечего применять было после удара Хворостинина по тыловым частям - то есть обозу.