О вкусной и здоровой пище (с)

Я люблю время от времени кулинарить, пользуясь многолетним опытом народных кухонь всего мира, и конечно, не могла пройти мимо всем известной книги о вкусной и здоровой пище, но если честно, в памяти сохранился всего один рецепт из нее, зато название... М-да. Вы никогда не думали, что оно — от лукавого?

О, этот короткий, как выстрел, соединительный союз «и»! Он связывает между собой все, до чего только может дотянуться... Но и разделяет — тоже. Если вам предлагается пища вкусная и здоровая, а не вкусная здоровая или здоровая вкусная, есть шанс, что речь идет о двух разных блюдах.

Но я собиралась поговорить вовсе не о процессе питания, а о критике. Все сходятся на том, что критика не должна быть личностной, унижающей честь и достоинство, необоснованной и т.д. и т.п. Точно также все соглашаются, что автору нужна критика полезная. Так ху из ху полезная критика?

У нее, как и многих вещей на свете, есть три стороны.

Сторона первая, содержательная.

Критика должна опираться на задокументированные текстом книги факты. Если критик А пеняет писателю Б, что его герои — картонные, то нужно приводить примеры, качественно характеризующие степень этой картонности. И, по возможности, расшифровывать все термины, используемые в критическом отзыве (потому что та же самая «картонность героев» может быть адекватно понята далеко не всеми авторами).

Сторона вторая, доходчивая.

Критика не должна пестреть отходами от темы и самолюбованием критика, в конце концов, она ведь должна принести пользу автору, не так ли? Поэтому любое критическое замечание обязано говорить с автором на языке автора, а не критика, иначе получается «он — про Фому, она — про Ерёму». Консенсуса не случится, а зачем беспокоить воздух бессмысленными словесными баталиями?

Сторона третья, восприимчивая.

Критика должна учить, а не поучать. Если весь разбор произведения сводится к резюмированию тезиса «Аффтар, выпей йаду!», пользы в нем не будет ни на грош. Хотя бы потому, что не будет указан точный рецепт, дозировка и способ применения предложенного средства сведения счетов с жизнью. Если критик хочет помочь автору, в том числе и удавиться, он должен обосновать свое мнение так, чтобы автор это мнение воспринял. В противном случае: «Сходитесь, господа», гром выстрелов, два промаха, развод и девичья фамилия — то есть, типичный гонконгский кун-фу фильм, когда два главных героя на протяжении всей картины идут навстречу друг другу, попутно круша толпы врагов, в конце фильма все-таки встречаются, дерутся, разумеется, верх не берет никто, и герои расходятся восвояси.

Вот таков мой трехсторонний взгляд на полезную критику.