Все врут...

 Я не редактор и ко многим вещам в книгах отношусь очень спокойно, но иногда мне хочется сказать тоже самое.

Пост взят отсюда.  Под кат прятать не буду и в цитату оформлять тоже. Просто копипаста поста как есть.

***

«Все врут», — говаривал доктор Айболит. Я как редактор готов подписаться: ещё как врут! Чаще не по злому умыслу, и иногда сами того не понимая, — но сути это не меняет. Враньё расползается по миру подобно эпидемии какого-нибудь гриппа или чего похуже.

В обязанности литературного редактора среди прочего входит факт-чекинг — проверка фактической информации, — так вот, я за четырнадцать лет работы не видел ни одной книги, в которой не было бы лажи. Она есть везде, и везде её много, просто где-то автор зевает второстепенные факты, а где-то все его рассуждения строятся на шатком фундаменте — прямо хоть пиши ответреду, чтобы срочно снимал книгу с публикации.

Почему авторы не проверяют всё сами? Почему мусор из их текстов должен вычищать редактор? Может быть, это лень? Или что-то другое?

Я давно думаю над этим вопросом, для меня он уже перешёл в категорию философских, — и в результате размышлений я набросал список причин, почему люди не видят неправды в своих книгах и, шире, во всех своих словах и текстах. Этим списком я сегодня поделюсь с вами.

 Отсутствие привычки проверять информацию — вот главный источник лажи. Если бы все писатели, журналисты, блогеры и прочие инфлюенсеры взяли за правило сомневаться в каждом факте, в каждой цифре, в каждом имени и названии, мы бы жили в совсем другом мире.

 Нулевая информационная гигиена. Есть люди, которые верят во всякую фигню, от теорий заговора до лечения керосином; есть люди, которые верят не во всякую фигню, а только в некоторые её разновидности. Может быть, это вы, и тогда у вас проблемы с критическим восприятием информации. Если же это не вы — тогда запишите себе не принимать на веру то, что такие люди вам говорят, и проверять услышанное от них особо тщательно.

 «Детские заблуждения». Если мы знаем что-то очень давно, оно становится для нас истиной, подтверждённой временем. Особенно если мы часто делимся этой информацией с другими (тут ещё включается фактор репутации: ну как может быть лажей то, о чём я рассказал тысяче человек?).

 Желание во что-то верить работает иногда на сознательном, иногда на бессознательном уровне. Человек обычно смотрит сквозь розовые очки на всё, что связано с ним самим, с его здоровьем и благополучием, с общественными группами, к которым он себя причисляет. А ещё он некритически воспринимает те вещи, которые укладываются в его картину мира.

 Распространённые мифы. Человек — животное социальное, для него характерно принимать мнение большинства за истину. К тому же чем чаще мы сталкиваемся с какой-то точкой зрения, тем более привычной и естественной она начинает нам казаться.

 Эффектная неправда. Иногда какой-то факт, история или цитата кажутся настолько классными, убедительными, необычными, что хочется пересказать их как можно большему числу людей, а не проверять в интернете.

 Квазиавторитетные источники. «Это правда, Михалыч же сказал! Михалыч врать не будет». К сожалению, иногда Михалычи — учёные, профессионалы, просто много повидавшие люди — говорят неверные вещи. Особенно это касается тех тем, в которых они не специалисты (например, экономист может нести пургу, когда начинает рассуждать о политике, истории или обществе).

 Додумывание. Если мы узнали разрозненные фрагменты информации, естественно будет окружить их каким-то контекстом, достроить до целого, как палеонтолог достраивает мосол до целого бронтозавра. Тем более когда мы пересказываем кому-то эту информацию (и особенно если не хотим ударить в грязь лицом).

 Приукрашивание. Это более тяжёлый случай додумывания, который, впрочем, встречается не настолько часто. Некоторые люди — рассказчики, лекторы, писатели — имеют привычку не просто излагать факты, а эффектно их подавать; для этого приходится что-то опустить, что-то добавить, а где-то и приврать.

 Ошибки в рассуждениях. К сожалению, древнее искусство логики в современном обществе почти утрачено. Люди путают причины и следствия, делают масштабные выводы на основании единичных фактов, проводят ложные аналогии и демонстрируют всевозможные когнитивные искажения. Тут я для общего развития порекомендую две книги: классический учебник логики Г. Чепланова и «Думай медленно... решай быстро» Д. Канемана — про когнитивные искажения (автор, кстати, нобелевский лауреат).

 Неправильное понимание. Когда человек прочитал о чём-то, в чём он плохо разбирается, а потом пересказывает другим людям, скорее всего, он будет пороть чушь. К этой же категории я бы отнёс и те случаи, когда авторы пишут непонятно или двусмысленно, отчего часть читателей неверно воспринимает информацию. Авторы, пишите ясно!

 «Испорченный телефон». Бывает, что информация, пройдя через множество людей, искажается до неузнаваемости, хотя вроде бы никто из них сознательно не врал. Вот почему я советую во время факт-чекинга всегда стремиться найти первоисточник.

 Несовершенство памяти. Все мы со временем что-то забываем или начинаем путаться в том, что знали когда-то. Это естественный процесс, с ним как таковым ничего нельзя поделать — зато можно завести привычку перепроверять себя.

 Манипуляции и передёргивание. Есть много способов воздействия на человеческое восприятие, они хорошо известны рекламщикам, политикам, инфоцыганам и щелкопёрам из жёлтых газет. Можно не врать напрямую, достаточно подать информацию в определённом ключе и контексте, о чём-то умолчать, что-то выделить, где-то многозначительно намекнуть — и аудитория сделает «правильные» выводы и испытает нужные манипулятору эмоции.

 Враньё. Ну и, наконец, некоторые люди врут напрямую, осознанно — кто-то выгоды для, кто-то по необходимости, а иные и по привычке. Помните, что даже самый симпатичный человек с самыми голубыми глазами может в любой момент отвесить вам два кило лапши.

* * *

Итак, я закончил; что вам теперь с этим делать? Ну, во-первых, хорошенько подумать. Все мы разные, и слепые зоны у нас тоже разные. Можете, кстати, написать в комментариях, какие разновидности лажи вы чаще всего пропускаете.

А во-вторых, что бы вы там ни надумали, начинайте более осознанно относиться к любой информации. Можно ли использовать слово «нелицеприятно» как синоним «неприятно», или у него другое значение? Реально ли избавиться от пивного живота, если качать пресс, или вам просто хочется в это верить? Говорил ли Шерлок Холмс: «Элементарно, Ватсон!» в рассказах Конан Дойля, или это реплика из советской экранизации? И так далее, и так далее, и так далее.

Короче говоря, ставьте под сомнение все цифры, факты и названия, в происхождении которых вы хоть чуть-чуть не уверены. Перепроверяйте собственные выводы. Смотрите значение слов в толковом словаре, а написание — в орфографическом. Если в ваших текстах будет меньше неправды, мир станет чуточку честнее и лучше.
Кстати, чтобы сделать мир ещё лучше, можете распространить этот пост среди ваших знакомых. Пусть они тоже подумают.

(конец поста)

***

Я стараюсь всегда проверять информацию, что не знаю - спрашиваю у тех, кто в теме. А вы проверяете или считаете, что автор всегда прав, ему всё можно, потому что "он так видит" и гори все заклёпочники вся матчасть синим?