О термине "булкохруст"

Задумался тут над таким явлением, как «булкохрусты».

Возникло оно, понятное дело, в качестве обидного ярлыка для тех, кто идеализировал николаевскую Россию. Однако, если посмотреть на вопрос шире, то получается весьма занятно.

В нашем обществе (и не только в нем), существуют группы людей, которые идеализируют тот или иной период в истории нашего государства. Кто-то восторгается Российской Империи начала XX века. Кто-то петровскими временами. Кто-то временами древней Руси. Кто-то продолжает считать, что «Сталина на вас нету». Кто-то грезит первыми годами Советской власти и той атмосферой, что она несла. А кто-то живет мечтами о «святых 90-х». Кто-то ностальгирует по «эпохе застоя». Ну и так далее. И иной раз люди, которые идеализируют Советский Союз (на произвольном этапе его существования) могут выдавать дичь ничуть не меньшую, чем воздыхатели об утраченной Империи начала XX века.

В целом, явление понятное.

И если оно не доходит до экзальтации – ничего плохого в нем нет. Тем более, что если смотреть на вопрос системно, то булкой похрустеть у нас много кто здоров. Только у каждого она своя. Посему, употребляя такой термин, было бы весьма разумно уточнять, какой именно «булкохруст»: белый, красный, троцкист, брежневский, 90-ый и так далее.

Что вы по этому поводу думаете?

PS Понятно, что есть изначальное значение. Но я не вижу смысла придумывать отдельный термин для человека, который идеализирует эпоху застоя или петровские времена. Это избыточно с точки зрения методологии. Явление одно и тоже, а его разновидности - это разновидности явления. Поэтому я предлагаю схему:

Булкохруст - корневое явление - таксон, состоящий из разновидностей явления.