Открытые закрытые концовки

Многих открытые концовки откровенно бесят. Незакрытый гештальт хуже гвоздя в... гхм. И вообще, автор выдохся, дальше ему стало неинтересно, вот и оборвал текст, не дописав до логического завершения.

Ох и сволочь же этот автор.

А давеча меня осенило. Открытых концовок не бывает. Правда, пожалуй, так же можно сказать, что не бывает и закрытых. Вышла Золушка замуж за принца, и жили они долго и счастливо. Если вдуматься - концовка-то открытая. Как жили, где жили? С кем жили, наконец? Может, Золушка принцу изменяла с дворцовым трубочистом. Или спилась Золушка, отчаявшись приучить супруга класть несвежие кюлоты в корзину для грязного белья. То есть события дальше-то всяко были. Мы считаем концовку закрытой только потому что логически завершилась рассказанная нам история о конкретном фрагменте жизни Золушки. Как в задачках на логику: что общего в этих картинках? Что объединяет эти детали? Если история о том, как Золушка встретила принца и вышла за него замуж - то концовка закрытая. Но если автор захотел бы с теми же событиями рассказать другую историю - концовка была бы в другом месте, правильно? И другая?

Открытая концовка для одного сюжета - полностью закрытая для другого. 

Автор всегда рассказывает историю. Вопрос в том, о чем именно эта история. 

Вернемся все к той же Золушке. И мысленно попробуем изменить не сюжет, а логику рассказа, подачу. Традиционная сказка - это про чудесную, неожиданную, но заслуженную награду. Про подарок судьбы, который одновременно и высшая справедливость. Но. Этот же сюжет может рассказать совершенно другую историю. Про любовь людей из разных социальных слоев - со всем непониманием, внутренними конфликтами, осуждением общества. Про неспособность женщины реализовать себя в патриархальном обществе без собственного мужчины. Про отношения в семье: стареющая мачеха видит в падчерице умершую первую жену и подсознательно переносит на девочку совершенно взрослую, тяжелую и ядовитую ревность. 

И вот, скажем, автор пишет именно эту историю - про ревность к умершей жене. Про женщину, вся жизнь которой свелась к мести - если сопернице, то хотя бы ее зримому воплощению. Эту историю можно обрывать текст на сцене, когда присланная принцем туфелька налезает-таки на ногу Золушки. Все. Больше говорить не о чем. 

То есть. События те же. Но мы смещаем акценты, как свет софитов, а вместе с ними смещается и концовка.

Если автор не идиот, то он всегда заканчивает историю там, где нужно. И если читатель понял посыл - концовка для него не будет открытой. Но не всегда автор буквален, и не всегда главное - это то, что происходит с главным героем. Ведь вокруг него - целый мир, множество других людей и других событий. И если задачей автора было поговорить о мире - это определит место, в котором повествование оборвется. 

Пикник на обочине. Если смотреть с позиции "история Редрика Шухарта" - концовка открытая. Но если взглянуть шире... Стругацкие говорят читателю: мир - дерьмовое место, и к тому времениИ легким движением руки концовка превращается в закрытую. 

"Фиаско", "Расследование" и множество других произведений Лема. С позиции "герой приключался, расследовал, боролся" - концовки открытые. Приключения оборвались на середине, расследование не привело к разгадке, удивительные открытия пронеслись мимо героя, как товарняк на полном ходу, оставив его стоять на обочине. Но если предположить, что пишет Лем не столько о приключениях, сколько о вселенной, которая огромна и бесконечна, а человечество - всего лишь крохотный и далеко не самый важный ее элемент... Открытая концовка превращается в закрытую. Лем хотел сказазать, что мир непознаваем, что никто не дал человечеству карт-бланш на раскрытие всех тайн - и сказал это.

Если концовка кажется открытой - значит, посыл автора прошел мимо. У истории было двойное дно, и оно осталось незамеченным. Тут уж ничего не попишешь. Как с анекдотом, когда соль развязки проходит мимо. Да, можно объяснить - но смешно уже не будет.