Географ глобус пропил: книга против фильма

                      Алексей Иванов является одним из лучших авторов прозы сегодняшней России. Режиссер феноменально успешного «Движения вверх!» вовсю снимает «Сердце Пармы» по одноименной книге прозаика, переиздания книг Иванова выходят постоянно, а каждая новая вещь неизменно распродается огромным тиражом, становясь самым настоящим бестселлером. 

            В случае с «Географом», пропившим глобус и сравнением книги с фильмом, у автора блога столкнулись два принципа: восприятие, как у утки на третьи сутки и лучше поздно, чем никогда. Спустя пятилетку после выхода фильма со звездой «Адмирала», «Коллектора» и прочих российских блокбастеров, Константином Хабенским, принципы столкнулись и породили текущее мнение. 

            Спор «книга или фильм» безоговорочно отдает пальму первенства первоисточнику лишь в случае со Стивеном Кингом. Лучшей экранизацией творчества мастера триллера и ужасов до сих пор является «Будь со мной» по рассказу «Тело», где четверо малолетних американцев во главе с рано умершим Ривером Фениксом проходят путь дружбы вместе с дорогой лесов штата Мэн. «Зеленая миля» и «Побег из Шоушенка» неплохи, но не более, «Керри», «Мизери» и Джек Николсон передают всю жуткую атмосферу книг, но не сравниваются с ними, а «Темная башня» просто ужасна. 

            В случае с экранизацией «Географ глобус пропил» фильм режиссера Велединского однозначно оказывается аутсайдером, чтобы там до сих пор не писали и не говорили в сетевых с бумажными изданиями. Попробуем разобраться – почему же так вышло?

            Первоисточник Иванова, описывающий 93-94-ые года прошлого века и героя, не достигшего тридцатилетия, совершенно оправданно можно считать честным, настоящим и хорошим произведением о России, оставшейся без СССР. И Служкин книги, стоящий на распутье, потерявший в святых чертовых девяностых все доброе, имевшееся в жизни, на самом деле вызывает даже симпатию. Пусть и только в ряде моментов. 

            Литературный Служкин также бухает, не может разобраться в своих любовных желаниях, легко забывает о нужном и взрослом, сыплет пословицами, балагурит и пытается выжить, хотя бы как-то и, от безысходности гуманитария с дипломом, оказавшегося посреди демократического дикого капитализма, уходит в школу. И сталкивается там с теми самыми гопниками, коими были будущие читатели и зрители. 

Девяностые диктовали свои правила и были исключительно узнаваемыми по многим признакам даже сейчас.
Если учитель Служкин пинает пакет с учебниками, то мы видим школьников, в середине девяностых не думающих о рюкзаках с сумками и легко приходящих в школу с сиськами и задницами девиц на тех самых пакетах.
Если Служкин курит «Приму», то он курит ее из-за хотя бы какой-то доступности для человека без денег посреди Перми девяностых, а вовсе не из-за любви к Г4зима, как личности творческой.
И переживания подростка Служкина по поводу влюбленности в Леночку и одновременной смерти Брежнева показывают героя с той позиции, когда даже его непонятное отношение к собственной супруге кажется уже не таким плохим. Особенно учитывая ее же отношение к нему. И вдруг возникшая влюбленность Служкина в Машу совершенно не отдает педофилией, хотя, конечно, возраста бы ему поменьше, а ей наоборот. 

            Киношный же Хабенский в фильме, где на дворе десятые годы, стабильность Путина, мобильники и «Тойота-Камри», это несколько иное. Равно как и измененные сюжетные линии, ведущие к тем же самым супружеским изменам, пусть и с нескольким разбросом по персонажам. Тут вся эта творящаяся вакханалия, почему-то имеющая саундтрек в лице почившего Михаила Круга и «Владимирского централа» в качестве медляка, вызывает отторжение. Не говоря о актерском ансамбле, играющем свои роли несколько статично. 

Красивейшая актриса Брик в «Географе…» оказывается кем угодно, кроме учительницы немецкого языка, специально дающей Служкину подсмотреть за ней, играющей роль странновато-коварной соблазнительницы.
Робак, играющий лучшего друга Будкина, крайне хорош в качестве друга-предателя, извинительно смотрящего в глаза Служкина, но никак не кажется положительным бизнесменом 90-ых, вдруг оказавшись «коррупционером».
Ветка, отыгранная Уколовой, оказывается самой собой, актрисой непонятно-невнятной популярности, с легко узнаваемыми гримасами и произношением продавщицы ларька на остановке. И никак не тянет на хотя бы на сколько-то красивую Ветку книги. 

            Но главное в другом. В двух моментах. В Маше и работе учителем. 

            Герою фильма сорок. Маше, пусть и после изменения класса на десятый и, соответственно, возраста с четырнадцати на семнадцать, все же именно семнадцать. И разница в двадцать три года есть несколько иное, чем около пятнадцати. Не говоря о том, что за десять лет разницы Служкина книги и фильма, наш герой явно превратится в алкоголика со всеми вытекающими. Может ли девчушка семнадцати лет полюбить именно алкаша с остатками романтики, а не пока еще молодого, пусть и пьющего, романтика? Думаю, что вряд ли. 

            И работа Служкина учителем, в реалиях тринадцатого года воспринимается совершенно иначе. На дворе не девяностые и человек, должный хотя бы кормить семью, не желающий заработать, воспринимается инфантильным идиотом, не иначе. И любовь к нему сразу нескольких женщин объясняется лишь репликами Ветки после секса вместо пельменей. Мол, ты, Витя, космос и все такое. Только вот, если прочитать книгу внимательно, Витус Служкин брал женщин несколько иным. Мозгами все же, а не половым членом. 

             В общем, как бы оно не звучало плохо, порой русский кинематограф на выстрел нельзя подпускать к русским же книгам.