Закройте гештальт, дует

Люди читают жопой, жопой читают люди…

Думают иногда тоже.

Наткнулась сегодня на удивительный пост в телеге. Гештальт-психолог пишет о том, что наши внутренние убеждения – это искусственные границы, существующие только для того, чтобы мы были удобными.

Цитирую автора (знаки препинания расставлял именно он):

«Недавно узнал из нарративной практики очень хороший вопрос, который можно задать к внутреннему убеждению. "Кому выгодно чтобы ты так думал?" или "Кто в этом заинтересован?"».

Ну и пример от того же автора:

«И тогда, например "Плохо думать о себе, это эгоизм" становится не только ворчанием бабушки в детстве, чтобы ты ей помогал, но и основой советской идеологии, в которой бабушка была воспитана.»

То есть. Этические установки внушает тебе общество, чтобы сделать удобным и послушным. Но если ты задашь себе вопрос, откуда взялись границы морально допустимого, то сразу же найдешь потенциального выгодополучателя. А с чего бы тебе быть удобным для кого-то? Нужно быть собой! 

Поэтому вперед. Разрушай оковы.

Но. Давайте-ка повнимательнее посмотрим на пример, приведенный автором. «Быть эгоистом - плохо». Ограничивает ли это личность? Делает ли ее более управляемой, более склонной к компромиссам? Несомненно. Выгодно ли это обществу – и власти, которая этим обществом управляет? Конечно.

А теперь следующий вопрос. Выгодно ли это самой личности? В каком мире она предпочитает жить: в мире, где каждый соразмеряет свои желания с желаниями окружающих, или в мире эгоистов? Правило-то общее! Установка живет не отдельно взятой голове, социальный договор распространяется на всех.

Ты не эгоист? Да, кто-то получает от этого выгоду. А ты получаешь выгоду от того, что рядом с тобой находится такие же не эгоисты.

Если ты отказываешься от этой установки – другие тоже откажутся. Ну а хули? Почему человек должен отказываться от желаемого ради комфорта других? Поэтому пшел вон из очереди – я больше и сильнее, я МОГУ тебя вытолкнуть. И не вижу причин этого не делать. Поэтому, если припозднился на общий стол, подъедай корочки. Другие имели возможность выбрать самые вкусные куски – и самым естественным образом этой возможностью воспользовались.

Это если на мелком бытовом уровне. А так-то можно и квартиру у дементной бабки отжать. А чо такого? Я молодой, здоровый, у меня потребности и перспективы. А бабка и в пансионате нормально проживет. Даже разницы не заметит. 

Ну правда. Почему нужно отказываться от хорошей возможности, если этот отказ выгоден не мне, а какой-то чокнутой бабке?

Ну и полиции выгоден. Не хотят работать, расследование вести. А ничо, пусть побегают, путь посуетятся. Им за это деньги ПЛОТЮТЬ.

О этот дивный новый мир.

Лопни мои глаза.

Психологи-хуелоги.

В любом социальном взаимодействии человек и приносит кому-то выгоду, и получает ее сам. Это шоссе с двусторонним движением. Всегда и везде. Поэтому вопрос «Кому выгодно, чтобы ты так думал» - это идиотизм. Нормальный вопрос состоит из двух частей: «Кому выгодно, чтобы я так думал?» и «Чем эти ограничения выгодны лично мне?».

Вот где-то между этими двумя вопросами и находится истина.

Ну, скажем, например.

Утверждение: мужчина должен быть сильным!

Кому выгодно? Дофига кому. Государству – должен же кто-то с автоматом наперевес бегать и под пули лезть. Желательно не за многаденег. Обществу – можно спихнуть на самых инициативных мужчин самые неприятные обязанности. А они и не пикнут – потому что сильные не пищат. Женщинам – чем сильнее партнер, тем больше можно расслабиться.

А чем выгодно это же утверждение самим мужчинам? Ну, наверное, тем, что сильный – он сильный. Он круче слабого и получает больше возможностей. Причем получает абсолютно заслуженно. А если не получает… Ха. Ну, попробуйте не дать. Придет и сам возьмет. Он же сильный.

Вот такая вот дуальная хуетень. И только в рамках дуальности ее и можно оценивать. А хочу ли я тащить на своем горбу весь ворох обязанностей сильного? Так ли мне нужны все плюшки, которые я, возможно, получу, или лучше расслабиться, взять пивка и зачилить на диванчике?

Для одного ответ: конечно! Дело того стоит! Для другого: ну нафиг. Где мое пиво? Для третьего: смотря в чем и как. Вот тут хочу, вот тут не хочу, а тут мы рыбу заворачивали.

И вот это-то и должен объяснять психолог. А не бегать с криком «Ваши этические установки – это манипуляция, долой их». 

И как хотите, чтобы с вами поступали люди, так и вы поступайте с ними.

Две тыщи лет назад сформулировали, а до некоторых все еще не дошло. Психологи, блядь.