Презумпция правоты лектора

Представите себе лекционный зал. На сцене стоит лектор, который зачитывает доклад. И вдруг его перебивает один из слушателей, который вежливо спрашивает: «Вы сказали, что зарплата Рогозина выше, чем у главы НАСА. Извольте предоставить пруфы». И лектор такой бросает лекцию и начинает отвечать на этот вопрос. Когда, спустя четверть часа, он найдет нужные данные и предоставит на них ссылки, то большая часть слушателей успеет разойтись. Включая того самого чувачка, который задал вопрос. 

Знакомая ситуация? «Один дурак столько задаст вопросов, что сто умных не управятся ответить». Этим приёмом — зафлуживанием, обычно пользуется слабая сторона в дискуссии. Когда нет доводов, чтоб оспорить факты, единственное что остается — утопить беседу в бесконечных вопросах. 

Что делать? Тотально огораживаться и банить всех несогласных, как сейчас поступают «патриоты» — не наш метод. Без вопросов и возражений мы не сможем проверить свои доводы на правильность и, как они, утратим связь с реальность. Так как отличить добросовестные вопросы от пустых? 

Очень просто. При помощи «Презумпция правоты лектора». По умолчанию считается, что инициатор дискуссии прав и от него нельзя требовать пруфы или ссылки, в подтверждение его слов. Естественно, ему можно возразить — сказать что зарплата Рогозина ниже, приведя ссылку на документ. (Ссылка на документ или развернутый довод тут обязательна — потому что вы не лектор и на вас презумпция правоты не распространяется) 

Лично я придерживаюсь этих правил и как лектор — инициатор дискуссии, и как участник, решивший оспорить выводы лектора со стороны. 

Зы. Картинка для привлечения внимания никак не относится к тексту — просто хотел похвастаться — как отдыхаю на таинственном озере, распложенном практически в центре Москвы. Вода еще немного прохладная, но выскочив из переносной бани ты чувствуешь только приятную прохладу.