Многабукаф про болтовки, Лебеля, и канавку, или век живи - век учись

Хоть я и немного увлекаюсь историей стрелкового оружия, но винтовки с продольно-скользящим затвором времён ПМВ, честно говоря, никогда сильно меня не интересовали. Ну Мосин, ну Маузер - да, легенды. Чуть менее знамениты Ли Энфилд, Спрингфилд, или Манлихер. А были и ещё десятка полтора аналогичных систем того времени, название которых с ходу вспомнит только человек более-менее в теме.

И чего тут интересного, если только ты не инженер или историк-гик? С виду всё крайне похоже. Одни и те же принцип действия и общая компоновка, идентичные ТТХ - длина ствола (в пехотном исполнении) и вес, прицельная дальность, возможность присоединения штыка, ёмкость магазина в 5 (редко больше) патронов, и т.д. Да и сами патроны под них тоже не шибко отличались друг от друга - "бутылочная" гильза с тупоконечной пулей, к ПМВ сменившейся на остроконечную, и примерно одинаковые начальная скорость, дульная энергия, и калибр в 7-8мм.

Да, конечно были и свои нюансы. У кого-то патрон был чуть мощнее или чуть слабее, у кого-то был более удачный УСМ или легче спуск, у кого-то - более надёжная система запирания или лучшая эргономика, у кого-то - большая надёжность и ресурс. Но если смотреть совсем в целом, то основное огнестрельное оружие пехоты, со времён пищалей и аркебуз, и вплоть до Интебеллума, развивалось у всех стран, обладавших собственным оружейным производством, примерно одинаково. Ибо законы истории неумолимы. Как только у кого-то появляется какое-то более эффективное военное решение, от стратегии до конкретных средств, то оно незамедлительно перенимается всеми соседями.

Так и с теми же болтовками. "В среднем по больнице" всё многообразие магазинных несамозарядных винтовок конца 19 - начала 20 веков представляло собой примерно одно и то же. Насколько я знаю, какую-то "вундервафлю" тут не удалось родить никому. У всех были свои плюсы и минусы, были чуть более или менее удачные системы, но глобальной разницы между ними не наблюдалось. Главное, что оно было, и это можно было клепать в собственной стране.

Самые удачные и массовые из них без особых изменений дошли вплоть до ВМВ. Да и то, главное изменение составляло укорачивание ствола до более вменяемой длины (от "пехотной" до "драгунской", или даже "кавалерийской", то бишь, по сути, до карабина). Всё остальное касалось в основном повышения технологичности производства, и, отчасти, надёжности. Собственно, массовость и технологичность всегда шли рука об руку. Но, скажем, мосинка и маузер, самые массовые болтовки 20 века, стали таковыми не то чтобы из-за каких-то исключительных качеств. Просто государствам, их производившим, в период 1940-х годов довелось повоевать немножечко больше всех остальных. Поэтому и винтовки, как основное оружие пехоты, производились миллионными тиражами. А оружие, которое производится миллионами, просто не может быть ненадёжным и нетехнологичным.

Ну, в общем, вы поняли - болтовки это вроде бы не очень интересно. Поэтому, что касается ПМВ, меня всегда больше интересовало автоматическое оружие. То была крайне интересная и переломная в плане технических решений эпоха, когда начинали войну ещё с гусарами и уланами в петушиных костюмчиках (французская пехота так вообще около года воевала в стильных красных штанах и синих шинелях)...

...а заканчивали уже с танками, самолётами, миномётами, химическим оружием, и (полу)автоматической стрелковкой, которая стала прародителем практически всех классов, существующих ныне - единые и ручные пулемёты, автоматические винтовки, пистолеты-пулемёты... 

Короче, болтовки в моём восприятии всегда отходили на второй план. А зря. Потому что я, например, люблю простые и не очень очевидные технические решения. И именно такие нашлись у некого подполковника Лебеля.

Скорее всего, я бы вообще не полез что-то искать на эту тему, но тут сыграл роль приборный поиск. Дело в том, что у нас юге Ленинградской области, в местах боёв на Ленинградском и Волховском фронтах, довольно часто попадаются французские патроны и гильзы системы Лебеля 8х50 R (то бишь rimmed - с закраиной). Ибо как раз под этот патрон был рассчитан пулемёт Гочкиса, в т.ч. применявшийся Вермахтом. 

Думаю, многие из вас слышали, что на вооружении Третьего Рейха стояли самые разнообразные оружейные системы и техника, затрофеенные по всей Европе. Но всё это, естественно, порождало соответствующие проблемы с логистикой и снабжением. Поэтому на наиболее ответственных направлениях в Вермахте старались всё же использовать унифицированное оружие.

Но, с того момента, когда стало очевидно, что Ленинград не удастся взять с наскока, немецкое командование начало считать ленинградские фронты второстепенными. Впереди были битва за Москву, наступление на Волгу и Кавказ, битва за Север. А под Ленинградом всё довольно быстро превратилось в унылую позиционную войну, примерно как в ПМВ - сегодня мы у них отожмём 100 метров, завтра - они у нас. И в таком духе, вплоть до 43-го.

Соответственно, тут крайне редко попадается настрел от MP-38/40, да и MG-42 здесь были на вес золота. И даже MG-34 были изрядно разбавлены французскими Гочкисами, и чёрт знает чем ещё.

Вот поэтому эти "пузатенькие" патроны меня и заинтересовали. Кстати, нередко они попадаются с пулями в мельхиоровом (!) покрытии. Вроде бы, у французов был какой-то гемор с технологией, поэтому вплоть до начала 1930-х они покрывали пули именно таким образом. Потом уже пошёл стандартный томпак. 

Но лично меня всегда смущала в этих патронах именно "нездоровая" конусность гильзы. Про канавку на дне, честно говоря, я вообще не задумывался. А потом вдруг кааак загуглил!

И оказалось, что этот самый патрон под винтовку Лебеля образца 1886 года является одним из первых массовых патронов на бездымном порохе, и самым первым с остроконечной пулей.

Но и это не самое интересное. Винтовку Лебеля я видел и раньше, но не придавал её дизайну значения. 

Ну да, раздельное ложе и "голая" ствольная коробка. Не очень характерно для того времени, но, в целом, характерно для "французской школы". Магазин не торчит, так он и на маузере не торчит. Потому что двухрядный. Но что меня шокировало больше всего - магазин-то там, оказывается, был таки подствольный трубчатый!

Знаете, с чем у меня ассоциируется трубчатый магазин? В первую очередь, с дробовиками. Потому что любой гладкоствольный патрон, и пулевой, и дробовой, имеет вальцовку краями гильзы. И из него ничего не выпирает. А это важно. 

Во вторую очередь, такой магазин, конечно же, ассоциируется с винтовками Винчестера или Ремингтона, и временами освоения Дикого Запада. 

То бишь, скоба Генри и трубчатый магазин под стволом или в прикладе. А почему, спрашивается, при такой подаче патрона не стоял вопрос о произвольном наколе капсюля кончиком пули предыдущего патрона? Потому что во всех этих системах использовались револьверные "магнумы", то бишь пуля там была заведомо тупоконечной. 

Тащем-то, таковой она была и на первых французских патронах 8х50, вплоть до 1893 года. 

Очень сомневаюсь, что пуля такой формы могла бы самопроизвольно наколоть капсюль, но господину Лебелю было виднее. А он явно решил подстраховаться. Поэтому и сделал гильзы такой конусности - благодаря этому, каждый патрон в трубчатом магазине, под действием гравитации, ложился пулей вниз, упираясь пулей в край гильзы следующего патрона, а не в его капсюль, как было бы в случае револьверных патронов с цилиндрической гильзой. Не уверен, что такая схема была бы надёжной на околоземной орбите, но, учитывая страны-инфлюенсеры, все мы понимаем, что там могли оказаться только АК и М-16...

Позже, когда французская армия перешла на остроконечную пулю (Balle D), на новых патронах, соответственно, появилась и эта канавка на донце. 

Всё, опять же, оказалось просто - крутая конусность предотвращала самонакол, а наличие канавки, в которую утыкался теперь уже острый носик пули предыдущего патрона, позволяло его там и поймать, благодаря чему ТБ повышалось до невиданных высот. Ну, конечно, относительно рядного магазина. Но таки профит. В 36-м Франция начала переходить на новые винтовки MAS-36, а в 40-м - уже и на самозарядные. Но этому помешали некоторые внешние факторы... Не срослось. А так... 

В общем-то, это именно тот род инженерных решений, который я и люблю. ) Просто и очевидно, когда стало очевидно всем. )