Читайте классиков

Чуден историзм при тихой погоде, когда вольно и плавно мчит он мимо фальсификаторов, реваншистов, манипуляторов, и фолк-историков полные воды исторических анналов. Ни зашелохнёт; ни прогремит. Глядишь, и не знаешь, идёт или не идёт его величавая ширина, и чудится, будто весь вылит он из логики, и будто голубая зеркальная дорога, без меры в ширину, без конца в длину, реет и вьется по историческому познанию.

Любо тогда и Земскову с Исаевым оглядеться с вышины и погрузить мысли в холод стеклянных вод, и залётным блогерам ярко отсветиться в интерпретациях исторической науки. Забавные! они толпятся вместе с любителями разоблачений у вод истории и, наклонившись, глядят в них и не наглядятся, и не налюбуются мутным своим зраком, и усмехаются к ним, и приветствуют их, кивая ликами. В суть же историзма они не смеют глянуть: никто, кроме академических историков, не глядит туда. Редкая птица, вроде Каца, Варламова, Дудя, или Шульман, едва долетит до края историзма. Да и то, обосрётся на полдороги. Ибо говно ведь редкостное, а не историки. Но люд бесхитростный таки жрёт да причмокивает...

Н.В. Гоголь, из ненаписанного 

Ну а если серьёзно, то принцип историзма, т.е. метод анализа исторических фактов, явлений, и процессов, который рассматривает их не сами по себе, а в связи с историческим контекстом, причинно-следственными связями, социально-экономической и политической обстановкой, и т.п., является основополагающим фактором для каких-либо исторических умозаключений.

Допустим, если ты утверждаешь, что, например, в 14 веке новгородские крестьяне ходили в лаптях и поршнях, а, скажем, прусские кнехты - в сапогах, то, в соответствии с принципом историзма, это подразумевает как минимум то, что ты изучил источники, изучил политическую и социально-экономическую обстановку в Новгородском княжестве и Пруссии, проанализировал различия в иерархической структуре, социальных отношениях, и торгово-экономическом балансе, и можешь аргументированно сказать что это произошло потому-то или потому-то. А для начала - почему ты вообще решил их сравнить.

И, наоборот. Скудная умом личинка человека, которая любит громкие эмоциональные заявочки, а ля Варламов или Шульман, но не любит ковыряться в источниках, на голубом глазу может заявить что-нибудь вроде: "Вот в Новгороде в 14 веке все в лаптях ходили, а зато в Нью-Йорке в 21-м даже негры в кроссовках рассекают! Ха-ха, отсталая Рашка!".

Это был утрированный пример игнорирования историзма, но на практике происходит именно нечто подобное. И этим грешат, в принципе, все участники политических дискуссий, правда, в разной степени. Но спорить с такими людьми не надо. Потому что, собственно, это ещё не совсем люди. Лучше просто подождать. Возможно, что дискутировать с куколкой будет уже интереснее.

Печалька здесь заключается в том, что такое происходит сплошь и рядом. Но если в рядовых дискуссиях игнорирование элементарной методологии уже привычно (в хохотальник бы иной раз не схватить), то факт того, что "лидеры общественного мнения" (и да, я не про Соловьёва с Киселёвым, а про светлоликих борцов "за всё хорошее против всего плохого") кормят своих адептов сомнительными субстанциями, немного удручает. Обещали-то совсем другое: "П-с-с, парниша, иди сюда, чо расскажем! Да не, всё - чистая правда, как на духу. Мы ж не какие-нибудь кровавые совки или кремлёвские соловьи! Вот те крест, честное комсомольское!".

К сожалению, уже очень давно история это не про факты, работу с источниками, и аналитику. Это про жонглирование смыслами и оценочными суждениями, замешанными на эмоциях. И я не знаю, что можно этому противопоставить, кроме того же скучного научного подхода.