"Матео" в "Иностранке" или почему Маркес против

Внезапно, хочу рассказать о Колумбии. Для меня выбор это странный, потому что я ни там, ни в какой-либо из Америк никогда не бывал. Колумбия ворвалась в мою жизнь в районе позапрошлого вторника, когда дьявольская по нашим московским меркам июльская жара вроде бы собралась ослабить хватку и пролиться дождём. Сперва я подписался в телеге на очень интересного журналиста-латиноамериканиста, который сходу выдал информацию о погибших в гражданской войне. Да-да, в Колумбии почти до наших дней шла гражданская война. И, хотя повстанцы из FARC вроде бы подписали мир с правительством, однако местами конфликт тлеет и сегодня.  Суть доклада организации заключалась в простом количественном подсчёте погибших за определённый временной интервал, если коротко, то вот: с 1985 по 2018 год в Колумбии погибло 450000 и пропало без вести примерно 121000 (ссылка и ещё). Пропавших без вести можно смело записывать так же в погибших, потому что в 99% случаев, живыми они не находятся. 

Узнай я об этом году эдак в 2019м или даже 2020м, то спокойно пролистал бы дальше. В конце концов, где я, а где Колумбия? Вполне себе распространённая обывательская жизненная позиция. Однако сперва 2021й окончательно разбил моё отношение к «чужим» смертям. А потом и 2022й год показал, что в любой ситуации всё может стать хуже.

Впрочем, сейчас о другом. Сейчас о культуре. Потому что в тот же позапрошлый вторник один мой хороший друг сказал: «а не хочешь ли завтра сходить на фестиваль Колумбийского кино в «Иностранку»?» Я согласился, не раздумывая. Потому что ну как такое можно пропустить, даже в середине рабочей недели, тем более, что мне от офиса до «Иностранки» добираться всего-то 45 минут, что по московским меркам ничтожно. Сказано - сделано.

Кинофильм представляли с большой помпой. Приезжал консул и рассказывал что-то о космических кораблях, бороздящих просторы Макондо, ой, простите, Колумбии. Потом показали запись обращения режиссёрки, которая говорила что-то о животворящей силе искусства. А также вскользь упомянула, что её творение направлялось на «Оскар» от целой Колумбии. Ну ладно, думаю, может, меня вновь удивят колумбийцы, ведь Маркес-то каков! 

Коротко о сюжете. Простой паренёк, он же Матео, житель какого-то захолустного колумбийского городка, пошедший по стопам собственной родни, является младшим помощником повара бандита-дяди. Обязанности нашего паренька-гопарька - собирать дань с рыночных торговцев. Параллельно герой учится в колледже, этот процесс показан никак, кроме письма с угрозой, что если он не пойдёт играть в местный театр, то его отчислят. Узнав об этой повинности молодого гопарька, дядька вдруг возбуждается и даёт ему новую задачу: влезть в доверие к пастору, который является худруком театра. А зачем это нужно, дядька-гопарь объясняет тем, что уже кушать не может из-за деятельности пастора, направленной на подрыв авторитета бандитов. Причём эта линия совершенно не сталкивает пастора с дядькой-бандитом, что выглядит очень странно. Да, в какой-то момент благодаря деятельности нашего бравого гопника-шпиона, репрессиям подвергается один из членов театральной труппы. Причём не репрессиям со стороны дядьки-бандита, а репрессиям от военной полиции по наводке дядьки-бандита. Параллельно у Матео случается любовь-морковь с одной из театралок (эта линия также раскрыта крайне слабо). Параллельно же мама героя, отрицательно относившаяся к деятельности дядьки-гопника (её брата), осуждает сына за все тёмные делишки, заявляя, что нужно это решить. Разговор мамы с дядькой-бандитом ничего не приносит, а Матео депрессует по поводу того, что сдал коллегу-театрала за 30 серебряников. Важно, что сближение героя с театралами показано очень схематично. Пастор тоже довольно абстрактная фигура, которая вроде бы важна для сюжета, но в решающий момент оказывается почти ненужной. Ах да, ещё мама Матео всё тщится ворваться в малый аграрный бизнес со своими кумушками-соседками, пытаясь вырастить на приусадебном участке какую-то чудо-культуру (что также не показывается). Зато в конце успешно продаёт направо и налево завёрнутые в листья некого тропического растения (надеюсь, не коки) салат табуле. В развязке дядька-гопарь приезжает к племяннику, чтобы поквитаться за то, что тот самовольно перестал поставлять сведения о пасторе и театре. Он сперва пытается увезти Матео, переметнувшегося в агро-бизнес своей мамы, в неизвестном направлении, но делает это неловко, также неловко махая пушкой скорее как шашкой. А сбежавшиеся на крик все второстепенные герои фильма в духе «Спартака» Кубрика отбивают Матео, демонстрируя, что все они Спартак «община». И да, всё это должно было символизировать, что именно искусство исправило «плохого» героя. Такая фабула фигурировала в аннотации. Но этого-то и не видно. А получилось, что отпор мафии может дать только община, хоть как-то объединённая священником. Эдакий черносотенный солидаризм на минималках. 

Резюмируя, можно сказать, что фильм не раскрыл заявленной темы и идеи и провалился везде, где только можно провалиться и разве что дал щепотку колумбийского антуража в кадре.

В общем, что мне понравилось в кинопоказе, так это место - большой зал в «Иностранке» прекрасен, кресла удобные, всё новенькое, кондиционер в жару отлично справлялся. Сама по себе библиотека - крайне интересное место со своим антуражем. И можно было спать со спокойно душой, тем более, что фильм на троечку. А подгорело у меня вот с какой стороны. Да, режиссёрка не впечатлила. Маркес бы явно расстроился из-за подобного кинотворения. А ещё сильнее он бы расстроился, узнав, что «Матео» направляли от Колумбии на соискание «Оскара» как лучшего фильма на иностранном языке. И, если бы он попал в число номинантов, или, не дай Маркес, победителей, то было бы прямо-таки прискорбно.

И не подумайте, что мои обвинения к «Матео» заканчиваются на слабости представленной идеи. Нет. Там весь набор: от картонных персонажей и глупых твистов до какой-то несуразности композиции и несоответствия сюжета антуражу, в общем все грехи нашего современного роскино (сравните с выпусками Badcomedian на ютубе). 

И, так уж вышло, что колумбийских фильмов я раньше не видел. А единственное творение колумбийского писателя, которое я читал ранее, был роман «Сто лет одиночества». Хочешь не хочешь, а пришлось сравнивать. Насколько же интересный и небанальный мир рисует перед читателем Маркес! Его персонажи, пусть и выполненные без лишней детализации, совершенно друг на друга не похожи (хотя в именах я запутался, признаю). Их трагедии и радости очень реальны, почти ощутимы и в них веришь. А концовка просто роскошна! А добавьте к этому кучу актуальных на момент написания романа тем. От гражданских войн Колумбии (вот так сюрприз!) до «освоения» просторов страны всякими там зарубежными (в основном североамериканскими) корпорациями, и всего того ада и несчастий, что они приносили с собой простым людям. И в сравнении с Маркесом и его Колумбией то, что увидел я в позапрошлую среду - какая-то дешёвая поделка.

Но совсем уж паршиво выходило в контексте описанного мною отчёта о жертвах гражданской войны. Выходит, вот у тебя в стране есть вполне конкретная, выпуклая и животрепещущая проблема, а фильм вышел в 2014м году, когда конфликт вполне себе существовал официально. Бери, да освещай. Ну, хотя бы упоминай. Или упоминай хотя бы знаменитую колумбийскую наркомафию, которая тоже вполне себе участвовала в конфликте. Но нет. Единственный вражина у нас - это предельно абстрактный гопарь с рынка. В итоге создатели кина мастерски избегали всяких острых углов и получили прогнозируемое непонятно что. Я, кстати, допускаю, что на том уровне, где отбирали лучший фильм Колумбии на соискание наград от Американской Киноакадемии, довольно чётко объяснили, что подобный остросоциальный сюжет не пройдёт. Но тогда вопрос к самой режиссёрке, а зачем браться снимать то, что стерильно и выхолощено ещё на старте, и не несёт в себе сколь-нибудь приличной идеи? Ведь это уже не искусство, а фильм, напомню, фестивальный.

В общем, мы с другом по завершении показа, ускользнув от ливня, пошли пить пиво и обсуждать, что же сейчас было. Сперва сошлись на том, что подобное кинцо даже в комфорте и блеске фестивального антуража сгодится разве что в качестве снотворного. И что выбирая, мы предпочли бы стоя на жаре и из-за угла увидеть по-настоящему классную картину, а не вот это вот всё. А затем поняли, что пить стоило не после, а до фильма, а ещё лучше - вместо.