О слишком абстрактном мышлении

upd/ Пост все-таки о мышлении, а не конкретной ситуации. Внезапно )

Проблема ведь не в том, что я "верю" или "не верю" в то, что СССР в 1970-е закупал зерно в США.

Это вообще не вопрос веры. Это вопрос в том, что без контекста это утверждение лишено смысла.

То есть, в каком контексте к этой информации можно прислушиваться?

1. Место закупок в советской экономике:

а) Сколько произвели сами

б) Сколько купили за рубежом

в) Сколько нашего зерна было использовано для... (структура расходов: столько-то туда, столько-то сюда)

г) Сколько импортного зерна было использовано для... (структура расходов).

д) Почему было именно так? (то есть, это нехватка посевных площадей, тракторов, или банально чиновник в Внешторгбанке премию получал на счет от американского правительства, или грамоту и пенсию - от собственного начальства)

2. Нормальность/аномальность явления.

То есть, всегда можно найти какой-то единичный год, где данные соответствуют некоему абстрактному тезису.

А вам нужно понять

а) Систему (то есть, это делалось в один год, или все десять лет)

б) Причину (то есть, вызывались ли закупки конкретными обстоятельствами (неурожай, откат), или это было системное восполнение ошибок сельского х-ва?

г) Причину причины (почему закупки, а не "построить элеватор/распахать больше площадей/освоить биотехнологии).

Именно поэтому технарь никогда не поймет гуманитария: технарь всегда уверен, что в мире действуют общие законы, а гуманитарий знает, что в каждом конкретном случае были свои собственные причины, и прежде чем делать выводы - эти причины нужно знать. Не предполагать, а знать.

Крайний пример предельно абстрактного мышления в истории (и куда оно приводит) - как раз Фоменко. Он ведь просто обобщил ))