Про "не выстрелившее ружьё".

Есть известное высказывание Чехова: "Если в начале пьесы на стене висит ружье, то (к концу пьесы) оно должно выстрелить."  

У меня вот какой вопрос возник к читающей и пишущей публике: Хорошо ли, когда  в произведении есть "ружьё на стене", которое до конца произведения так и не стреляет? Ну, т.е. вот в малых формах, когда обжат размером и в него должен впихнуть основную мысль - тут да, конечно, не выстрелившие ружья по стенам это лишняя трата драгоценного объёма. А вот когда пишешь что-то заведомо большое? Я часто встречал мнения, о том, что "все узелки должны быть завязаны", что "зачем тут вообще эта сцена? (этот герой, этот предмет антуража/ элемент мира) уберите нафиг, если оно не является ступенькой, ведущей к главной цели произведения". Т.е. "все ружья выстрелили" - это для некоторых своего рода мерило качества произведения... Ну, для пьессы - может быть. И то я не уверен. А вот для рассказа, а уж тем более для повести или романа... 

Понятно, что у любого автора иногда встречаются так или иначе "не выстрелившие ружья". Но все ли они вредны? Как вы считаете?