Жизненный опыт писателя
Автор: Генри Лайон ОлдиКак на наш взгляд, жизненный опыт для писателя весьма желателен. И не важно, что он пишет: "сугубый реализм", детективы, фэнтези, исторические романы, научную фантастику, хоррор, стихи, сказки или "любовную прозу". Хорошую фэнтези или детектив без личного жизненного опыта тоже написать сложно. И совершенно не обязательно для написания хорошего детектива надо иметь опыт следователя, а хорошей фэнтези -- опыт фехтования, верховой езды и, скажем, раскопок старинных замков (хотя это, безусловно, и не повредит). Опыт может быть любым, главное, чтобы он -- был. Просто опыт формирует личность писателя, придает зрелости и взвешенности в суждениях, дает "знание жизни", помогает лучше понимать и воспроизводить в тексте психологию и мотивации людей, создавать свою, неповторимую манеру письма -- и т. д.
Да, исключения есть -- когда люди с минимальным жизненным опытом писали весьма талантливые произведения. Но это именно исключения, и отсутствие опыта в таких случаях компенсировалось выдающимся талантом, неординарностью мышления, наблюдательностью и трудолюбием.
Только не стоит самонадеянно рассчитывать, что именно вы окажетесь этим счастливым исключением.
Абсолютно согласна.
В связи с темой, вспомнилось мне, что во времена бесшабашной йуности, каждое более-менее значимое или впечатляющее событие (вне зависимости от того, позитивным или негативным оно было) я называла "незабываемый писательский опыт" (еще оно часто называлось "есть, что вспомнить, нечего детям рассказать", но это не по теме). И это на самом деле он и был, но понадобилось еще некоторое количество лет, прежде чем он выкристаллизовался, оформился и можно было его использовать как инструмент написания. Опыт - как хорошее вино. Без этой выдержки, основанные на сыром опыте тексты имеют риск стать песней акына - "что вижу о том и пою".
Согласна. Исключение - наблюдательные с малых лет люди, они всё замечают и запоминают. ))
хм... задумался...
не, так-то я и не спорю, спорить-то не об чём, всё правильно, я же в другую сторону думать стал, в перпендикулярную
и вот чего удумал: важнее таки не опыт, типа жизненный, а другой опыт, опыт "взаимодействия", ну типа с публикой, с социумом, с этими... ну... не, не с менталитетом, с электоратом, во!
так вот, когда этому электорату (хм... слово-то какое, почти электрическое) говоришь, ему же вовсе не важно, что ты сказал, главно, чтобы сказал хорошо, а тебе тоже фофик-нафик, главно, чтобы он пришол и типа "проголосовал, как надо", ну или в других аналогичных случаях ситуациях, чтобы он типа лоханулся и подписал договор, или тупо купил твою книжку, фофик, прочитает он её или нет, главно, чтобы он ещё и следующую купил и ещё на проду подписался, чо
или я как-то не так всё понимаю?
не, сам-то я по другому вообще-то думаю, главно же чтобы он тебя к месту и не к месту поминал и вспоминал, надо так ему мозги вывернуть, чтобы, типа как кто где скажет "люблю грозу", он радостно продолжил "в начале мая!" а уж если он, ну читатель этот, про ветреную Фебу и громокипящий кубок вспомнит... но это ФАНТАСТИКА!
хм... а при чём тут "жизненный опыт писателя" ?
190 лет тому назад:
О сколько нам открытий чудных
Готовят просвещенья дух
И опыт, сын ошибок трудных,
И гений, парадоксов друг,
И случай, бог изобретатель.
А недавно узнал, что Пушкин считал это стихотворение незаконченным. Очень удивительно было.
https://philologist.livejournal.com/7164160.html
И показалось мне , что это в тему...
Опыт - это важно, я абсолютно согласен. По факту писатель его и проецирует в своих произведениях. Но у каждого он свой. И если один опыт противоречит другому, то кто прав, а кто виноват?) Один говорит, что такое развитие событий реально, достоверно, а другой говорит, что чушь. Как тогда быть?
Как быть? Оставаться спокойным, не лезть в споры, не спешить перерабатывать текст кому-то в угоду. Люди разные, это естественно. Художественная достоверность -- область пересечения трех кругов. Это круг знаний автора, круг знаний читателя (критика) – и комплекс художественных задач, которые ставил автор при работе над книгой. Третий круг для автора главный.
Считать, что оба правы. Читатель не обязан угадывать авторский замысел. Каждый человек имеет право на собственное восприятие текста и выводы из него. Доказывать что-либо, глупая и напрасная идея. Знаю по собственному опыту. Читатель, как тот прапорщик из анекдота, искренне считающий, что бурундук - птичка. Если хочет видеть в тексте птичку, то кто ему запретит? Автор?
Я вас умоляю...
Излишний практический опыт, вроде раскопки старых замков, или фехтования, может основательно повредить автору, если сюжет будет иметь явный перекос в узкоспециализированную тему. Да, описание боя на мечах может выйти безупречным с точки зрения мастера исторического фехтования, но встроится ли оно в сюжет, и вызовет ли интерес у не продвинутой в этом плане читательской массы, большой вопрос. Мне приходилось встречать в сетевых текстах фрагменты, сути которых я не улавливал вообще, и приходилось обращаться за разъяснениями. Практически, каждый раз выяснялось, что это отголоски профессиональной деятельности автора, либо его увлечения. Во всех случая, сюжет с лёгкостью обошёлся бы без подобных вставок, поскольку они ничего не привносили, а порой и вызывали откровенное недоумение.
Что же касается жизненного опыта, без сомнения, он необходим для создания живых, а не картонных персонажей, наделённых обоснованной мотивацией, определяющей их линию поведения. Но вот надо ли это читателю? Тут я совсем не уверен. Хавать удобнее уже тщательно измельчённое, без комочков и твёрдых кусков, которые только отвлекают от поглощения текста.
Это надо писателю. Если он, конечно, писатель, а не литшабашник, и хоть немного уважает сам себя. Ну и своего читателя.
Читатель рано или поздно вырастает из пюрешек и хочет "мяса" (не в смысле "кровь-кишки-расп**дорасило", хотя и на это полно любителей). А вот приготовить такое мясо без опыта реально сложно.
Согласна, что увлечение чем-либо может негативно повлиять на текст - но тут уже дело в адекватном восприятии самим автором своего увлечения. Кто-то понимает, что его увлечение - для узкого круга людей и на широкие массы впечатления не произведёт, а кто-то считает, что вот только этот узкий круг и достоин читать его нетленку. И оба правы, что интересно)
Все как в жизни многогранно, индивидуально и т.д.
Опыт вещь нужная, опыт очень полезный инструмент. Опыт это часть строительного материала. Опыт, хорошее знание языка, образование и самообразование, богатая фантазия - перечислять можно долго. Смешайте всё это в единую смесь и стройте фундамент. От фундамента и начинает расти дом. Если материала недостаточно фундамент будет хрупким, не таким долговечным, а то и вовсе кривым если "материала" совсем нехват.
Мне например очень многого не хватает. Ошибки, очепятки - не могу писать на чистовую.
Если говорить именно об жизненном опыте. Я по началу многое из реальных воспоминаний вставлял в книгу, скрывая под налётом фэнтези. Так например драка в таверне ( есть там у меня такая сцена) на самом деле драка в армии с пареньком рукопашником:))) Но чаще само писательство подталкивает меня изучать такие вещи, о которых я раньше и не задумывался:))
жизненный опыт для писателя весьма желателен - подумал Захар Прилепин. И побежал бегать с пулемётом. Только вот где новый Хемингуэй?
Прилепин бегал с пулеметом на камеру в 5 километрах от линии соприкосновения. Потому что Прилепин клоун.
прибежит когда, чо
Хэм же тоже сперва побегал с пулемётом, а уж потом...
"когда говорят пушки, музы молчат"(с)
А это не старина Хэм. Это нам еще одного солженицына навяливают.
Прикольно!
В первый раз с Олдями согласен))) Часть комментаторов оперирует заблуждениями. Тот же Жюль Верн очень даже путешествовал, да и в науку и технику лез, как умалишённый. Кафка, как раз-таки, был канцеляристом и прекрасно знал проблемы, волнующие офисный планктон.
Ещё часть просто путает жизненный опыт со специальным. Вот и выдумывают сказки об особом состоянии психики.
Писать может каждый, но не каждый умеет и в этом суть. Мне, например, никогда не подняться выше уровня графомана, именно из-за отсутствия знаний и умений литературно изъясняться. К сожалению, именно творческий люд обычно имеет устаканенную жизнь, где проблемы на уровне разборок с работниками домоуправления, а сама жизнь сводится к бесконечным диспутам о духовном, высшем, якобы приоритетном... Эх, если бы толковых начинающих литераторов ко мне отправить, в бомжи, на двухлетнюю практику. Они однозначно перешли бы на новый уровень восприятия мира. Хотя бы это...
Не сердитесь, что непотребное набуровил. Уже шестой день подряд дождь идёт, приходится спать в автобусах (час спишь, пока едешь, потом сорок минут ждёшь, когда обратный рейс прибудет). Вот и хочется кого-нибудь с собой в могилу утащить сегодня)))
А по-моему жизненный опыт для литератора не только полезен, но и вреден. То есть смотря чему противопоставлять. Если фантазии - то точно вреден. Фантазия - барышня капризная. Ею можно пренебречь раз, другой. А потом уже она пренебрежет. И потом, когда пишешь из опыта, есть соблазн банально скопировать в книгу из прожитого - диалог, впечатление, эмоцию. А в книге такое смотрится, как правило, весьма плачевно. Потому что в жизни подобные диалоги происходят обоснованно, в определенных декорациях. А в книге этих декораций не хватает. И получает как на ходулях.
Так всё надо с умом использовать. А вот когда использовать попросту нечего...
??? Как его может не быть? Какой жизненный опыт должен быть у хорошего писателя фэнтези?
Как объяснить, что, обретя огромный жизненный опыт, Шолохов, Лондон и многие другие стали писать на порядок хуже, чем когда обладали маленьким опытом? Какой опыт был у Кафки, раскладывающего бумажки? Жюль Верн не был даже инженером, путешествовать стал позже того, как начал писать.
Откуда взялся женский жизненный опыт у Толстого, Флобера и др.?
Я не случайно спрашивала вас, что вы считаете литературой. И, честно говоря, не ожидала в ответ красивой заученной фразы. Писатель - это человек, обладающий врожденным даром: особым состоянием психики, особым восприятием, мышлением, он по-особому видит обычный мир.
Благодаря опыту, в том числе выражающемуся и в количестве написанного, крепким ремесленником может стать любой грамотный умный человек, родившийся у грамотных умных родителей, много читавший. Но художественную литературу - произведение искусства - он никогда не напишет. Это сделает только обладающий некими врожденными свойствами нервной системы.
Ремесленник же, благодаря уму и опыту, может стать весьма успешным на некоторый период времени, понять социальный заказ, писать коммерческую (но не художественную) литературу, быть известным...
То, что вы назвали "красивой заученной фразой" -- наше глубокое убеждение, подкрепленное всем нашим жизненным опытом. Давайте все-таки с уважением относиться к чужим взглядам, даже если они не совпадают с нашими собственными.
Хочется добавить: к опыту который безусловно очень ценен для писателя, еще бы немного вкуса, образования, чутья, философии, способности понятно выражать свои мысли, ну и наверное чуток таланта - который без вышеперечисленного просто сгинет в пучине не понятности, не востребованности читателем.
имхо
Всё, в целом, верно, но мы писали конкретно об опыте. Остальное мы здесь не затрагиваем.
Все так. Абсолютно. Сейчас бытует мнение мол это не обязательно, все можно погуглить, найти в википедии, спросить, но есть вещи которые словами не расскажешь, которые профессионалу покажутся обыденными и очевидными и он о них умолчит и т.д.
Для своего эпического фэнтези я и на коня влезла, и фехтовать пошла, и из арбалета постреляла, и еще много чего предстоит сделать. Очень не люблю книги в которых видно, что автор пишет о том к чему и близко не подходил. Сейчас есть возможности почти для всего. Выдели денек и попробуй.
https://author.today/post/29209?c=1079656&th=1079656
Можно и нужно - поиск и пополнение знаний, ИМХО, тоже опыт. Хотя бы опыт поиска и пополнения знаний. Несколько лет назад я, к примеру, очень плохо умела пользоваться поисковиками, а сейчас уже даже 70-летних родителей смогла научить. Потому что сама наступала на грабли и знаю, чего делать не стоит и где точно не искать информацию.
Снимаю шляпу! Вам моё личное уважение. Потому что я тоже:
Соглашусь. Между писателем и художником - невелика разница. Оба пишут, только один - словами, а другой - красками. Чтобы нарисовать море, нужно хотя бы раз его увидеть или суметь представить по описанию и аналогии. Чтобы достоверно описать какую-либо жизненную ситуацию ее тоже нужно если не пережить лично, то суметь спроецировать через себя, а вот для этого нужен опыт, который дает писателю богатую внутреннюю палитру.
О, в эту ловушку попадают многие начинающие писатели. К счастью, не все, иначе это было бы совсем уж печально.
А жизненный опыт - вообще штука хорошая. И не только для писателя
Одним из главных литературных разочарований детства было узнать, что Жюль Верн особо никуда не путешествовал. По энциклопедиям писал(
Так это же наоборот круто. По одним только энциклопедиям - и такое сотворить! Причем по бумажным. Без "растения вулканических островов список фото" в строке поиска :)
Ну, Паганэля он почти с себя списывал в плане опыта ;)
Это желательно). И если это уже есть то будет гораздо проще, быстрее. Ведь не имея опыта, чтобы его описать в книги достаточно правдоподобно, нужно его получить, опыт этот хотя бы теорию.
А так весь опыт заменяется на опыт использования поисковика, и шанс найти нужную инфу.
В современном мире не обязательно обладать колосальным опытом авторам, есть обширные ресурсы и консультанты. Можно всегда обратиться за информацией к ним. А вот, если таковых нет в окружении... Извольте, сударь, покорять вершины гор, коль пишите про альпинистов.
Это верно лишь в том случае, если сударь надумает писать пособие по альпинизму для узкой ЦА.
Если текст не ориентирован на специалистов, то допущения вполне возможны, даже на уровне википедии. Разумеется, заклёпочники отыщутся и автора заклюют, куда же без них, но если ориентироваться только на мнение заклёпочников, то лучшее чтиво - энциклопедический словарь
Опыт - это понимание людей и отношений между ними. Потому что в любом тексте интересен человек.
Думаю, это имеется в виду.
"Главное - на Земле"
Опыт и знания -- это "две большие разницы", как говорят в Одессе. Знания можно найти в книгах, в интернете, проконсультироваться у специалистов. Опыт так не обретёшь.
Хех. Лично мне очень сложно себе представить человека вообще без жизненного опыта. Не, ну то есть - я таких видел, их из роддома в конвертах выносят) Но - чтобы они писать могли, не встречал, а, как правило, когда человек уже уверенно держит в руках соответствующее исторической эпохе писало - жизненный опыт у него имеется однозначно. Например, с опытом работы по специальности хорошо берут даже с трехлетним) Ну а в писатели с каким берут?)
И пишет такой писатель про маркиза, у которого в замке после входной двери получается прихожая, просто раздутая раз в десять и украшеная бахато.
Ну и лексика из подворотни. Опыт вроде и есть, но из другой оперы. И знаний нуль.
Жизненный опыт - это скорее, да, мировоззрение, чем "технический" навык в какой-то сфере или наблюдения. Наблюдать доже надо умеючи. Опыт осмысления, умение думать, мне кажется, важнее.
.
Эх, жаль в школе не преподают формальную логику
У меня была! В пятом классе!)