Размышлятельное на тему отзывов

В коем-то веке захотелось порассуждать на тему более предметно. Потому что чем дальше в лес, тем толще партизаны чаще попадаются посты по поводу критики/отвывантства/рецензирования/судейств/самосудов и прочего, тем сильнее мое недоумение. То ли школьные учителя вбили свое виденье на литературные процессы, то ли уже сами рассужданты нахватались штампов по углам, но!  

Вот объяснил бы мне хоть кто-нибудь, чего все носятся с этой объективностью? Предполагаю, некто знаменитый что-то сказал, а потом его высказывание выдрали из контекста и растиражировали в усеченной форме. Примеров таким усеченно-лживым штампам миллион с гаком. На бытовом уровне они вылились в "истины" типа "кошек нужно поить молоком" (напоите молоком кота, и он задриснет вам помещение), "козлы любят капусту" (не только не любят, капуста им вредна), "ежи едят яблоки" (ежи - хищники!). А что уж с поговорками сотворили... с тем же "собаку съел, а хвостом подавился" или "собаки лают, а караван идет" (да он и идет, блин, поскольку лают и тем самым подгоняют верблюдов, не надо вкладывать сюда размышлизмы про слонов и мосек, тем паче по сюжету, моська не чсв расчесывала и не наивничала по поводу своей роли в слоновьей самооценке, а хотела вызвать уважение у собачьей братии).

Начну с того, что абсолютно любое действие имеет свою цель, направленную или на себя, или во вне. И в отношении отзывов это тоже работает. Отзывант либо хочет профита для себя (показать, какой умный и, возможно, привлечь к себе внимание тех, кому захочется узнать его точку зрения по поводу их текстов; почесать о другого свою самооценку и прочее), или для других (поддержать автора, который, зараза, пишет-то хорошо, но с самооценкой у него швах и рой плакальщиц; показать всем, какую отличную книгу прочитал и предложить им приобщиться к удовольствию; показать всем, какое дерьмо прочел и почему именно дерьмо и тд). Когда же некто внезапно заводит речь об объективности он объявляет все эти цели ничтожными, а из этого вытекает, что ничтожным становится и отзывант, и сам его отзыв становится неважен.

Это, вообще-то, называется: за что боролись, на то и напоролись. Всяко полезнее таких "объективных" отзывов открыть статистику ворда и втыкать в циферки - вот там полная объективность, причем легко проверяемая на калькуляторе и потому бесспорная.

Но мы же о людях сейчас говорим?

А человек - это субъект изначально. Субъект объектом быть не может! Если человек становится объектом, то он труп. Труп совершенно объективен и абсолютно же ни на что неспособен. Субъект же все воспринимает субъективно, вообще ВСЕ.  Ну так и примите уже это за факт! Мы по-своему чувствуем, видим, слышим, осознаем! У нас у всех свои мотивации и морали, средства и методы, предпочтения, наконец. И это НОРМАЛЬНО! Не нужно становиться ни машиной, ни трупом, чтобы кого-то там оценить объективно. 

Что касается правильных отзывов - именно правильных, обзорнических, не имеющих целью почесать чсв или простимулировать автора, чтобы старался лучше - то здесь рулит уж точно не объективность, а эмпатия.

Хороший рецензент не только умеет понять, что хотел сказать автор, но и сравнить это "хотел" со "сказал", выявить свое отношение к "сказанному" и высказаться по этому поводу. И автору такой отзыв (насколько верно для понимания он передал свои мысли через слово) именно и важен. Не шелуха похвалюшек, не личный опыт рецензента, не его, блин, эмосяшки или претензия на самость и всезнание, а передача мыслей через слова, прошедшая через призму чужого восприятия.

А про объективность забудьте. Она на фиг не сдалась в отзывах.