Что для вас вода в романе?

Интересную тему тут решил подрезать из поста одного известного писателя. Для меня она является немного наболевшей (по вине других), немного личной, но в целом хотелось бы просто узнать разные мнения. Стремлюсь быть объективным, учитывать как можно больше сторон данной проблемы. Итак, что лично вы считаете водой в романе? И насколько роман должен быть в ней утоплен, чтобы полностью раствориться?

Сначала скажу что для меня является водой.

Это когда, как у Мартина, идёт описание сюжета, а потом переход к какой-нибудь мелочи, не влияющей на сюжет, всратого герба очередного, или какой-нибудь западной стены замка, которая сложена из особого камня, а повествование просто стоит. Ждёт. И это не добавляет атмосферы. Просто похоже на энциклопедическую выкладку.

Также водой для меня является, когда повествование шло, шло и вдруг без обоснованных причин переключилось на что-то другое, затем снова переключилось, снова... Однако в конце не вернулось на место. Началась новая сцена, а старая закончилась на последнем ответвлении. Такое встречал и у именитых авторов, и у новичков. Наверное, и сам такое писал, только надо порыться в рукописях.

Ещё водой является для меня очень замысловатый, сложный диалог или сцена, которые не относятся к основной или второстепенной ветке сюжета, ничего не поясняют, не передаёт атмосферу, не показывают терзание героя, не имеют структуры и вообще не выполняют никаких особых функций, кроме заполнения места. Притом это именно развёрнутый диалог или сцена. Иногда такие места можно описать просто кратким пересказом действий героя или героев, но этого не происходит.

А теперь что для меня водой не является.

Большой роман. Вот ей богу, будь он хоть в 40 томах по 40 000 000 символов - если в нём просто много действий, сторонних линий, развития основной идеи, описания больших временных промежутков, как в романе-эпопее или древнем и средневековом эпосе (Одиссея, Илиада, Рыцарь в тигровой шкуре, Кентерберийские рассказы и т.п), но при этом нет вышеперечисленных качеств - то он не вода.

  Причинно-следственная связь. Если большая, и казалась бы скучная сцена связана как-то с основным действием романа, раскрывает персонажа с новой стороны, открывает новую грань мира или происходящего вокруг персонажа, показывает взаимодействие между внешним миром и персонажем и тому подобное - не вода.

Размышления и сцены с ними, если только они потом имеют вес в повествовании. То есть если благодаря внутренним мыслям героя появляется в дальнейшем связь с тем, как он действует. Тогда герой может хоть 10 страниц размышлять. Однако если нить размышлений не теряется и приводит к чему-то, то не вода это.

  Всё, что вещает за антураж, дух, особенность места. Но ограничено. Чтобы сцена с действием менялась на сцену, например с описанием интерьера гостиной, а потом снова сцена с продолжением действия. Тогда описание интерьера - не вода.

Конкретно ещё есть пункт по микроводе. Это когда "если можешь убрать из предложение какое-то слово, значит оно не нужное и именно так стоить сделать". Считаю это довольно тупым методом. Хотя в ряде случаев он и помогает, но с равной же эффективностью он всё портит. Встречал много сцен у разных писателей, в которых их стиль будто пропадал в какой-то момент. Становился обрывочным. И думаю это как раз потому, что они пользовались данным методом. ИМХО

Для тех, кому моя статья уже показалась водой - проходите мимо.