Отзыв на рассказ "Внутри" А. Лепёхина

Ссылка на рассказ: https://author.today/work/181813

Доброго времени суток. Отзыв в рамках игры 7*7.

Что должен сказать - мне понравилось. С удовольствием скоротал часок. Есть конечно огрехи, но общее положительное впечатление не велит вдаваться в заклёпки. Поэтому постараюсь указать на ошибки, но не особо на них заострять внимание.

Логичность изложения:

Логика - вообще страшный зверь. Особенно когда дело касается фантдопа. И именно в этот раздел относятся почти все огрехи рассказа. По пунктам.

1. Рассказ задаёт рамки, что Надаля и Ксению разделяет целый век. Век - это очень много. При этом, когда она прибывает на остров, она не только сходу находит с ним общий язык (хотя речь за такой промежуток времени должна была претерпеть значительные изменения), но и прекрасно разбирается в его исследовании, что, опять же, не соответствует уровню её знаний, ибо пропущен целый век эволюции науки. Ещё будь Ксения научным светилом, гением, опережающим своё время, зрящим на десятки лет в будущее, то ещё возможно, да и то, навряд ли, но, увы, героиня даже сестринские курсы не закончила надлежащим образом. Отсюда же, кстати, вытекает и следующая проблема.

2. Несоответствие уровня образования героини, и тех знаний, которые она показывает. Потому что это как миниму м уровень знаний третьекурсника медицинского ВУЗа - что стоит на десяток уровней выше, чем недоученная медсестра, у которой ветер в голове гулял. Так что не канает.

3. Криокапсула, способная сохранить жизнь - это не рядовой научный проект. Она сулит огромные, многомиллиардные прибыли. поэтому то, что её изготовили в одном экземпляре, да ещё и отдали не мультимиллиардеру, а какой-то студентке - ни в какие ворота. А даже если бы вдруг такая нелепость случилась - то когда она проснулась, то точно от неё бы не стали отделываться на "отцепись". Наоборот, она бы на долгие годы, да, именно годы, если не десятилетия, стала бы подопытным кроликом.

4. Тут уже пошли профессиональные заклёпки, касающиеся фантдопа. Профессиональные, потому что я медик. То, что ложится в основу фантдопа - невозможно. Не эволюция до такого не дошла, а именно невозможно, так как коренным образом противоречит законам биологии. Тот способ размножения, который описывает автор, невозможен по целому ряду причин. "Равномерное прорастание организма внутри родителя" науке известно. Эта штука называется опухоль. Конкретно описан инвазивный рост опухоли. И, по понятным причинам, развитие опухоли не есть путь к бессмертию. Хорошо. Автор упоминает, что организм андрогинный, сиречь - гермафродит. Т.е. внутри организма всё равно реализуется половая программа. Даже при условии, что в программу не вмешиваются внешние представители вида (а в реальной природе гермафродиты прибегают к самооплодотворению только в случае полного отсутствия вариантов спаривания с другой особью) "ребёнок" всё равно, пусть немного, но будет отличаться генотипически от родителя, соответственно тут встаёт противоречие со следующим утверждением автора - "нет специального органа для вынашивания ребёнка". При условии, что никакого барьера нет, и организмы "родитель" и "дитя" имеют единые системы кровообращения и лимфооттока, то мы столкнёмся с двумя реакциями - иммунитет "родителя" будет стремиться уничтожить "дитя", "дитя" же, в свою очередь, так же попытается нанести контратаку.

Если же мы представим, что "родитель" и "дитя" имеют единый генотип, то это означает, что мы имеем дело не с половым размножением, а с самоклонированием. Т.е. с развитием организма из соматической клетки. Но тут мы вступаем в два новых противоречия. 1. Все помнят овечку Долли, и то, что клоны долго не живут. Основной механизм старения организма - это накопление мутаций. Наши гаметы (половые клетки) относительно обезопасены от тех повседневных мутаций, с которыми сталкиваются соматические клетки, и только поэтому женщины из года в год рожают младенцев, а не маленьких стариков. Если бы ребёнок развивался из соматической клетки - он наследовал бы все те самые мутации, и, соответственно, имел бы меньший срок старения - с чем мы и сталкиваемся у клонов. Отсюда следует, что это не путь к бессмертию. 2. Для того, чтобы развился организм из соматической клетки, мы должны перебороть законы биологии (что мы и делаем искуственно при клонировании), но сама природа не идёт против своих же фундаментальных основ. Речь идёт о т.н. Лимите Хейфлика - соматическая клетка способна делиться лишь 50 поколений - на 50 поколении все её потомки погибают путём апоптоза (этот закон имеет исключения, например стволовые клетки, но и у стволовых клеток есть свой лимит, который не обеспечит многократную смену поколений). Если клетка утрачивает этот самый Лимит Хейфлика - она становится родоначальным опухолевым клоном, что, как мы уже выяснили, совсем не путь к бессмертию.

Это то, что касается самого способа продления рода.

Но есть ещё один момент - "перекачка" информации из старого мозга в новый. Информация в нашем мозгу не передаётся так же, как через USB порт. Наша память - ничто иное, как совокупность вечно циркулирующих электрических импульсов. Но главное даже не наличие импульсов, а характер и структура синаптических связей, через которые они циркулируют. Передать импульсы можно. Но они - пустой звук без структуры синаптических сетей, которые скопировать просто невозможно. Не существует таких механизмов, которые могли бы их копировать.

Вот. Блин, вроде не хотел вдаваться в заклёпки, а всё равно написал монографию.

Итого: 5 баллов.

Сюжет:

С сюжетом уже значительно лучше. Собственно, выдержана структура, есть интересные моменты, скучать не приходится. Есть вопросы к заключительной сцене, а вернее к смыслу её наличия в рассказе, т.к. она ничего не меняет, не объясняет и не играет на главную мысль, но я не буду докапываться.

Итого: 9 баллов.

Тема и конфликты:

Тема актуальна (собствено, она вечно актуальна) и раскрыта. Конфликты сильные, понятные, достигли своего разрежения, так что к ним вопросов нет.

Итого: 10 баллов.

Диалоги:

Диалоги вызывают некоторые сомнения. Не в плане эмоциональности и правдопообности. Скорее в их нагрузке. Потому что реплики подчас перегружены информацией (особенно там, где это касается фантдопа), и это вполне реально можно было ужать и разгрузить.

Итого: 8 баллов.

Герои:

Два поломанных жизнью человека. Вот только Надалю хочется сопереживать, а вот Ксения откровенно раздражает своим нытьём. Честное слово, прямо шагу ступить не может без болезненного воспоминания о том, как нехорошо поступил с ней отец. Радует хоть то, что в конце она осознаёт мотивы отца и прощает его.

Итого: 8 баллов.

Стиль и язык:

Вот уж где не прикопаешься, так не прикопаешься. Пишет автор действительно вкусно. Заверните с собой и дайте два.

Итого: 10 баллов.

Общее впечатление:

Несмотря на очевидные нелады с логикой и фантдопом, мне понравилось. А значит всё было ненапрасно, в конце концов, сама идея то классная, просто слегка не хватило работы с матчастью.

Итого: 9 баллов.

А за сим я откланиваюсь до следующего отзыва. Аривидерчи!