Разбор 15 группы, судимой мной в I этапе самосуда конкурса "Эпоха теней" / Александр Костенко

Разбор 15 группы, судимой мной в I этапе самосуда конкурса "Эпоха теней"

Автор: Александр Костенко

«Участвуй в сомо-суде, говорили они. Будет весело, говорили они»

старик Морзё, настоятель храма пришибленных шибуршунчиков.

***

Сперва перед обзором стоит сказать, что автор сам частенько любит наступать на все указанные ниже грабли. Да что там говорить – мне до сих пор стыдно перед читателями за первоначальный вариант третьей книги дракона.

И да: «Третья книга должна быть улучшена!» Тут кто в теме тот поймёт))

Но если ты считаешь, что этот разбор и мои слова задевают твои светлые и ранимые чувства, 


у тебя есть полное право обозвать автора хлебушком и уйти в закат по своим делам.

***

Конкурс рассказов тёмного фэнтези «Эпоха теней» отбросил тень на всё, что можно и нельзя. Особенно на мою доброту и заботу о ближнем своём. Да куда уж врать, этого всего больше нет. Оно уничтожено. И в отместку я, как читатель, уничтожу конкурсантов, чьим рассказам не посчастливилось попасть в мою группу.

Пристёгивайтесь. На тяге пожара моего межбулочного ганглия мы сейчас отправимся к Альфа-Центавре.

Вопрос, об который сломалось уже не один десяток рассудков: что такое тёмное фэнтези?

Встречный вопрос: что такое светлое фэнтези?

Гипертрофирование, окей? Суть и тф, и сф – в гипертрофирование человеческих черт и характеристик.

В светлом нефильтрованном пиве, как и в светлом фэнтези – сюжетом движут положительные поступки героя, правильные с моральной точки зрения решения и выборы. И история всегда заканчивается хорошо, потому что сами действия героя способствуют этому. Суть сф в том, чтобы после чтения рассказа/книги читатель понял, что вот ещё один пример того, как дружба/самоотверженность/преданность и прочее помогают в жизни. И что читателю следует ровняться на героя.

В тёмном фэнтези, наоборот, сюжет двигают человеческие пороки, эгоизм/самолюбие/тщеславие/гордыня/зависть и прочее. Всё это нужно гиперболизировать, гипертрофировать, увеличить в размерах, ярко подсветить и показать читателю, что вот она – одна из сторон нашей жизни. Да, всё вот это списано не из фантазии, а вполне возможно и в нашем мире (опускаем такую условность, как магия и прочее, это лишь художественный приём).

Заканчивая этот кирпич текста добавлю, что для меня эталон тёмного фэнетези – это когда я прочитаю книгу, закрою её и такой «Ну, согласен, у главного героя есть своя правда… Но он, сука, ниZуя не прав!»

***

Пойду в порядке... просто в порядке попорядка. Сначала буду паровым катком проходить по тексту, потом – порассуждаем об основной идее и мысли текста. Потому что второе всяко главнее первого.

https://author.today/work/204581

«Чудовищно» – подумал я, только открыв рассказ.

Великая Летающая Макоронина, автора в гугле забанили. У него лапки и нет возможности открыть поисковик и узнать, как правильно оформляется прямая речь. Узнать, что “-“ и “–“ – разные символы и применяются они в разных случаях? Хотя, я согласен, что правила оформления для слабаков – только сильные духом и дупой способны читать текст, утирая водопад кровавых слёз.

Но, окей, окей, Всевышние Силы станут судьями на эту никчёмную пунктуацию, орфографию и прочее – поговорим о… о том, что заправило меня ненавистью на месяцы вперёд. О самом тексте. Ибо это фиеричная фиерия фиерийских фиерисков.

Грамотная экспозиция грамотно посланной логики в пешее эротическое турне.

Вот в первых же предложениях говорят, что Стен перепрыгивал лужи, но ботинки у него всё же мокрые. В следующем же предложении нам сообщают, что люди научились предсказывать осенние грозы – но они слишком непредсказуемы. Вот… вот просто: «Чего?»

Про то, что первая и вторая часть абзаца не связаны общей мыслью и его неплохо бы разделить на два – стоит тактично умолчать. Лучше вернуться к реанимации логики – она скоро понадобиться.

Парень посмотрел на какие-то силуэты. Потом понял, что всё чисто. И только потом догнал, что это всего лишь люди. При чём тут это «Всё чисто»? Силуэтов за деревьями нет, что ли? Они есть. Может быть, нет чего-то другого? Тогда чего? Я понимаю, что нагнетание саспенса – это необходимо при работе с мистическими тварями. Но ведь можно просто удалить вот это «Всё чисто» и текст ведь действительно станет чище.

Про то, что Стен будет бежать только пока в его висках стучит кровь – это уже и разбирать не надо. И так понятно, что если стук прекратится – Стен замрёт на месте и станет усиленно ловить сигналы из космоса со спутника. Ведь нужен приказ, что делать дальше: стоять на месте, или запустить вновь стук и бежать дальше.

Ну а про то, что кровь заглушала звук СОБСТВЕННЫХ шагов – так это норм, у самого печень частенько себя не слышит, когда с почками за жизнь перетирает.

Правильно – ещё одна экспозиция. И изнасилованная логика, умоляющая о милосердии.

Стен через что перепрыгивал-то в итоге, через лужи или корни? (И, да, я понимаю, что этими корнями автор хотел показать - мол это лишь ориентиры на местности, указывающие путь к лачуге. Вот только суть этого не передаётся в тексте, Стен просто перепрыгивает случайные корни)

Про обилие запятых, причастных и деепричастных оборотов в, практически, каждом встречном предложении, если, кончено, можно что-то подобное употребить в качестве, безусловно, важнейшего определения столь отборного, хотя вопрос об отборности ещё предстоит разобрать, но суть предстаёт в другом ключе, хотя, если предположить… о чём я там говорил?

Проверить «наличие» кинжалов. Почему бы герою не проверить «отсутствие» кинжалов? Такой руку к поясу и, хоба, а кинжаликов-то тю-тю. И, самая малая придирка – переход от третьего лица на первое слишком резкий. Зачем рассказывать, что гг радуется кинжалам? Он ведь с ними чуть ли не в обнимку спит, они его часть.

Ну и самая отличительная изуминка текста, как уже мы все догадались – организм героя живёт собственной жизнь. Вон, даже гормон внутренней секреции бежал куда-то. Не иначе, его тестикулы за догоном послали.

«Эта тварь» – в единственном числе. «Их становилось больше» – во множественном. «Оказывалось чудовище» – в единственном………… Что по почте выслать в качестве благодарности за надругание над моей аналитической способностью: калькулятор или деревянные счёты?

Нет, пора добавить экспозиции… Не, даже лучше: ЭСПОЗИЦИЩЕ!!!

Надеюсь, речь идёт именно о лесе и его железной выдержке, а то уточнять, что именно чудовище из предыдущего абзаца не повело и мускулом – ну такое себе.

Дальше девка кричит и умирает, и кому-то она не нравилась. Кому? Я надеюсь, что лесу – ибо моветон нужду справлять под кустами, когда туалет недалеко.

И да, как насчёт поделить по смыслу абзац на три части? (притом что середину можно удалить)

И было бы неплохо узнать, на кого ливень обрушил свои капли: на тварь; на лес; на громкий рык? Думаю, на этот вопрос ответят знатоки из «Что? Где? Когда?»… И то, не факт.

И кто что говорит? Кто кричит про засов? Правила оформления прямой речи смотрят на текст и плачет серым дождём моё чёрно небо, там где не был ещё – остановится время… Эх, мой 2007… Так, о чём я? А. Может быть, говорил как раз Стен? Ну, это так, предположение куцым мозжечком.

Ну а дальше я просто припух от обилия вкуснятины. Кто кого схватил за грудки? Неизвестный парень схватил Стена? Надеюсь, чтобы показать, кто тут ♂dungeon master♂, а кто ♂fking slave♂. И кто-что знал, и у кого кривой нос? У Стена? Моя дедукция говорит, что у Стена.

После всего сказанного – мне стоит проявить осознанную гражданскую позицию и внести свой вариант текста.

Но невзирая на все огрехи текста, не смотря на всё сказанное раньше – у текста есть неоспоримый плюс. В нём есть мораль, в нём есть смысл… Даже так: в нём есть СМЫСОЛ! И за это огромный респект и всяческая уважуха автору. Мораль может быть, и простая, но она есть.

«Зло всегда возвращается злом», «Кто сеет ветер – пожинает бурю» – это отличная мораль. 

В тёмном фэнтези зло не может быть наказано. Просто потому, что тогда это будет светлое фэнтези. В СФ торжествует добро, в ТФ – торжествует зло. В «Чудовищной грозе» зло в конце было наказано. Специфичным образом, но наказано

Я понимаю, что для автора мои советы и придирки до одного места – но почему было написано именно ТФ? Зачем? Это без претензий, без укора. Ведь у автора хороший, качественный задел на светлые произведения. Даже более скажу, на сказки (И вот не надо воротить нос и кривится – сказку писать в сотни раз тяжелее, чем обычный рассказ или роман). Я без дураков сейчас, отличный задел на эмоциональный поучительный окрас.

Кто мешает взять эту же историю и чуть переделать её, оставив мораль. Пусть вместо людей будут лесные зверушки, вместо монстров – жадные морозные снеговики, а вместо грозы – жадный холод. Пусть снеговики жаждать забрать из жизни зверюшек самое любимое, и они это сделают, стоит только прикоснуться. Пусть главный герой будет зайчиком, что прям обожает футбол. И когда хижину зверюшек окружают снеговики – заяц подталкивает и всячески одобряет других зверей по очереди выходить наружу, пытаясь таким способом откупиться и не потерять самое любимое. Ибо зайчик очень жадный и плохой, и не хочет в самопожертвование ради других. Вот зайчик всех вытолкнул, остался один и снеговики прорвались в хижину и забрали у него то, что он так любил. А потом выясняется, что остальных зверей снеговики не тронули, ибо они добровольно шли на самопожертвование. 

Вот чем приведённый пример не отличная реализация? И, честно вам говорю, я в тексте увидел именно это. И читая рассказ, всё время ловил себя на мысли, что вы пишите совсем не то, что хочется. Но, я могу и ошибаться.

Если так – прошу меня простить. Но это не отменит того факта, что рассказ не самым явным образом соответствует ТФ.

Антураж тёмного фэнтези – это всего лишь декорация, оболочка текста. Важно ядро. А оно в рассказе светлое.

Не убивать в конце героя. Вот как по аналогии с сказкой – пусть он выживет, а все остальные в логове умрут (потому что герой ими пожертвовал).

Пусть герой после грозы выйдет, посмотрит на небо и поймёт, что до следующей грозы... пусть будет около семи дней, но чуть точнее мог бы сказать один их тех, кем парень пожертвовал (в рассказе же есть парень, кто более-менее мог прогнозировать как скоро наступит гроза). Вот пусть и будет, что следующая гроза может начаться через: от трёх до семи дней. Точнее мог сказать тот погибший парень. А теперь Стен перед дилеммой – остаться в лачуге, где кончились припасы, даже вода, а он сильно голоден; или идти в ближайшее поселение, до которого от доберётся не раньше 5 дней.

В итоге герою всё так же возвращается зло, но ставит его перед вилкой выбора: если бы он сохранил жизни людям, то они бы или вместе с ним бросились на поиски припасов и смогли бы дожить до следующей грозы, или же точно бы знали, что до следующей грозы успеют в поселение.

В прошлом примере было показано всё слишком подробно. Дальше так сильно расписываться не будет, но указывать на огрехи и неточности я не перестану. Да и, если честно, в литературе существуют грехи гораздо тяжелее, чем изнасилованная логика и громоздкие абзацы.

https://author.today/work/211313

Давно-давно, когда я был жирен и прекрасен, шар воспринимался мною как идеальная фигура. Я тогда любил обжираться тортиками, прям вот за обе пухлых щёчки уплетал. Но бывало, что вот купил тортик, сидишь и ешь его, и понимаешь – он слишком сладкий, слишком приторный. Тортик оказался слишком тортиком. Настолько, что есть невозможно.

Вот этот рассказа как ситуация с тортиком – читать было сложно. Ибо прекрасный пример, когда автор прям обожает обмазываться условными «описашками». Но сначала о редактуре, как было с первым рассказом.

Итак. Сразу идёт похвала автора, несмотря на зачёркнутые ненужные слова.

Первым же абзацем получилось передать величественную атмосферу храма. Возвышенную. Мне даже показалось, что сам автор трепещет перед описанным священным пеплом. Очень хорошо. Но лишние слова утяжелили текст, хоть и не критично. Тут исправления как для улучшения текста.

Но следующим абзацем всё застопорилось. И не потому, что до этого говорилось, что пепел порождается сейчас и всегда, а теперь выясняется, что его выработка уменьшается.

Причина здесь одна: громоздкие предложение и огромное количество запятых в них. Будто я читаю не текст, а пальцем пересчитываю выступы в профнастиле. Вот серьёзно: ТУК-тук-ТУК-тук-ТУК-тук-ТУК-тук-ТУК-тук-ТУК-тук… На третьем абзаце я уже устал. Нет той музыки, которую создаёт текст. Вот представь, что ведёшь пальцем по профнастилу и считаешь выбоинки: шшшшш-шшшшшшш-ТУК-шшшшшшшшшшшш-тук-ТУК-шшшшшшшшш-ТУК-шшш-тук-тук-шшшшшшшшшш-ТУК-ТУК-ТУК. Здесь «ш» – это предложения без каких-либо запятых или просто длинные предложения, разделённые запятой, которая «тук», а «ТУК» – это причастный и деепричастный оборот, коих в тексте намного больше, чем я смог вынести. Но об этом позже.

Следующий абзац говорит о том, что автор обожает обмазывать текст «Описашками». И если первое предложение более-менее удобоваримо для восприятия, то два огромных предложения подряд уничтожают всякую волю к чтению текста. Почему бы второе предложение не разбить на два без каких-либо запятых? Тогда и текст станет чуть чище, и читатель сможет передохнуть от громоздких словесных конструкций.

(Про то, что века могут быть целыми и погрызенными, а также что лучше начать отдельное предложение не с местоимения, а с существительного – я тактично умолчу. На самом деле в начале абзаца с местоимения нет ничего плохого. Просто именно в этом конкретном случае указание местоимения размыто и не понятно, кто бы переделал, храм сам себя?)

Полиглотство – это про языки, не? То есть, жрец храма разговаривает с камнями? Он ё@#утый? Хотя учитывая его восхищения летающим в воздухе пеплом, он на него чуть ли удава не душит – думаю, в драконьи храмы адекватных людей не впускают из принципа. 

О предложении с книгами можно сказать коротко – слишком сложное, можно упростить и сделать лучше.

Дальше я припух, то ли от негодования, то ли от ощущения пробития очередного призового места. Это что за предложение длинной в абзац? И пофиг на это, но ведь в конкретно этом абзаце автор собственноручно расписывается в том, что считает читателя за… несмышлёного отрока. Два абзаца назад в тексте сказано, что храм вырублен в скале. Дальше нам говорят, что это базальтавая скала, то есть подразумевая вулканически породу. И в следующем предложении сообщают, что всё было бурого цвета. Мой вопрос: а можно это всё сказать одной фразой, чтобы у читателя сразу, ОДНОМОМЕНТНО, возник образ внешнего вида стен и больше не вырывать читателя из текста с такими подробностями?

Следующее предложение объясняет мне, что я был не прав. Что предыдущий абзац ещё не вершина искусства. А вот теперь я имею честь действительно наслаждаться вершиной не иллюзорного имения текста, слова и моего рассудка. Эхом, доносились, приглушённые – одинаковый смысл. Любое эхо – это приглушённый звук. Любой доносившийся звук – уже приглушённый. Приглушённый – приглушённый…

Что я только что прочитал? И вот после одного неимоверно длинного предложения идёт второе, ещё более длинное, в котором мой мозг уже начинает кипеть. Уже было сказано, что два малолетних деби… несмышлёных отрока решили поиграться – зачем об этом ещё раз говорить, но уже отдельным предложением?

И вообще, про длинное предложение я буду молчать, а про ненужность последнего – не скажу.

Но, к сожалению, даже моё предложение не отражает сути вопроса: последние три абзаца они вообще зачем? Да, в будущем наскальные фрески обыгрываются, их нужно опоминаться в тексте. Но посвящать этому целый абзац? Или как-то влияет на сюжет смакование, что именно делала ребятня? Вопрос: если последние три абзаца сократить до 2-4 предложение, от этого что-нибудь изменится?

Ответ: нет.

Из отрывка в 2к знаков(это я сейчас про свой вариант текста) можно удалить 600 знаков и ничего не изменится. Вообще ничего. А теперь надо представить, что вот таких вот ненужных кусков текста по рассказу разбросано уйма. Вот, мои слова сейчас обидят автора, но по-хорошему 1/4, или даже 1/3 всего текста – ненужные «описашки» ради «описашек». Они ни на что не влияют, сюжет не двигают, образы героев не раскрывают, а утяжеляют. Вот тот же пример со жрецом – первых трёх абзацев достаточно, чтобы раскрыть его как человека, восхищающегося храмом и понимающим, что в нём много не соответствует его величественной натуре. Дальше начинается ненужный бред.

И, я признаюсь честно, честно, честно – я три раза читал рассказ, чтобы хоть как-то вычленить основной смысл или идею. А она есть, да. Притом, без дураков, одна из моих любимых. Реально, любимая тема. Но о ней я расскажу в разборе следующего рассказа: он с такой-же идеей.

А заканчивая обзор просто скажу, что когда я в первый и второй раз читал рассказ, то уже после 12-14 абзаца я уже текст полностью не читал. Я лишь читал первые три слова, последние три слова и выборочно пять слов внутри абзаца; додумывал смысловую основу структурной единицы текста; и шёл к следующему, где повторял. Лишь на третий раз я заставил себя прочитать всё без перерывов, прям вчитываясь в текст. И мне было больно про описанным выше причинам. А ведь идея рассказа-то реально моя любимая.

Но всё же стоит рассказать немного о сюжете и основном посыле рассказа, иначе у автора будут все права считать, что я его рассказ не читал.

Если коротко, то автор вполне успешно совместил две таких интересных мысли: 1 – у религиозного фанатика не редко мозг отключен, особенно когда тот думает о предмете своего фанатизма; 2 – добрыми намерениями выстлана дорога в ад (привет отбирание золота).

Есть ещё третья мысль, но она заложена в словах и действиях побочного персонажа-инквизитора и понимается слабо: дилемма «вагонетки» (убить одного, чтобы другие выжили, или пожертвовать всеми ради одного). Для тёмного фэнтези все эти три мысли более чем подходят, но…

Я сейчас не про реализацию, из-за которой всё вот это потерялось. Мысли и посылы слишком ярко выражены. Вот тот же момент с инквизитором. Зачем так подробно расписывать его окончательное решение, когда можно оставить на откуп читателю (инквизитор смотрит на убегающего героя и понимает, что можно и бежать от проблемы, но можно проблему и решать. Но как? – на этом про инквизитора больше не слова. Теперь он вместе с читателем перед дилеммой, которую читатель должен решить для себя самостоятельно)

https://author.today/work/211980

В прошлом рассказе в первом же абзаце я словил себя на мысли, что сейчас прочитаю вкусняшку. Потому что первый же абзац настроил меня на что-то возвышенное, классическое – прям как органная музыка, а орган я обожаю. Вот только дальше всё пошло не очень.

Этот же рассказ заинтриговал меня во втором абзаце, когда автор выделил заглавной буковой слово «Светило» - у меня набухло ниже пояса. Но когда автор прямо подтвердил, что рассказ пойдёт о религиозниках – левая рука невольно потянулась к штанам, дыхание участилось, а губы прошептали: «О да, автор, делай это, делай грязь!»

Я ОБОЖАЮ мысль в любом тексте о том, что вера – это хорошо, а религия – плохо.

Вера нужна каждому человеку. Он даже может верить в что-то своё, не обязательно богов (лично я верю в будущие поколения и в то, что они способно разобраться в том дерьме, которое мы все создадим при жизни. Но для этого надо подготовить им подходящий фундамент)

Религия же – яд, развращающий самые чистые и добрые помыслы человека, низводя его на уровень… да, грязных непотребный свиней.

В прошлом рассказе мысль о том, что вера не равна религии – потерялась, хотя задаток в рассказе просто огромен. В этом же рассказе автор выпячивает одну единственную мысль, даже не прикрывая её чем-то другим. По-своему это очень хороший ход.

В этот раз я не буду переписывать за автора текст, не буду предлагать новый концепт текста. Начальный уровень у автора более чем подходит для малой формы. Я только укажу на огрехи, подчеркну их в самом тексте, а автор в комментариях сам скажет, станет ли лучше текст от моих правок.

И я лишь парочку вкину замечаний, чтобы объяснить некоторые нюансы

Ох эти сноски и дополнительные вступления, цитаты и прочее...

В малой форме подобные конструкты применимы крайне редко. Их практически никто не читает. Другое дело – роман. Да и то, там тоже нужно уметь вставлять их так, чтобы они смотрелись гармонично. Но дублировать смысл цитаты ещё и в тексте – это излишне.

Такую вставку можно использовать как наводящую мысль, объясняющую действия героев, или как некое дополнение к лору мира, или начало сюжета главы/арки/книги (мол, вон ты дал объяснение о возможности реквизированы припасов, а уже первым же абзацем показываешь, как инквизиторы выходят из лавки с тяжёлыми мешками, а торгаш плачет над опустевшим прилавком зная, что денег на новый товар не хватит и думает - повесится сразу, или сначала напиться яду)

Можно ли этот рассказ отнести к тф? Да, но для меня рассказ находится в «серой зоне».

Если не вдаваться в подробности сюжета и пройтись коротко, то:

Инквизитор с учениками приехали в захолустье, чтобы выявить и искоренить ересь. В их религии есть только один бог – «Светило». Но ведут они себя не как церковники, облачённые верой в лучшее – а как взрослое быдло и две личинки-быдлинки.

Потом оказывается, что ересь всё же пришла на эти земли. Теперь люди чтят не только «Светило», но ещё и «Эрею». Притом изюминка в том, что поклонники Эреи специально нагнали мор на эти земли и перебили всех поклонников только Светила. То есть, это теперь земли новой богини. Именно поэтому у инквизитора магический манапровод перерубился.

И у каждой из этих групп своя правда. С одной стороны – у нас группа приверженцев истинной религии, правда сама эта группа вообще на священников не похожа. С другой стороны – группа отступников, перебившая практически 80% населения этих земель только для того, чтобы получить долгожданную свободу, избавиться от гнёта «Светила» и чтобы их религия наконец расцвела.

На чьей стороне правда? Кто знает, автор не даёт никакой предыстории мира и событий, так что остаётся лишь искать ответ в тексте, где слишком мало данных. Но сама идея, сама реализация – это, без спорно, тф.

https://author.today/work/211362

***

Ой, извините, совсем задумался. Это не начало рассказа. 

Серьёзно?.. Серьёзно...

Этими кирпичами бессвязного текста можно людей убивать, рыбу глушить и… и что-то ещё, но только что узкоглазые ребята из династии Цин срезали весь текст и утащили его в неизвестном направлении с криками «Нам для стены надо!»

В первом же абзаце автор взял кирзовый сапог и свалил внутрь него всё, что только можно было свалить. Тут нам и внешняя экспозиция; и описание юноши, который через пару строчек стал мужчиной… я всегда знал, что рыбалка меняет людей.

Но главная проблема текста – он перегружен «описашками/размышляшками». Притом у происходящего нет глубины. Одна лишь строчка хороша, но следующая сразу портит всё впечатление. Вот та, которая с собакой. В тексте написано, что пёс подбегал к юноше и возвращался обратно. Читатель сразу понимает, что пёс что-то хочет от пацана… Но следующим предложением автор объясняет мне, малоле… несмышлёному отроку, что именно хотел пёс. Тем самым автор собственноручно разрушил магию текста.

Изначально я хотел предложить свой вариант обработки текста, но потом понял – что в данном случае придётся текст переписывать напрочь. Поэтому в этот раз поступлю по-другому. Я на словах объясню, как могло бы выглядеть начало рассказа до вон той подчёркнутой линии. Да, это явно не то, что вы хотели видеть – но я устал, я муха-жук, так что будет как будет.

В итоге текста получится в 2 (прописью: два) раза меньше, чем есть сейчас. И так можно сделать по всему тексту. Серьёзно. Никто не мешает прокинуть связь между Аланом, мечом, орденом и забытым народом не только в самом конце, заявив читателю весь сюжет прямо в лоб, но ещё прокинуть ниточки в начало… например, у нас есть такой персонаж как Верд, явно играющий не последнюю роль в истории. Почему бы его не подсветить в самой первой части, или хот я бы намекнуть на его существование. А в третьей части уменьшить его присутствие.

Задел у рассказа огромен, это без дураков. Отложенное пророчество, где пророка медленно развращают, переманивая на тёмную сторону… Это отличный сюжет, достойный самого наимрачнейшего тёмного фэнтези. Вот только реализация подкачала. 

https://author.today/work/210912

И хоть в позапрошлом обзоре мною лично написано, что я не религиозен и в авраамические сущности не верю – но помощь мне потребовалась. Я даже свечку из Икеи зажёг в фонарике из Икеи. Ну, кросивое же, чего бы нет?

Наверно, с тем же вопросом автор обмазывал текст различными названиями оружия, доспехов и исторических локаций.

Вот прошу прощения за мой французский, но я прочитал этот абзац и еб@№улся на отличнинько…

Окей, отложим в сторону тот факт, что у меня в анамнезе такие вещи как ролевое движение, тесное общение с реконами(реконструкторами) и изучение истории чуть глубже, чем школьная программа.

Попробуем взглянуть на этот текст глазами среднестатистического человека, который знает такие слова как кираса, алебарда, сабля, ятаган, стёганка и прочие часто встречаемые слова в практически любой художественной литературе. Вот только подчёркнутые слова среднестатистический читатель а-ля «Васян Подпивкович» не знает. Условный Васян Подпивкович шебуршил сайт в поисках годного чтива в жанре «Тёмное фэнтези» на вечер, перерыв на смене или где-то ещё. И наткнулся на этот рассказ.

К первому абзацу нарекания только из разряда грамматических, ну и стилистических. Напильником подравнять и ок. Да и по стилю условный Васян Подпивкович сразу почувствует, что рассказ о бравых вояках, прошедших не одну битву. Значит – будет весело, бодро, задорно.

Первый абзац всасывается с пивчанским одним глотком.

На втором абзаце у Васяна на лице застынет выражение: «Чё?». Он даже полезет перепроверить, точно ли он читает тёмное фэнтези:

Да, в жанрах стоит тёмное фэнтези, потом историческое фэнтези, потом боевое фэнтези. Вот только должно быть сначала историческое фэнтези, потом боевое фэнтези, а потом всё.

Автор сделал, в принципе, хорошую и полезную вещь: он решил просветить Васяна и объяснить ему такому тупому дурачку, что есть ещё необычные названия. Притом делал это грамотно (без дураков и сарказма). Сначала автор давал странное название, а потом как-бы намекал, в какой части тела это странное название находится.

Вот только 5 (прописью: пять) странных название на один абзац – это перебор. Потому что условный Васян Подпивкович прочитает абзац, почешет репу и поймёт, что для этого рассказа он слишком тупой. И пойдёт читать тот рассказ, где автор не держит читателя за идиота.

И да, по тексту более чем понятно, что Блуд любит быть в центре внимания и наряжается так спецом, чтобы бодрым кабанчиком предстать перед первой же попавшейся девушкой. Но эти названия, они зачем?

На самом деле они понятно зачем. Рассказ-то не для всех, он только для местечкового клуба реконструкторов/историков/другие людей, погружённых в историю. Рассказ не для среднестатистического читателя. Почему я так в этом уверен? Ну, вот ещё два разных абзаца. Просто читаем текст.

Вот это ненужное облизывание исторических подробностей и терминов и выдаёт тот факт, что рассказ для определённого круга лиц. Потому что среднестатистический Васян Подпивкович без гугла не поймёт всего этого.

Вот хорошо, как пример с последнего абзаца с пушкой. Что такое двухфунтовое ядро? Сколько это в граммах, или какой объём у ядра, размер? Почему бы просто не написать, что "ствол у пушки небольшой, для ядер с детский кулак – но и этого хватит, чтобы приложить любую двуногую тварь"? Но так написать нельзя, ибо рассказ для узкой группы лиц.

Но именно эта группа лиц, читая строки про обмазывание подробностями в моменте выглядит так:

А теперь о том, есть ли здесь тёмная фэнтезятина. Короткий экскурс в сюжет.

Группа наёмников берёт заказ на устранение упыря. (эдакий сериал «Сверхъестественное» в средневековом сеттинге. Вот это бы в большую форму, без обмазывания подробностей – это было бы интересно почитать)

По итогу выясняется, что упыря в склепе нет, но есть настоящий вампир, который так неслабо прикладывает отряд наёмников. Но они же не вялая колбаска пальцем пиханая – они мужЫки! Так что вампир отъехал в мир иной вкусив маскулинной маскулинности и поймав картечь грудью.

Наёмники возвращаются к выдавшему задание барону – но тот не верит, что в склепе был вампир, а не упырь. Провернув на детородном органе героев и отобрав выданные деньги…

Собственно: а где здесь тёмное фэнтези? То, что барон плохой и был наказан таким своеобразным способом? Или тф тут только в атрибутах и поведении героев рассказа?

Притом автор пишет историческое фэнтези, значит при анализе произведения следует применять принцип историзма. То есть не натягивать мораль сегодняшнего дня на мораль дней прошедших. А в те времена описанная группа наёмников была в полном праве поступить именно так, как поступила.

https://author.today/work/121371

В отличие от предыдущих рассказов к этому – ноль нареканий с точки зрения оформления. И с точки зрения чтения. Вот как читатель я более чем признаю – что рассказ сочный, вкусный и его приятно читать, даже может быть захочется перечитать.

Но у меня один большой вопрос: автор действительно считает свой рассказ ТФ?

Я упущу момент с нарисованной от руки первоначальной обложкой с деревцем и могилкой. И оставлю тот момент, что рассказ писался по заявки в жанре «Героического фэнтези», а жанр «Тёмное фэнтези» к нему прикрутили в надежде, что рассказ пройдёт на конкурс.

Вот есть маг, напыщенный и злобный. Его непонятно за что наказали, сослали на задворки империи на всю оставшуюся жизнь и привязали к нему демона с тем условием, что если маг попробует малейшее колдовство – демон пожрёт его душу.

Поначалу маг крестьян вообще не воспринимает за живых существ и вообще ненавидит.

Потом нам объясняют следующий момент:

Потом спустя месяцы саморефлексии герой заявляет следующее:

Потом он вообще говорит, что без магов мир станет чище и только крестьяне достойны жить, ибо заботятся о ближнем:

Ну а в конце маг умирает, но после смерти становится духом защитником деревни:

Автор в тексте выдал слишком мало информации о мире, о лоре, так что приходится довольствоваться тем, что есть. А это самое «что есть» вырисовывает, как ни парадоксально, два варианта сюжета.

1 – вот у нас есть плохиш, решившийся устроить в императорском дворце переворот. Но всё неудачно, его изловили, семью порубили, а самого отправили в ссылку. Где он на протяжении месяцев рефлексии преображается и на момент появления демона маг из плохиша становится человеком с «серой моралью». А в конце вообще преображается в светлое существо, становясь духом-защитником деревни.

2 – у нас есть герой, решившийся свергнуть зло в императорском дворце и проигравший. Зло коварно и обрекло его медленно угасание в далёких краях. Да, герой вначале предстаёт не с лучшей стороны – но потом выясняется, что он воспитан в соответствующей среде, а на самом-то деле он добрый (в условностях того мира). И в конце герой совершает самопожерствование, избавляется от проклятья и как настоящий герой идёт наказывать зло, коими являются обычные маги.

И, собственно, вопрос остался прежним – где здесь тёмное фэнтези? В антураже?

Кстати, на этом моменте в блоге из доступных 50к знаков осталось лишь 20к, а рассказов ещё много, так что буду сокращать обзоры. Да и так уже сказано достаточно. Кто из авторов захочет почерпнуть информацию - прочитает всё.

https://author.today/work/211185

Как-то давно смотрел я кино в жанре артхаус. Там в самом начале голый пьяный мужик играл в кукол чайным сервизом. Весь фильм я просидел с нулевым лицом и как аутист пытался ответить на вопрос: что я смотрю? Зато сидящая радом й девушка чуть ли не визжала от восторга и причитала: «какая экспрессия, какой смысл, какая идея, игра актёра на высшем уровне…» С тех пор я не общаюсь с той девушкой.

Так вот, с этим рассказом тоже самое. Добрую половину я задавался вопросом: и что я читаю? Притом вообще не было понятно происходящее, потому что автор явно поклонник Кхорна и выводя в бумагу свой рассказ явно кричал: «Кровь богу крови, черепа для трона черепов!!!» Иначе такое детальное описание я объяснить не могу.

Зачем такое “сочное” описание битвы? Текст перегружен как атомный реактор перед бада-бумом. Попробуем сделать чуть проще.

Вот та же ситуация, что и с рассказом про грозу: экшен через текст не передаётся. Экшен – это рубленные, обрывистые предложение. Предложение, сказуемое, повторить. Текст – это тоже инструмент, складывать буковки в слова и слова в предложения – каждого в школе научили. Но складывать мастерски – этому нужно долго учиться. И да, я более чем уверен, что и мой пример можно улучшить (самомнением не страдаю, свои косяки более чем признаю).

Кстати, это касается не только битв, но и периода покоя героя: слишком много непонятного, можно и сократить. 

Но изюминка в рассказе другая. Преображение ангела. Ну, или любой другой возвышенной и чистой сущности.

В самом начале у ангела нет ни помыслов, ни чего. Потом он проходит ипостаси разных битв, претерпевая изменения в самом себе, в самой своей светлой сущности. И в конце, пройдя через агонию десятка миров, сотен судеб, тысяч потрясений – ангел умирает. Если в начале его отвращала эта склизкая масса разложившихся внутренностей, то потом он принимает её как часть себя.

Сюжет, достойный ТФ. И после прочтения, если обернуть в удобоваримую оболочку – рассказ не оставит равнодушным никого. Ведь он показывает, что даже ангелы умрут в нашем безумном мире.

Что я подразумеваю под «удобоваримом виде»? Уменьшить подробности. Не надо так их обсасывать.

https://author.today/work/209207

Как-то давно смотрел я кино в жанре артхаус. Там в самом начале голый пьяный мужик играл в кукол чайным сервизом. Весь фильм я... А, я уже об этом рассказывал. Ну тогда можно перейти сразу к сути.

Вот тоже отличный кандидат на звание недооценённого шедевра. История рандомной девушки, непойми куда попавшей и претерпевающей изменения. Притом изменения связанны с её характером.

В самом начале девушка бегает по замку(обители), что хочет её убить.

Потом, когда страх выхолащивает её как личность – замок изменяется, прогибается под девушку, начинает служить ей. И она, полностью забыв своё прошлое я и преисполнившись гордыни вершит судьбы мира вокруг неё.

Затем, когда кровожадность полностью затмевает её разум – замок поглощает её, превращая в послушную марионетку, полностью стирая её личность. И героиня исчезает.

Тёмное фэнтези? Если смотреть на поверхность – нет. А теперь подумаем с другой стороны.

Автор сделал очень сложную работу – в простую оболочку вложил не самый простой смысл. И этот смысл более чем достоин быть тёмным фэнтези. 

https://author.today/reader/210672

"Дама, постойте, у вас тире короткое!"

"Фу, пошляк."

Те же нарекания, как и в прошлых рассказах. Возьму рандомный кусок текста и, как в прошлые разы, пройдусь красным маркером. Если автор прочитал весь разбор до этого момента – он поймёт, что именно я хотел сказать.

В чём смысл прочитанного рассказа? Вот у нас есть тёмный мир, погрязший в пороке, где все и вся мрази.

Вот есть парень, забывший своё предназначение. Притом забыл он не просто так, а его заставили забыть: шлюхи, вино, удовольствия. Он отдался пороку и ему этот порок нравился.

Вот происходит потрясение, и парень своё предназначение вспоминает. Но зло не даёт ему сделать даже шаг и практически сразу убивает.

Оставим в стороне тот факт, что на литературный приём «сокрытое предназначение» не было и намёка в первой части рассказа (привет Чехов, а зачем тебе ружьё?).

Этот рассказ тф? В чём смысл текста, что я, как читатель, должен был вынести? Я полдня после прочтения напрягал свой СПГС (синдром поиска глубинного смысла), но единственно, что смог вынести:

Что если зло всесильно, слабое добро всенепременнейше падёт. Добро должно быть скрытным, пока не накопит достаточно сил для одного единственного смертоносного удара.

Это мысль тёмного фэнтези?

Чёт я вообще устал, я совсем муха-жук. Считайте меня тряпкой, дальше я только буду показывать на огрехи. Но как раньше подсвечивать их не буду.

https://author.today/work/211576

В этом рассказе сноску автор использовал грамотно: один раз и притом она в будущем поясняет что и как, а не повторяет. Автору со «Светилом» стоит обратить на этот рассказ внимание.

Да и сам текст вполне неплох. Лишь выделяются в нём ненужные куски. 

Вот второй абзац в тексте, зачем он? Показать, какая рабыня умная и хитрая? Это можно сделать одним предложением и не выбивать читателя из колеи непосредственного образа рабы в шатре. Вообще нужно убрать в рассказе всё, что не относится к образу рабы в шатре и её госпожи. Потому что это очень важные образы.

Золотая клетка.

Вот что я сразу подумал, когда прочитал четыре первых абзаца. И таки да, образ золотой клетки и агнца на заклании.

Ведьма в данном рассказе вторична, необходимо смотреть непосредственно на рабу, на её мысли и чувства. Потому что автор нам показал, как страх и доступность удовольствий полностью сломили волю рабы. Она сама признаётся, что её госпожа страшная и вообще явно что-то замышляет. Но рабе нравится её новый быт, нравится, что с ней хорошо обращаются, и она жутко бояться, что лишиться всего этого если пойдёт против госпожи или же просто попытается удрать. Живёт в страхе, но наслаждается жизнью и старается не замечать проблем… Ничего не напоминает?

Сам же рассказ тф на половину с небольшой шишечкой и балансирует только за счёт спрятанного смысла.

https://author.today/work/205934

"Чем это пахнет?"

"Это запах изнасилованной логики."

В самом начале заявляется, что два героя приехали на ВНИМАНИЕ – антигравной телеге.  А уже через семь абзацев заявляется, что в захолустье кто-то едва поддерживал работу электрических лампочек, а между столиков ходил ржавый автоматон.

По описанному лору в рассказе – миру приходит северный пушной зверёк. Неравномерно, но повсеместно. И вот в одном месте автоматон едва передвигается и шелестит шестерёнками – а другом месте на антигравитационной тележке пассажиров развозят.

Просто чтобы понимать степень моего аZера. Создать антигравитационную подушку, способную парить над любой поверхностью – это крайне непростая задача. В сотню раз сложнее, чем создать робота (автоматон – тот же робот, не смущайтесь названию). А вот левитирующее устройство, в режиме реального времени каждый микротик под каждым инфузионным магнитом (точно название не помню, читал в какой-то фантастике, понравилось) определяющую степень естественного магнитного поля среды и земли и выдающая на каждый инф-магнит соответствующих импульс для поддержания нужного анти-заряда к естественному полю – это та ещё задача. Ведь человечество ещё не понимает даже на каком принципе взаимодействовать с естественным магнитным полем.

А тут у нас целая тележка в мире апокалипсиса… Как их в тех краях вообще не прирезали и не забрали телегу себе?

Но поговорим о сюжете.

Если коротко: «Благими намерениями вымощена дорога в ад, а благими делами - в рай»

Вот есть орден рыцарей, якобы защищающий горожан. Но почему якобы? А рыцари не занимаются самопожертвованием, чем должны заниматься в день погибели, отдавая себя во благо служения человечеству и спасению оного. Они погрязли в пороке и люди это видят, они не хотя быть под защитой тех, кто их самолично распотрошит. Притом я замечу, что орден этих рыцарей и их церковь – одна из мировых религий.

Очень показательный момент в церкви, когда рыцарь не хочет отпустить героя одного – ведь тогда ему не достанется его качественный и очень даже хороший доспех, который он всяко снимет с трупа и не важно, от чего умрёт герой. Рыцарь, как и весь орден, не идут на самопожертвование, не прикрывают своими телами других – за что всем орденом поглощаются чёрным солнцем. То есть тем, чем и сами стали.

https://author.today/work/208747

После прочтения рассказа я очень долго совещался с пацанами – зашквар или нет? Об этом позже, но сейчас о редактуре.

Я вообще устал, я уже просто мух. Так что остановимся на этом. Да и я более чем уверен, что автор прочитает предыдущие разборы и отрефлексирует их на свой рассказ.

Сюжет прост и незатейлив: автор просто показал, как мог появится на свет граф Дракула. Да, тот самый граф клыками кусь-кусь, крылышками мах-мах и прочее.

Вот только главный герой здесь не приговорённый герцог Аллар. Он основное сюжетно ориентированное лицо – но главный здесь некромант. Жрец Смерти. И по совместительству гомодрил. Ну…

Короче, я посовещался с пацанами, и мы выяснили, что восхищаться действиями жреца – это зашквар. А если восхищаться тем, как автор обыграл гомодрильство жреца и использовал для истории его членство в клубе «Шоколадный удав» – не зашквар.

 Жрец на этом свете любит только две вещи – герцога, приговорённого к казни, и саму Смерть, богиню постсмертия (Давыдыч, который Д.И.О, по-любому бы этот рассказ зачитал до дыр). Притом оба эти объекта обожания у жреца находятся на одном уровне.

Герцог приговорён к самой мучительной казни, но он невиновен. Его подставили. И жрец решает помочь Аллару и свести его с богиней Смерти, дав тому смертельный яд. Вдруг богиня заинтересуется им.

Потом происходит некая движуха, которую мы промотаем – для сюжета она вообще не важна.

Потом герцог оживает, превращается в графа Кусакулу и устраивает собравшимся пати-хард с фонтанами крови и прочими весельями бдсм-клуба. А в это время жрец ловит… Да, он самый. КАТАРСИС.

В одном существе соединилось два объекта любви жреце – герцог и сама богиня Смерти. От такого вида жрец ловит нефиговый приход и нещадно натирает штанину ниже пояса.

Автор таким крайне интересным и тонким способом ПОКАЗАЛ читателю, что слепая любовь доводит решения до абсурда. Слепая, до безумия вожделенная любовь каждое решение человека превращает в ужасное преступление, ведь человек не руководствуется логикой и разумом – только чувствами, только желанием угодить своему объекту обожания. В данном случае жрец хотел спасти герцога от казни продав его душу богине Смерти, хоть и зная, к чему подобное может привести – но он сделал это, потому что чувства сильнее разума.

***

Ну а теперь поговорим о главном - о том, как же я расставил оценки и чем руководствовался. Хотя последнее не секрет, ибо уже объявлял в обсуждениях. Я руководствуюсь только тем, есть ли в рассказе автора хоть какая-то мысль и идея, которую я как читатель могу потом отрефлексировать, или её нет.

Но сперва я хочу, чтобы все мы прочитали эти замечательные стихи 

Я не буду говорить, что это стихотворение Пушкин посвящал не столько себе, но сколько всем авторам и литераторам - ведь именно они своими текстами и словами порождают в наших сердцах свет. Именно они своими текстами заставляют нас, обычных людей думать о прочитанном, задумываться над собой, над окружающим миром. Именно они открывают нам глаза на, казалось бы, столь очевидные или даже невидимые вещи.

Зачем это всё сказано? Ну, давайте коротко попробуем резюмировать - какая же мысль содержится в каждом из перечисленных рассказов.

***

Пейн, я СМЫСОЛ не чувствую!


Из самых лучших побуждений

Три идеи: дилемма вагонетки, благими намереньями выложена дорога в ад, религия ослепляет.

Все идеи достойны, но нет хотя бы одной ярко выраженной.

Изгнанник

Идей нет.

Если, конечно, автор не рассматривает за идею тот момент, когда герой сравнивает крестьян и магов и говорит, что крестьяне лучше и только они достойны жить.

А если это и есть ключевая идея, то у меня вопросы к модерации конкурса.

Книга памяти

Золотая клетка и агнец на заклании.

Всё немного смазано и сходу вычленить идеи из текста нельзя.

Мёртвый ангел

Наш мир уничтожает любые добрые помыслы, мы сами их уничтожаем.

Идея ок, но реализация вообще в труху (сложно вычленить).

Обитель

Как и в прошлом – наш мир и мы сами есть те, кто порождает чудовищ.

Здесь чуть лучше написано, хоть и всё равно не с первого раза мысль вычленяется.

Потерянный путь

Слабое добро не способно победить могущественное зло, даже если ведомо целью спасения мира.

Идея хорошая, но в тексте раскрыта слабо и вообще не понятно, как надо доходить до подобной мысли.

Рождение Дамнара

Слепая любовь способна только на зло.

Вообще без нареканий, всё подсвечено грамотно.

Светило освещает всех, даже грязных свиней

Вера – хорошо, религия – плохо.

Тоже без нареканий, подсвечено за счёт исполнения и самого названия рассказа.

Стальные руки: Рассказ из Одавинка

Отложенное пророчество через осквернение пророка.

Вполне достойная мысль, но реализация просто швах.

Сталью, мушкетом и Божьей помощью

Пацаны ваще ровные ребята, чо?

Собственно… мда.

Чёрное солнце

Благими намереньями выложена дорога в ад.

Практически на поверхности, надо лишь немного углубиться в текст и понаблюдать за действиями героев и окружением. Неплохо было бы немного “подсветить” идею.

Чудовищная гроза

Зло всегда возвращается злом.

Идея прям на поверхности, вот только финал полностью убивает всё тф.

***

Конкурс надо было проводить по-другому. Просто ставить перед судьёй вопрос: шесть из перечисленных рассказов должны выбыть с конкурса, шесть остаться.

Я бы оставил следующие:

Из самых лучших побуждений

Обитель

Мёртвый ангел

Светило освещает всех, даже грязных свиней

Рождение Дамнара

Чёрное солнце

Сначала я смотрел, есть ли идея в рассказе или нет. И только потом думал – а пройдёт ли конкретно этот рассказ второй этап? И на первые места ставил те работы, где ярко подсвечена идея и реализация позволит побороться за выход в финал.

Всё.

Реализация на этом этапе вторична. Потом, после прохождения всех этапов самосуда всегда можно автору помочь и подсказать, объяснить, направить. Главное не уничтожить юное дарование, стремящееся создать настоящую литературу, которая пища для ума и сердца. А не пишет просто картонный бургер, хоть и красочно размалёванный.


Идея – вот что первично в рассказе. Вот, что именно судьи должны высматривать в рассказе.

Идея – это то, что после прочтения рассказа читатель сможет отрефлексировать, о чём он сможет подумать, поразмыслить, подискутировать.

Исполнение, реализация, как выпукло показаны герои? Чушь!

Давайте сравним начинающего автора и автора, у которого есть опыт. 

Первый слабо владеет пером, но вкладывает в свой текст посыл. Второй пишет филигранно, но его текст как картон безвкусен. Кому вы отдадите свой голос? Судя по тому, кто прошёл из оцениваемой группы – явно не первому автору.

А ведь вы, судьи из моей группы, сами своими же ртами жалуетесь на засилье ширпотреба на главной странице АТ, где нет смысла, нет идеи, только одна вторичность. И своими же руками вы убиваете светлые начинания людей с идеями и проталкиваете вперёд лишь красочный бургер. Коих на этом сайте и так полно.

Так что в следующий раз, когда вам захочется пожаловаться на засилье картона и вторичности на АТ, будде любезны

***


Кстати, вопрос к модераторам конкурсных рассказов:

Вот есть рассказ

Изнанник. https://author.today/work/121371

Вот есть рассказ

Совершенный. https://author.today/work/207376

В каждом из этих рассказов главный герой претерпевает за грехи своя при жизни, а после смерти рождает добро в погрязший в пороке мир.

В каждом рассказе герои действуют, прикрываясь благими побуждениями (один хочет свергнуть магов и захватить власть прикрываясь благими намереньями, другой упивается насилием прикрываясь верой в бога).

Один рассказ был принят на конкурс, второй нет. Можно узнать хоть какие-то критерии оценивания, которыми пользовалась модерация?

+63
355

52 комментария, по

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

Александр Костенко автор
#

Авторы этих рассказов, если вам вдруг понадобиться совет или помощь на ниве литераторства: не стесняйтесь обращаться. Будет возможность - помогу.

Мёртвый ангел

Обитель

Потерянный путь

Рождение Дамнара

Светило освещает всех, даже грязных свиней

Стальные руки: Рассказ из Одавинка

Чудовищная гроза

 раскрыть ветвь  1
 раскрыть ветвь  0
Виктория Имманентная
#

Интересные разборы. Было увлекательно читать и сравнивать со своим впечатлениями от рассказов.

 раскрыть ветвь  0
Павел
#

Доброго времени суток. 

Полностью согласен с Вами, автор, по поводу рассказа "Изгнанник". Я тоже не понял смысл и идею рассказа.

Она в том, что гг сначала ненавидит крестьян. А потом изменяет свои взгляды, мол, лучше магам сдохнуть, и жертвует собой ради них и становится Духом хранителем? Даже если и так, то показать это изменение мировоззрения не надо? 

При этом стоит вспомнить, что инфы о мире крайне мало. Так и не ясно то-ли гг хотел спасти от Совета страну, то-ли он злодей, но в итоге его отправили в ссылку. И это лишь один из моментов проблемы недосказанности. 

 раскрыть ветвь  0
Андрей Вейц-Ветер
#

Решил лишний раз поставить в изве... да что уж там, буду откровенен - решил похвастать, что начал-таки читать «Голод» Кнута Гамсуна. И, признаюсь, назвать его текст сложным и утомляющим - это то же самое, что назвать воду из-под крана иссушающей и колючей. 

Созвучие в тексте весьма приятное (переводчик тоже старался), тема повествование как-то особенно сильно не скачем, да и описательная часть даёт и достаточно понимания, и вполне чёткую картинку в воображении. 

Словом, текст «Голода» (во всех его проявлениях)  правильней назвать не сложным, а простым; на мой взгляд куда сложнее тексты, где автор пишет отсечками по 5-6 предложений, игнорируя всякую ритмику. 

 раскрыть ветвь  0
Алекс Меркурий
#

Думал, сейчас бомбить будут по полной, а здесь такая конфетка. Чуть не прослезился (ха-ха!). Было приятно и неожиданно. Вы рассмотрели историю «Обитель» вплоть до костей, увидели почти всю суть. Спасибо большое за обзор. С меня благодарочка!

 раскрыть ветвь  1
Александр Костенко автор
#

Рад, что разглядел суть вашего рассказа. Пользуйтесь обзором, из него можно много почерпнуть информации. Будет нужна помощь на литераторстве - обращайтесь.

 раскрыть ветвь  0
Маня Миркевич
#

Ожидал полное уничтожение, а тут всего лишь:

Собственно: а где здесь тёмное фэнтези?

 раскрыть ветвь  5
 раскрыть ветвь  4
Владислав Маркелов
#

Большое спасибо за подробный разбор! Полностью согласен с тем, что перестарался, о конкурсе узнал за три дня до окончания срока подачи заявок, потому и не имел возможности как следует отредактировать свою мешанину :) В любом случае работа Вами проделана просто фантастическая, и мне однозначно будет, о чем задуматься. Еще раз благодарю!

 раскрыть ветвь  1
Александр Костенко автор
#

Я буду рад, если мой разбор поможет вам чуть больше вырасти как автор. Для этого он и затевался. У вас отличный рассказ - если нужна будет помощь или совет, то спокойно обращайтесь. Если у меня будет возможность - помогу)

 раскрыть ветвь  0
Алексей Тенеброд
#

Чёрное солнце

Благими намереньями выложена дорога в ад.

Кмк, своя рубашка ближе к телу😀 

 раскрыть ветвь  1
Александр Костенко автор
#

Кстати, да. Тоже вполне подходит!

 раскрыть ветвь  0
Андрей Вейц-Ветер
#

О боже, мама, я в телевизоре!

А вообще, прочитав разбор, хочется ответить словами классика:

Но разумеется я, как автор, не со всем согласен (да и когда это авторы были со всеми претензиями согласны?.. Не, конечно такие случаи есть, но там больше кажется, будто слова согласия есть, а самого принятия - Ниет!)

Так вот, что мне есть сказать с своё оправдание: Александр, вы, батенька, прескриптивист 🙂 И я вас в какой-то мере вполне себе понимаю, но согласится не могу. В объяснении своих слов, ударюсь головой во всякое теоретически-абстрактное.

Вот вы говорите "много лишних слов, можно сократить". А я отвечу: "Да, можно. Вот только зачем?". Да, вы скажете, что текст громоздкий, но вот с этим согласится уже сложно - что значит "громоздкий"? Типа сложно его читать? Вздор - как же так вышло, что я его перечитывал вслух, и он звучит просто прекрасно (может конечно мой голос тому виной, но я не могу всерьёз отталкиваться от этой причины). Притом, если прочитать вслух и с интонацией и ваш вариант, и мой первоначальный... тут конечно немного вкусовщина, но лично мне мой нравился больше чем ваш (но тут опять же, я могу быть предвзят, как бы от этого неотмахивался, а потому любому читающему это предлагаю просто прочесть вслух два текста с интонацией, будто он читает их под запись или на телевиденье... если оному смельчаку конечно же будет не лень этим заниматься).

Вообще признаться честно я уже не раз и не два слышал рассуждения о громоздкости текстов (и своих в том числе), и-и-и видит бог - я так и не сумел научить себя воспринять это всерьёз. Текст в принципе не может быть громоздким; ну разве что для людей, практикующих скорочтение может быть, который об новые для себя конструкции просто спотыкаются. Для простых же людей, как мне кажется, "сложность" текста диктуется смыслом, и если в среднем абзаце двадцать шесть отдельных смысловых нагрузок, треть из которых появляется впервые, треть ничем не оканчивается, и треть подвязывается на все прочие в произвольном порядке, - вот тогда да, сложно.
А говорить о какой-то там сложности из-за длинных предложений и причастных-деепричастных оборотах - да бросьте. Это как жаловаться на то, что в Dark Souls боссы сложные.

Ну а на последок совсем по мелочи: на счёт базальтовых барельефов - там я имел в виду, что это отдельное украшение, в смысле не являющееся частью породы; ну а сам цвет камня, где вырублен храм, бурый - вроде ничто не мешает быть скальной породе бурой? 

А, чуть не забыл - а вот с "полиглотством" я однозначно опростоволосился! Тут благодарю за правку. Ну и вообще в целом благодарю за разбор и критическое мнение! Кому-как, а мне оно всегда приятно и интересно🙂 

 раскрыть ветвь  10
Александр Костенко автор
#

Не буду спорить и даже спрашивать, причём тут определение "прескриптивист" и тот факт, что нагромождение длинных предложений не оставляют возможности перевести дух. Поступим по-другому.

Есть один заслуженный иностранный автор, чьи книги печатают много и часто. У него стиль изложения вот точь-в-точь как у вас, без шуток. Давайте вы прочитаете одну его короткую книгу и после ответите на перечень вопросов:

Как часто вы пропускали огромные абзацы размышлений героя и его воззваний.

"Голод". Кнут Гамсун

 раскрыть ветвь  9
Кучумов Григорий
#

Ого! Спасибо за такой ваш труд, прежде всего. Отдельное спасибо за первое место. =) Пока прочитал всё, кроме разборов других рассказов. Но это понятно, полагаю, что мне интереснее про свой было прочитать в первую очередь. Отдельная благодарность за корректировку и редактуру. Просмотрел несколько раз. Естественно, я не со всем согласен (я же художник, я так вижу =), но со многим пришлось согласиться. Так действительно лучше. В общем, я решил завтра перечитать ваш пост уже со свежей головой и со всеми разборами. Ибо полезно будет точно, судя по разбору моего произведения. =)

Не скрою, что весьма приятно видеть себя на 1 месте, к тому же в такого рода обстоятельном разборе. Ещё раз поблагодарю вас за ваш труд (лишним не будет =). Это ценно для меня как начинающего автора. 

 раскрыть ветвь  1
Александр Костенко автор
#

Если мой разбор поможет в будущем получать от человека хоть по одному годному рассказу в год, значит я не зря потратил своё время. Пользуйтесь. И если нужна будет помощь - можно обратится за советом. Если удет время - обязательно помогу

 раскрыть ветвь  0
Доктор Шмурге
#

Сомосуд.

Хорошо, что из за бана на ат я в этом не участвую.

 раскрыть ветвь  3
Александр Костенко автор
#

Доктор, вот вы интеллигентный, образованный и просто хороший человек, ответе - литература в vagina по самую cervix uteri?

 раскрыть ветвь  2
Фил Шрайбер
#

Плюса тебе, мой добрый друг!

 раскрыть ветвь  0
Якунина Марина
#

Ниче он там не натирает - отсохло все давно 😅 

Но таки да, мыслю уловили правильно)) спасибо большое за разбор! 

 раскрыть ветвь  6
Александр Костенко автор
#

Вам спасибо за хороший рассказ. Если бы церковников в списке не было - ваш рассказ стал бы первым. Но вмешалась вкусовщина))

 раскрыть ветвь  5
Яна Каляева
#

Вот это мощный анализ! Мое уважение, без сарказма.

Жаль, что вы не судили мою группу. Я вообще-то сама первое место отдала тексту с самой мощной идеей. Но не уверена, что у меня в рассказе она есть.

 раскрыть ветвь  2
Яна Каляева
#

И жаль, что вы не пишите рецензий отдельно от конкурса. Почитала бы с удовольствием. 

 раскрыть ветвь  1
Пашка В.
#

Эх, опять мое фэнтези не достаточно темное :)))

Концентрата окровавленных младенцев пожалел, пожадничал, что уж там...

А про идею... Не стану спорить. Нет, значит, нет.

 раскрыть ветвь  4
Александр Костенко автор
#

Не передёргивайте. Там есть разборы рассказов, где вообще не встречается кровь и жертвоприношения младенцев, но они оценены выше вашего.

Расскажите, какую мысль/идею вы закладывали в рассказ? Какую мысль после прочтения я должен отрефлексировать?

 раскрыть ветвь  3
Мария Арика Петрова
#

Надеюсь автор меня не побьет, но в оценочной табличке, которую я писала сама для себя напротив рассказа "Стальные руки: Рассказ из Одавинка" написано: "Согласна не пройти в следующий тур, а то и вовсе заплатить 30 тыщ, лишь бы не читать это вот!"

И как-то нечестно, что я прочитала и всё равно не прошла(((

 раскрыть ветвь  1
Александр Костенко автор
#

К чести автора надо сказать, что у него есть задаток (знает, что можно использовать сюжетные тропы). Но да, повторно что-то подобное осилить будет трудно)

 раскрыть ветвь  0
Написать комментарий
69K 973 11
Наверх Вниз