О профессионализме историков

В исторической науке всё же слишком много субъективизма и мало критериев, которые можно проверить приборными методами. Это очень хорошо для писателей, думаю. Если кто-то пишущий на тему истории, попаданцев в прошлое и прочие похожие направления будет получать критику в части "плохого знания истории", то могу посоветовать критиков послать почитать вот эту заметочку: https://rg.ru/2019/01/23/poddelka-stounhendzha.html   

Для тех, кому лень открывать или что-то не сработает, копирую содержание с первоисточника: 

Как уточняет журнал Live Science, речь идет о миниатюрном аналоге знаменитого английского Стоунхенджа. Он расположен близ города Алфорда в Шотландии. В археологическую службу о нем сообщила семья местного фермера.

В конце прошлого года после изучения объекта, состоящего из выложенных кругом валунов, Совет Абердиншира официально признал этот хендж археологическим памятником. Возраст объекта был оценен в 3500-4500 лет.

Однако спустя месяц последовало неожиданное признание. Один из бывших владельцев фермы, узнав о признании памятника, сам связался с археологами. Он рассказал, что лично построил хендж в 1990-е годы из камней, найденных в местных скалах.

По словам фермера, он давно интересуется историей создания таинственных каменных сооружений. У него не было цели ввести в заблуждение научное сообщество. Реплику он создал для себя, причем использовал технологию, не характерную для древних строителей.

Так, диаметр хенджа примерно на три метра меньше диаметра других подобных сооружений. А его отличительным знаком является большой камень, уложенный горизонтально. Вокруг него расположены вертикально установленные валуны.

Стоит отметить, что местные археологи уже признали свою ошибку. В частности, один из экспертов Нейл Аккерман посетовал на "неудачный день".

Всё не то чем кажется в нашем мире, однако...