Способы боя в космосе: боремся с откровенной дичью и заодно пытаемся разобраться в чужом мнении.

Попался мне на глаза небольшой пост Артёма Платонова ( вот ссылочка https://author.today/post/297179 ) который не без интереса и прочитал.

Сначала я думал отделаться комментом под постом, но потом чёт как-то многобуков накидал и решил оформить в отдельный пост. Скажу сразу - тут не будет каких то неопровержимых тезисов и железобетонных аксиом. Мы говорим исключительно с точки зрения гипотетического конфликта в гипотетической вселенной гипотетической книги.

Ну, а дальше просто мысли в слух на тему.

На самом деле тема дико интересная и сложная для обсуждения. Но, всё таки, позволю себе не согласиться с автором в вопросе кинетического оружия. 

Дистанция и время. Всё и всегда будет упираться в эти две переменные. Какой бы выходной мощью не обладали электромагнитные рельсовые пушки, выпущенные ими снаряды не будут двигаться быстрее определённых величин. К примеру ( я гуманитарий и изучаю исключительно в силу собственного любопытства и работы над книжками в в жанре космофанта, так что каких-то супер точных данных не дам, но вроде логика страдать не должна) возьмём мощность показанную на испытаниях рельсотрона в Naval Surface Warfare Center, ВМС США. 

В пиковой нагрузке конденсаторов они смогли выдать выходную скорость полёта снаряда на уровне 2000 м/с. И на самом деле, для условий нашей планеты - это просто охранено страшный показатель. Но, зачем останавливаться на достигнутом. Давайте увеличим его в десять раз в расчёте на достижения в этой области. И? Что имеем в итоге? правильно - скорость в 20 км/с. много это или мало? Это охранено много! На такой скорости кинетическая энергия будет такой, что никакая взрывчатка не нужна. Берём массу на скорость в квадрате и получаем такую выходную энергию попадания, что цель просто аннигилирует.

На бумаге - здорово. А, как в реальности? Тут уже всё значительно хуже. Дистанция и время, помните? Всегда помните о дистанции и времени. Если корабль противника находится на расстоянии от вас в тысячу километров, то время полёта снаряда уже будет составлять пятьдесят секунд. Вы только вдумайтесь. Пятьдесят секунд в условиях, где сражение ведётся двигающемеся линейно боеприпасами. Шансов на попадание в таких условиях практически нет.

И тут вы можете заявить, Ник, но тогда мы просто подойдём ближе. чтобы сократить дистанцию и уменьшить противнику время доступное на маневрирование и уклонение. Как бы, но как бы нет. Если предположить, что противнику известны характеристики вашего оружия, то он никогда не подойдёт на дистанцию гарантированного поражения боеприпаса с такими энергетическими характеристиками. НИКОГДА!

Но, как же так, завопят люди. Ведь нужно драться! Сражаться! Ведь корабли для этого построили! Ага, скажите это немцам и британцам в первую мировую. Ужасающее по своей жестокости и разрушительности Ютландское сражение, крупнейшая мясорубка крупных линейных сил, страшнее которой никогда до этого не было и не случилось после... произошло лишь потому, что разведки обеих сторон облажались. И Германия и Британия считали, что идут целым флотом бить морды отдельным крейсерским эскадрам. Не более. Как всё вышло в итоге... почитай про Ютланд. Это событие того заслуживает.

Но, вернёмся к обсуждаемой теме.

Что дальше? Маскировка, беспилотники и ложные цели.

О да деточка. Сладкая вкусная технология "стелс". Магическая палочка выручалочка с помощью которой можно построить невидимый самолёт и взрывать... ну тех, кого надо взрывать. Кто только не слышал об этом названии. Но мы же люди культурные, правда? Так что давайте обратимся к более правильному названию - технологии малой заметности. Потому, что никакой невидимости не существует. И зарубите себе это на носу.

Так что же это такое? По своей сути это метод в области конструкторских работ и технологий производства материалов предназначенных для снижения эффективной площади рассеивания радиоволн объекта, который облучают  с направленного на него радиолокатора.

О, это просто охренительно глубокая для изучения тема. Вы даже не представляете, какие монстры тут прячутся под кроватью. Все мы знаем о том, что первый самолёт, целиком построенный на основе этой технологии, пресловутый F-117 Ночной ястреб, поднялся в воздух с американским флагом на борту. Тут можно много спорить об эффективности этого самолёта, но сейчас не об этом.

К слову, забавный факт. Когда команда конструкторов подразделения "Сканкворкс" ( у них ещё забавный скунс на логотипе ) компании Локхид Мартин начал прорабатывать свою теорию, а я отмечу, что в то время даже такого понятия, как ЭПР не существовало, то основу для неё он построил на работе Петра Уфимцева и его научных работ. В частности на книге "Метод краевых волн в физической теории дефракции". Это примерно так же любопытно, как и то, что SR-71, стратегический разведчик построенный в годы холодный войны для слежки за Советским союзом, практически целиком строился из титана, который в СССР и закупали же.

Ладно, забавный факт окончен, едем дальше. 

Чем так важен показатель ЭПР? Всё очень просто. Чем он выше, тем большее количество отражённых радиоволн вернётся обратно к излучившему их радару, а значит и обнаружить объект будет легче. Для примера - ЭПР Ту-160 ( по некоторым данным ) колеблется от 30 до 25 квадратных метров. Много это или мало? Ну для сравнения ЭПР голубя будет равен примерно ноль целых одной сотой квадратного метра. И? Что по вашему будет сложнее заметить радиолокатору? То то же. 

Автор, скажете вы, причём тут голуби? Тут вообще-то статья о тактике космический сражений. Что за бред?! А это важно, отвечу я вам. Это база. Потому, что при разработке стендового прототипа будущего самолёта, конструкторы из выше указанной "Сканкворкс" и, в частности начальник этой программы Дэвид Оверхолзер, смогли просчитать его поверхности и плоскости таким образом, что получилось вот это...

Я извиняюсь за картину - просто мне чёт как-то не удалось найти фотографий стендового прототипа, который использовали на испытаниях. Они есть, я это знаю, потому что данные о них уже рассекретили и есть хроники. Но суть не в этом. Естественно эта хрень не могла летать чисто физически. Зато при своих габаритах макет обладал показателями ЭПР равными таковым у мячика для гольфа. Вы только вдумайтесь. Объект длинной в пять или шесть метров и три метра шириной будет заметен на радаре не сильнее, чем крошечный мячик для гольфа...

Да, это не настоящий самолёт, а только прототип для обкатки технологии. И когда наконец построили первый действительно летающий вариант  под названием Have Blu

то его показатели ЭПР оказались ненамного выше. 

И вот теперь, после приведённой выше информации, попробуйте убедить меня в том, что технологии малой заметности не будут развиваться в дальнейшем.

Я отдельно замечу, что данный пост НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ не предназначен для того, чтобы как-то очернить автора статьи Артёма Платонова, который и натолкнул меня написать этот блог. Он отдельно указал на то, что это его размышления о том, как всё будут вестись космические сражения в космосе в его произведениях. Не знаю, прочитает он вся, что я тут написал или нет, но может быть это натолкнёт его на какие нибудь интересные мысли. Кто знает. 

А мы продолжаем. Окей. Есть, значит, технология малой заметности. И... она бесполезна в космосе.

Вы наверное спрашиваете себя, зачем тогда я тут всё это вам рассказывал? Ну, во первых - это интересно. Нет, ну правда. Пятьдесят лет назад люди смогли проработать физическую теорию, которой для этого не существовало и на основание её построить самолёт и создать технологию, которая сильно повлияло на военное авиастроение. Во-вторых, "стелс" технологии в атмосфере и в космосе это немного разные штуки.

К сожалению, в космосе есть такая штука, что полностью сводит на нет любые попытки ей воспользоваться. Температура. Долбаная разница температур. Да, мой дорогой читатель. Это главная проблема любого современного космического аппарата. Рассеивание лишнего тепла. И пока она не будет решена, то ни о какой невидимости в космосе речи уже быть не может. 

Но там же холодно. Температура в вакууме близка к абсолютному нулю. Как же так? Проблема в том, что вакуум, он как бы... пустой. Ваш, Адмирал Очевидность. В нём нет воздуха, который мог бы служить для рассеивания тепла. А, значит, всё выделяемое космическим аппаратом тепло будет копиться внутри, повышая его температуру. В итоге наш предполагаемый космический корабль будет светиться на любом инфракрасном сенсоре, как солнце ясным днём. И на самом деле проблема избавления от лишнего тепла - это действительно проблема. Для наглядности вот вам фото МКС.

Здоровенные белые раскладные панели как раз таки и предназначены для того, что с помощью них рассеивать вырабатываемое станцией тепло. Иначе со всеми своими системами и находящиеся внутри людьми быстро превратиться в печку. Утрирую конечно, но суть вы уловили. А это главное.

Так что, пока не будет решена проблема с теплом, то ни о какой "невидимости" в космосе говорить нельзя. Если честно, то я не помню ни одного произведения, где этот вопрос был бы как-то хитро решён. Как правило авторы ( и я тоже, чего уж скрывать ) либо обходят его стороной, не затрагивая в текстах, либо обозначают проблему, но дают хитрое технологическое устройство, которое решает проблему перегрева.

Так что я думаю, что Артём тут не прав, заявляя о том, что маскировка в космосе не будет иметь значения. Эффект внезапности ещё никто не отменял. А шанс на то, чтобы близко и незаметно подобраться к противнику на дистанцию стрельбы... дорогого стоит. Любой, кто скажет вам, что это фигня... гоните его санными тряпками. За примерами реальной историей далеко ходить не нужно. Я не буду говорить о попсовом нападении японце в на Перл Харбор. Кто его только не обсасывал. 

Лучше почитайте о сражении у мыса Матапан и гибели 1й эскадры итальянских крейсеров. О да, деточка. Стрельба всем бортом в упор из 380ти миллиметровых орудий по ничего не подозревающим кораблям противника. Что может быть эффективнее?

Нет, серьёзно, почитайте. Очень интересное сражение.

Беспилотники

О, я там ещё говорил о беспилотниках и ложных целях, но их можно занести в одну категорию. Честно говоря, тут мне особо нечего сказать. Не потому, что автор дурачок ( а я и не скрываю ). Просто окружающий нас мир куда нагляднее показывает всю перспективность разработок в этом направлении...

Вместо текста приведу немного фотографий для наглядности.

Байрактар ТБ2. Наш "Охотник". Американские "Глобал Хоук", "Рипер", "Предатор". Военных беспилотников в мире уже столько, что с ума можно сойти. От тяжёлых, увешенных ракетами и бомбами вариантов ( к слову турецки "Акинчи" может нести и лёгкие крылатые ракеты ), до совсем крошечных квадрокоптеров с привязанной гранатой или приклеенной к ним взрывчаткой. Мы толком в космос не выбрались, а беспилотные машины уже убивают людей на поле боя. Так что не сомневайтесь. Когда люди начнут резать друг друга в холодном вакууме, то разномастные беспилотники будут и там. Никуда мы от них не денемся. 

Ракеты и лазеры.

Я не буду тут затрагивать собственные книжки. Мы всё таки говорим о теоретическом конфликте в рамках не самого далёкого далёкого будущего. Из текста выше мы уже понимаем, что рельсовые пушки в условиях космического боя не будут иметь той эффективности, на какую рассчитывает Артём. Нет, конечно же можно броситься всем флотом в драматическую атаку на кинжальной дистанции ведения огня. Когда у сражающихся кораблей нет ни единого шанса на уклонения. Когда разогнанные до скорости в двадцать километров в секунду вольфрамовые болванки будут пробивать корабли насквозь, детонируя их реакторы и разрывная на части...

Красиво? Да, безусловно. Но есть проблема. любой уважающий себя офицер будет такого боя избегать, как огня. Тот же пример с Ютландским сражением. Постройка линкоров была настолько дорогим и затратным процессом, что только лишь самые мощные промышленные страны могли себе их позволить. И это я ещё не говорю про содержание и эксплуатацию таких кораблей. Обе стороны настолько боялись потерять свои линейные корабли, что те простаивали в портах и использовались исключительно для ударов по тем целям, которые гарантированно не смогут дать в ответ такую затрещину, что вся драка окажется уже бессмысленной. Ну а дальше случился Ютланд и вы все всё знаете. 

Что же тогда можно использовать? Ракеты. Именно ракеты должны стать основным типом оружия в таких боях. На самом деле их то даже и ракетами толком не назовёшь. Скорее это будет тот же беспилотник, доставляющий в определённую точку определённый груз. Но для упрощения будем называть его ракетой. Какой же боевой заряд можно использовать? На мой взгляд тут два типа. Либо термоядерная боеголовка. Либо шрапнельный заряд. 

В первом случае поражающими факторами будет выступать тепловое излучение и радиация. 

В втором немного интереснее. Опять таки вернёмся на бренную землю. По какому принципу работают совершенные зенитные ракеты? Кто-то скажет, что они взрывают вражеские самолёты. Нет, но правда. А как ещё думать? Пустил ракету. Она попала в самолёт. Он взорвался. Всё. Финиш. Но на самом деле всё несколько сложнее. Случаи, когда ракеты уничтожали боевые самолёты путём прямого попадания невероятно редки. В основном все они приходятся на ранние годы после начала активного их применения. Сегодня же зенитные ракеты поражают свою цель путём подрыва в определённой точке и создания конуса летящих с большой скоростью поражающих осколков, которые, в свою очередь, уже и дырявит цель до состояния нелетайки.

И такой же принцип будет работать и в космосе. Как бы странно это не звучало. Выпущенная с таким зарядом ракета может выйти на курс перехвата корабля, подстраиваясь под его возможные манёвры уклонения. В точке перехвата, когда у цели уже не останется шансов выбраться из зоны разлёта поражающих элементов, идёт подрыв боевого заряда. В итоге мы имеем целое облако разогнанных до огромной скорости... ну не знаю... пусть будут сверхпрочные вольфрамовые ниндзя сюрекены. А почему нет? Так вот, это облако поражающих элементов врезается в наш гипотетический корабль. Дырявит корпус. Крушит сенсорные системы, двигатели, системы ориентации и маневрирования. Тут даже придумывать ничего не надо. Всё уже придумано до нас. Чем не рабочий вариант?

Что насчёт лазеров? О, они будут. Тут к бабке не ходи. Да, в наше время уровень их развития очень далёк от того, что можно увидеть в фантастике, но базовые принципы их действия не изменятся. Физика, она та ещё сука. В чём, собственно, цимес. Время и дистанция. Лазерный импульс двигается со скоростью света. А это, напомню я вам, охренеть, как быстро. Триста тысяч километров в секунду. Очень быстро. Прямо до безумия. Каковы у гипотетической цели шансы уклониться от такого оружия на дистанции в сто тысяч километров? Сделать манёвр за ноль целых три десятых секунды? Это даже не смешно.

В своём посту Артём утверждает, что они ( ракеты и лазеры )  не станут основным оружием, так как от них очень легко защититься... Допустим, с лазерами это так. Можно использовать что-то вроде аэрозоля между собой и противником для того, чтобы лазерный импульс потратил свою потенциальную энергию на рассеивающий эффект. Можно использовать материалы, которые будут сопротивляться импульсу в момент попадания и преобразования потенциальной энергии в тепловую, а затем и в кинетическую. Окей. Допустим. Я не беру в расчёт различные фантастические щиты и энергетические экраны. Хотя, с другой стороны есть те же рентгеновские лазеры с накачкой от ядерного взрыва или уже совсем недостижимые в нашем уровне технологического развития гамма лазеры. Как защищаться от них? 

А что с ракетами?

Мы же пытаемся немного в реалистичность, ведь так? Что же делать с ракетами? С целым роем этих долбанных ракет, запущенных с большого расстояния и постоянно маневрирующих для нивелирования вражеской ПРО? А когда они доберутся до своей цели и засипят вам ускоренным до огромной скорости облаком металлических осколков? Ну, тут можно противопоставить только системы точечной обороны. Те же самые рельсовые пушки. Или же противоракеты, работающие по схожему принципу.

Видите, как много всего открывается? Тактическая глубина растёт с каждой строчкой.

Вообщем, как то так. Честно говоря я не знаю, кому будет полезен данный пост, так что постарался просто сделать его интересным. Я тут не пытался выдавать какие-то железобетонные утверждения, а просто привёл свои собственные мысли на тему и не более того. Ну и немного истории. Кто же не любит историю?