Критерии и способы оценки рассказов конкурса.
Автор: Добросинец РоманЖуть какую-то в заголовке написал.
Уважаемые авторы! В связи с началом самосудного этапа, хотелось бы поинтересоваться, кто какими методами и по каким критериям оценивает рассказы? Напоминаю, что нельзя раскрывать, какие рассказы вы оцениваете и на сколько.
Для себя я выбрал следующий способ:
Читаю первый рассказ и автоматически ставлю ему первое место. Далее читаю второй, сравниваю с предыдущим. Если лучше, то ставлю тот рассказ на первое место. Далее читаю следующий и сравниваю со вторым местом. Если лучше, меняю местами, сравниваю с первым и так далее. В случае, если один рассказ не уступают другому, то уже начинаю смотреть на оригинальность идеи, исполнения, на законченность рассказа, на грамотность в конце-концов(хотя не скажу, что хорошо знаю русский язык - годы чтения самиздата дают о себе знать). Несколько долгий способ, и наверняка не подойдет тем, кто имеет мало свободного времени на чтение и оценку, но что-то лучше я пока придумать не смог.
А как Вы оцениваете?
С уважением.
А рейтинги самосуда... Они Вам нужны? Там же объективности ни на грош. Вот если сравнить свои оценки с оценками компетентных независимых экспертов - это да, интересно...
Ваша задача: ознакомиться со всеми рассказами и расставить их в порядке от лучшего к худшему, где лучшим считается 1-е место, а худшим - 16-е
Это что, получается лучшему рассказу я ставлю 1 балл, а худшему 16 ? НО ведь это бессмысленно
Этап 1. Создаете шкалу критериев. Например "идея", "сюжет", "логичность", "грамотность", "стиль", "общее впечатление" и т.д. Шкала в нашем случае у каждого индивидуальная.
Этап 2. Вводите коэффициэнты важности критериев. Допустим, "стиль - 1", "сюжет" - 0,1, "это моя подруга" - 10.
Этап 3. Выставляете каждому рассказу оценки по каждому критерию. По пятибальной шкале. Или десятибальной. Вообще-то, можно по любой, но эти две психологически самые удобные.
Этап 4. Умножаете оценки по каждому критерию на соответствующий коэффициент.
Этап 5. Суммируете полученные произведения (результаты умножения, а не рассказы!).
Этап 6. Расставляете рассказы по убыванию полученных сумм. Победил верхний, последний нижний.
Этап 7. Если при взгляде на полученный результат Вам что-то не нравится (рассказ Вашей подруги оказался даже не вторым, а седьмым!), ни в чем себе не отказывайте (смело переставляйте его на первое место). Ибо система делается для человека, а не человек для системы.
Судейство закончено.
А если Вы ничего не поняли в вышеизложенном - ставьте места, как Вам нравится. Например, по порядку возрастания количества знаков. Чем меньше знаков, тем меньше времени рассказ отнял у читателей и у Вас лично. За что должен быть вознагражден.
Сетевые конкурсы можно поделить на четыре разновидности. Кто же в них обычно побеждает?
1. Танцуют (голосуют) все! То есть все желающие.
1.1. Побеждает друг админа/программиста сайта, где всё это происходит. Или он сам, тут непринципиально.
1.2. Если у админа нет друзей среди участников, побеждает хакер, прямо вписывающий себе нужный результат. Иногда хакер может переплюнуть даже ленивого админа. Правда, этот персонаж занимается подобной ерундой крайне редко.
1.3. Если и хакера не нашлось, побеждает тот, кто увереннее пользуется анонимизаторами или имеет больше времени на то, чтобы голосовать за себя. Это ведь долгое занятие, иногда даже регистрироваться нужно каждый раз, но и без этого времени немало забирает.
1.4. Если на сайте защита от такой хрени или участники все честные (ну, с Марса прилетели), побеждает тот, у кого в сети больше друзей. Ну а кто, кроме себя и друзей, станет голосовать за какую-то лабуду?
1.5. Дальше рассматривать уже незачем. Чужие здесь не ходят.)))
2. Танцуют сторожилы сайта, на котором это безобразие происходит.
2.1. Побеждает сторожило сайта или его друг. Если он админ или программист, тем более.
2.2. Если среди участников сторожил не нашлось, победит участник из первых двух в списке, у которого менее говённое произведение. Уже 3-й номер никто читать не станет, таких мазохистов нет. Вообще-то и первые 2 почти никто читать не станет, но в этом "почти" и есть победа.
3. Голосуют только сами участники (самосуд).
3.1. Побеждает бОльшая команда (группа поддержки).
3.2. Других вариантов нет.
4. Голосует жюри.
4.1. Побеждает друг жюри.
4.2. Если жюри в дружбе не едино или их друзей там нет вообще, побеждает кто попало. Но, вынужден признать, довольно часто бывает, что "кто попало" - действительно лучший. Если, конечно, он не "враг" никому из жюри.
Ну, вот как-то так.
*Тут должен быть мем с Тони Старком, но нельзя вставлять картинки*
С уважением.
Поскольку конкурс литературный, то и оцениваю я его с точки зрения литературы. Описки, опечатки и прочее подобное это всё относится к русскому языку. Безусловно это важно, но это всё в данном случае второстепенно. А вот стилистические ошибки, ошибки логические, неправильное употребление слов, отсутствие идеи, банальная тематика, слабая реализация, отсутствие авторского стиля как такового, неоднородность повествования - это уже дела литературные. И по-сути не важно о чём пишет автор, поскольку у каждого есть своя "любимая" и "не любимая" тематика, другой вопрос "как" он это делает.
Я поставлю оценку выше тому рассказу, у которого с точки зрения литературы будет всё в порядке, даже если мне совершенно не близка идея этого рассказа. Мне приятно видеть, что над текстом работали, мне приятно видеть чистоту слога и ясность мысли. Когда автор пытается изобрести велосипед и намудрить нечто такое-этакое-вот такое, то это тоже видно и, к сожалению, выглядит комично. Я не страдаю синдромо поиска глубинного смысла и не обладаю телепатическими способностями. Всё, что автор хотел сказать, должно быть сказано ясно и доходчиво. Безусловно приятно, когда автор оставляет простор для фантазии, но делает это не благодаря напыщенным неуместным полунамёкам, а благодаря тому, что не прописывает скучные и не интересные детали.
Иногда видно, что автор совершенно не знает о чём пишет и это очень портит впечатление от рассказа. Больше всего нравятся авторы, которые умудряются внятно рассказать историю, а не раздуть понравившуюся им идею. "Вот! На! Смотри! Глубокий смысл! Я написал! У меня много буков!"- говорят мне некоторые авторы и пытаются при помощи каждого абзаца тыкать этим "глубоким" смыслом в лицо.
Сижу с листочками и чаем. Записываю, читаю, разбираю, сравниваю. Всем хочется пожелать удачи.
*сорри за флуд*